Решение по делу № 8Г-11525/2022 [88-12973/2022] от 20.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-12973/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Шабанова С.Г., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-724/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хафизова Ирека Рафитовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Мулюкова С.У., действующего на основании доверенности от 28 августа 2020 г., выданной сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

    решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хафизова Ирека Рафитовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

    С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» взыскана в пользу Хафизова И.Р. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 87 369 руб.12 коп., неустойка за период с 25 мая 2020 г. по 24 августа 2021 г. в размере 25 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 25 августа 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 87 369 руб.12 коп. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 28 842 руб. 28 коп., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

    С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 28 842 руб. 28 коп.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

    Этим же решением между сторонами распределены судебные расходы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. изменено в части взыскания штрафа, указано на взыскание с ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» штрафа в пользу Хафизова И.Р. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по 66 556 руб. 62 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №3» просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Хафизова И.Р., исходя из стоимости устранения недостатков, определенной по заключению эксперта ГУП «БАШНИИстрой» от 15 октября 2020 г. в размере 41 375 руб. 74 коп., либо возвратить дело на новое рассмотрение в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортоста, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Мулюков С.У. полагал судебные постановления законными и обоснованными, кроме того, обратил внимание, что ООО «Генподрядный строительный трест №3» не обращалось с апелляционной жалобой на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г., в связи с чем основания для рассмотрения кассационной жалобы третьего лица отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

    Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего кодекса.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

    Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    В пунктах 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

    Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. изменено решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. в части взысканного с ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» штрафа, поскольку добровольные выплаты части стоимости устранения недостатков произведены ответчиком после принятия иска к производству суда, и стоимость произведенных выплат не подлежала исключению из расчета размера штрафа, взысканного судом в пользу Хафизова И.Р., в связи с чем взысканный судом первой инстанции штраф в сумме 28 842 руб. 28 коп. в пользу истца и в такой же сумме в пользу общественной организации по защите прав потребителей был увеличен судом второй инстанции до 66 556 руб. 62 коп. в пользу истца и до такой же суммы в пользу общественной организации по защите прав потребителей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» обжаловало судебные акты в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. с учетом внесенных изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» - без удовлетворения.

    Выражая свое несогласие с судебными постановлениями, ООО «Генподрядный строительный трест №3» в кассационной жалобе не приводит доводов, касающихся увеличения судом апелляционной инстанции размера взысканного штрафа. Не подавая апелляционную жалобу по делу, третье лицо на стороне ответчика обжалует фактически решение суда первой инстанции в той части, в которой оно судом апелляционной инстанции не изменено, и не заявляет несогласия с принятым апелляционным определением, изменившим решение суда в иной, не обжалуемой заявителем части.

    Таким образом, поскольку третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №3» в апелляционном порядке не обжаловало решение суда первой инстанции, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390, пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                С.Г. Шабанов

                                А.В. Емелин