Решение по делу № 33-327/2024 (33-4787/2023;) от 22.12.2023

УИД: 58RS0030-01-2023-001587-73 1 инстанция № 2-925/2023

Судья Сосновская О.В. № 33-327/2024

(№ 33-4787/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей         Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску Кузьминой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.М.С. и К.Е.Д., к Ожгибесову С.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Кузьминой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.М.С. и К.Е.Д., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30.05.2023, которым постановлено:

«Иск Кузьминой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.М.С. и К.Е.Д., к Ожгибесову С.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О. М.С. и К. Е.Д., обратилась в суд с иском к Ожгибесову С.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что ей и ее детям принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный в период брака с Ожгибесовым С.Г.

В данном доме зарегистрированы Ожгибесов С.Г., Кузьмина Ю.А., К. Е.Д., О. М.С.

Вместе с тем, ответчик Ожгибесов С.Г. в указанном доме добровольно не проживает более 3 лет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместного хозяйства стороны не ведут, при этом в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, что ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать ответчика Ожгибесова С.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Ожгибесова С.Г. с регистрационного учета.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузьмина Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О. М.С. и К. Е.Д., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика вопреки выводам суда доли в спорном доме не имеется, переезд Ожгибесова С.Г. из дома носил добровольный характер, а заключение психолога о негативном влиянии ответчика на ребенка необоснованно не учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ожгибесов С.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Ю.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьминой Е.Д. – Курышев В.В., действующий на основании доверенности, просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ожгибесов С.Г. и Кузьмина Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 24.10.2022.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка О. М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что после рождения О. М.С., в том числе на средства материнского капитала, сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире 1/3 доли в праве общей долевой собственности являлась совместно нажитым имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от 27.10.2016; согласием Ожгибесова С.Г., удостоверенного нотариусом г. Пензы Щебуняевым И.Б., об отчуждении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи части земельного участка и жилого дома от 29.10.2018, Кузьмина (Ожгибесова) Ю.А., К. Е.Д., О. М.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый жилого дома, общей площадью 82,2 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Ожгибесов С.Г. (с 18.12.2018), истец Кузьмина Ю.А., несовершеннолетние дети: К. Е.Д., О. М.С.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспорено, что после расторжения брака Ожгибесов С.Г. оставался проживать и быть зарегистрированным в спорном жилом доме до октября 2022 г. С октября 2022 г. ответчик снимал квартиру, затем переехал жить к родителям.

При этом, судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку истец Кузьмина Ю.А. чинила препятствия в пользовании жилым домом, с 06.05.2023 сменила замок у входной двери.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено Кузьминой Ю.А. по договору купли-продажи в период брака с Ожгибесовым С.Г. и является совместно нажитым имуществом супругов, Ожгибесов С.Г. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, а расторжение брака между сторонами, не проживание ответчика в спорном жилом доме сами по себе не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на отказ от права собственности в отношении спорного жилого дома, в этой связи ответчик имеет право пользоваться спорным жилым домом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утрате ответчиком права пользования жилым помещением по причине добровольного и постоянного не проживания в нем, в отсутствие конфликтных отношений и чинения препятствий в пользовании спорным жилым домом, с учетом неоплаты ответчиком коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, поскольку после расторжения в 2023 г. брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно данного жилого дома, раздел имущества с исключением части жилого дома и земельного участка из совместно нажитого имущества сторонами до настоящего времени не произведен.

Факт того, что ответчик Ожгибесов С.Г. после расторжения брака длительное время не проживал в спорном жилом доме, не нес бремя его содержания, не свидетельствует о том, что он не пользовался домом как собственник, отказался от своих прав на него, утратил какой-либо интерес к нему.

Истец Кузьмина Ю.А. пользовалась данным домом не единолично, а вместе с дочерью К. Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и общим сыном О. М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшимися проживать в доме, что свидетельствует о том, что ответчик реализовал свои полномочия собственника не путем личного проживания там, а путем предоставления права на это своему несовершеннолетнему сыну, что соответствует положениям ст. 209 ГК РФ.

Доказательств того, что такое пользование осуществлялось вопреки волеизъявлению Ожгибесова С.Г. суду не представлено, и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Факт регистрации Ожгибесова С.Г. в спорном жилом доме по месту жительства, а также законность его проживания в доме до обращения в суд с настоящим иском Кузьминой Ю.А. не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, ответчик Ожгибесов С.Г. оставался владеющим собственником спорного жилого дома, и в отношении него сохраняется режим совместной собственности супругов.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Ожгибесов С.Г. является сособственником 1/3 доли части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> как имущества приобретенного в период брака, поскольку раздел имущества супругов предметом настоящего спора не являлся.

Между тем, данный вывод о незаконности решения суда по существу разрешения спора не свидетельствует и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Ю.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024.

Председательствующий:

Судьи: