Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-7622/2020 от 10.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-8951/ 2020

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2- 1203 /2019

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      26      мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    ФИО6,

судей ФИО7 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019, поступившей 05.03.2020,

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

                                                         Установила:

ПАО Банк ВТБ (далее по тексту также - Банк) в обоснование заявленных требований указал, что между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками был заключён кредитный договор от 23 января 2007 года, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 516 000 рублей на 240 месяцев, под 14% годовых, для целевого использования – приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном разделом 3 кредитного договора. Банк условия договора исполнил, перечислив денежные средства на счет ФИО1, государственная регистрация права собственности которой была произведена 22 февраля 2007 года. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1передала в залог, вышеуказанное домовладение, ипотека зарегистрирована в установленном порядке 22 февраля 2007 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником КБ «Европейский трастовый банк». Начиная с июня 2018 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиками не производились, или производились не своевременно и не в полном объеме. Согласно расчету задолженности ответчики допускали и допускают систематическую просрочку исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в том числе, более чем три раза в течение последних 12-ти месяцев. Задолженность не погашена, несмотря на письменное требование истца. По состоянию на 14 июня 2019 года, задолженность ответчиков составляет по основному долгу – 1 938 508,89 рублей, задолженность по уплате процентов – 362 370,19 рублей; задолженность по уплате начисленных пени по процентам – 309 273,31 рублей; задолженность по уплате начисленных пени по основному долгу – 380 830,89 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Горячеключевского городского суда от 04.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по условиям которого, Банк предоставил заёмщикам кредит в размере 2 516 000 рублей на срок 240 мес., под 14 % годовых, для целевого использования – приобретения жилого домовладения: и земельного участка, по адресу: <адрес> стоимостью 2960 руб. Банк условия кредитного договора исполнил, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора на счет ФИО1 денежные средства, которая на основании договора купли-продажи приобрела в собственность вышеуказанное недвижимое имущество и на которое в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности и ипотека в силу закона. Ответчики условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2990983,28 рублей.

Признавая требования банка обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310,333,334,348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв в качестве допустимого доказательства отчет № №.ВТБ, исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность предоставления банком должнику денежных средств и на отсутствие доказательств исполнения должником принятых на себя кредитных обязательств.

     Доводы ФИО1 о злоупотреблении Банком своими правами, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. Иные аргументы кассационной жалобы были также рассмотрены судами, ими отклонены с подробным изложением мотивов их отклонения. Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.11.2019 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░6

░░░░░                                                               ░░░7

                                                        ░░░5