Решение по делу № 33-1412/2023 (33-26713/2022;) от 07.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: <...>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
при секретаре	<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Администрации Московского района Санкт-Петербурга к <...> об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения <...> а также ее представителя, представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилось в суд к <...>, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольную установленную перегородку с металлической дверью, с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (общий коридор), перед входом в квартиру
№..., №..., по адресу: <адрес> и привести пользования в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, находящихся в доме по адресу: <адрес>, лит. А. ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домом по адресу: <адрес>, лит. А. Собственником квартиры № №... в указанном доме является <...> собственниками квартиры № №... - <...> <...> В ходе проверки ОНДПР Московского района Санкт-Петербурга установлено нарушение пожарной безопасности, а именно: на площадке лестничной клетки, находящейся у квартир №..., №... (в третьей парадной на девятом этаже), выявлено размещение перед входом в квартиры отсекающей двери (перегородка в виде металлической решетки с дверью оборудованной запорным механизмом), препятствующей доступу к общедомовому имуществу и инженерным сетям без разрешительной документации. ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» <дата>, <дата> в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием о предоставлении разрешительной документации на перегородки либо их демонтаже. До настоящего времени разрешительная документация на установку дополнительной перегородки ответчиками не представлена, согласие собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не получено, демонтаж не произведен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по иску Администрация Московского района Санкт-Петербурга к <...> прекращено в связи с ее смертью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено обязать <...> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью с коробом оборудованную запорным механизмом перед входом в квартиры № №..., №... по адресу <адрес> и привести места общего пользования в прежнее состояние; взыскать с <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и
процессуального права.

<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<...> в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <...> собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А.

В ходе проверки ОНДПР Московского района Санкт-Петербурга (акт соблюдения требований пожарной безопасности №...) установлено нарушение пожарной безопасности, а именно не обеспечен доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара (отсечки, отделяющие одну или несколько квартир в поэтажных коридорах общих лестничных клеток – закрытых изнутри на замок.)

ОНДПР Московского района Санкт-Петербурга по данному факту ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» выдано Предписание №... от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» <дата>, <дата> направляло в адрес ответчиков уведомления с требованием произвести демонтаж установленной перегородки.

Согласно акту от <дата>, составленному ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», в третьей парадной на девятом этаже перед входом в квартиры № №..., №... <адрес> <адрес> установлена отсекающая дверь, препятствующая доступу к общедомовому имуществу и инженерным сетям.

Актом от <дата> установлено, что произведен демонтаж замка на отсекающей двери перед входом в квартиры № №..., №... указанного МКД.

Вместе с тем актом от <дата> установлено, что на отсекающей двери перед входом в квартиры № №..., №... <адрес> в Санкт-Петербурге установлен отщелкивающийся замок, дверь заперта.

Согласно актам от <дата>, <дата> составленным ООО «Жилкомсервис №... М. <адрес>», в результате обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявлено, что в третьей парадной на девятом этаже перед входом в квартиры
№..., №... установлена отсекающая дверь, препятствующая доступу к общедомовому имуществу и инженерным сетям, которая не демонтирована, на замок не закрыта.

Из сообщение ОНДПР Московского района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что в поэтажном коридоре многоквартирного <адрес> <адрес>, где расположены квартиры № №..., №..., установлено металлическое изделие (решетка), оборудованная дверью с врезным замком. В сообщении ОНДПР Московского района Санкт-Петербурга указало на наличие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации путей эвакуации указанным фактом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права лестничные площадки, коридоры, общие холлы входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Спорная перегородка установлена в объеме коридора общего пользования у квартир №..., №... в <адрес>, который относятся, в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и
юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт наличия перегородки с дверью у квартир №..., №... по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, ответчиками не представлено доказательств наличия согласия собственников многоквартирного <адрес> на установку перегородки в поэтажном коридоре у квартир №..., №..., равно как доказательств согласование установки спорной перегородки в установленном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью с коробом оборудованную запорным механизмом перед входом в квартиры № №..., №... по адресу Санкт-Петербург пр. Космонавтов, д. 64, лит. А и привести места общего пользования в прежнее состояние.

Возложение на ответчиков указанной обязанности соответствует положениям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы о том, что ответчики не являются ненадлежащими, поскольку они не возводили перегородку, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку они в настоящий момент являются собственниками квартир, самовольно используют общедомовое имущество без получения в установленном порядке необходимого разрешения.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При это судебная коллегия учитывает, что согласно п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

Вопреки доводам жалобы, спорная перегородка установлена в нарушение п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, и доказательства, представленные в подтверждение возражений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию №... выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга
от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: