Решение по делу № 2-193/2018 от 07.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                06 апреля 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н., с представителя истца ООО Завод «Алтайские Лесные Машины» Савочкиной С.Ю., ответчика Семененко С.П., представителя ответчика Семененко С.П. – Нечаева Н.А., третьего лица Шевцова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские Лесные Машины» к Семененко С.П. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Завод «Алтайские Лесные Машины» обратилось в суд к ответчику Семененко С.П. с иском о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ...... на 1417 км + 900 метров автодороги Р-255 «Сибирь» в Нижнеудинском районе Семененко С.П., управляя транспортным средством МАЗ .........., государственный регистрационный знак ***, нарушил п.1.3., то есть совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожной разметки п.1.1. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которой установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак *** с прицепом трайлером, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением Сабурина Е.М. В результате указанного ДТП автомобиль MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак ***, с прицепом трайлером, государственный регистрационный знак ***, принадлежащие ООО Завод «Алтайлесмаш» на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису .......... ***, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису .......... ***. ООО Завод «Алтайлесмаш» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о ПВУ по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере .......... рублей. Однако, согласно экспертному заключению *** от ...... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет .......... рублей. Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила ........... Согласно экспертному заключению *** от ...... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа составляет .......... рублей. Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила .......... рублей. Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащих ему транспортных средств в ДТП от ......, составляет .......... рублей. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере .......... рублей, то есть предельно установленный законом лимит страхового возмещения. Так как страховое возмещение полностью не возместило причиненный вред, то лицо, причинившее вред обязано возместить истцу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере .......... рублей. В данном случае Семененко С.П. как водитель автомобиля МАЗ .........., государственный регистрационный знак ***, несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ......, и обязан возместить причиненный ущерб сверх выплаченного страхового возмещения.

Просит суд взыскать с Семененко С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод «.......... Машины» стоимость восстановительного ремонта в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере .......... рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере .......... рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей.

Представитель истца Савочкина С.Ю. принимающая участие в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края по месту нахождения истца, заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в заявлении и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семененко С.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ООО Завод «Алтайские Лесные Машины» не согласился. Сообщил, что транспортное средство, ключи, регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис ему передал Шевцов О.А., попросил его отвезти уголь в г.Нижнеудинск. В трудовых отношениях с Шевцовым О.А. он не состоял, никакого гражданско-правового договора с ним не заключал, за выполнение просьбы вознаграждения не получал. Дополнительно сообщил, что не считает себя виновным в ДТП, правил дорожного движения не нарушал. Постановления о признании виновным в нарушение ПДД он не оспаривал. С заключениями экспертов он ознакомился, их не оспаривает. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Семененко С.Н. – Нечаев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно сообщил, что считает исковые требования заявлены истцом с явным злоупотреблением правом, так как возмещению подлежит ущерб только с учетом износа, так как поврежденные транспортное средство и прицеп не новые – ...... года. Стоимость расходов на проведение экспертиз не оспаривает. Считает требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя явно завышенными и не подлежащими удовлетворению, так как представитель истца выполняет свои должностные обязанности, работая непосредственно у истца, госпошлина подлежит снижению с учетом уменьшения размера ущерба до размера с учетом его износа.

Третье лицо Шевцов О.А. в судебном заседании показал, что он приобрел транспортное средство МАЗ .......... по договору купли-продажи у Тахаудиновой Л.И. от ......, рассчитался за него с продавцом. Сразу не перерегистрировал в РЭО ГИБДД транспортное средство на себя, а после ДТП уже не стал, так как транспортное средство находится в неисправном состоянии. Он на место ДТП прибыл поздно, считает, что Семененко С.П. не виновен в ДТП. Действительно, он передал Семененко С.П. транспортное средство МАЗ .......... ключи и регистрационные документы от него, а также страховой полис, попросил отвезти уголь в ****. В трудовых отношениях или в отношениях по иному гражданско-правовому договору он с Семененко С.П. не состоял, денежные средства ему не платил. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Сабурин Е.М., Тахаудинова Л.И., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

Третье лицо Тахаудинова Л.И. в судебных заседаниях ...... и ...... суду показала, что ранее предоставила суду договор аренды с последующим выкупом ТС МАЗ .........., государственный регистрационный знак ***, однако на момент ДТП она продала данное ТС Шевцову О.А., о чем предоставила договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС от ....... Дополнительно сообщила, что ТС МАЗ .......... государственный регистрационный знак *** в РОЭ ГИБДД зарегистрировано за ней.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив исковое заявление, возражение ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу положений ст.1064 ГК РФ этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства *** от ...... следует, что Шевцов О.А. приобрел у Тахаудиновой Л.И. транспортное средство МАЗ-6501 .........., г./н ***.в. Согласно п. 3.1.1. цена транспортного средства составляет .......... рублей, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от ....... Данный факт не оспаривался сторонами.

Согласно паспорту ТС автомашина MAN TGS 26.4406x4 BLS-WW г/н ***, с прицепом трайлером, г/н ***, принадлежат собственнику ООО Завод «Алтайлесмаш».

Судом и материалами установлено, что ...... в .......... часов .......... минут на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1417 км + 900м в Нижнеудинском районе произошло ДТП с участием водителя Семененко С.П., управлявшим автомобилем МАЗ .......... г/н *** и водителем Сабуриным Е.М., управлявшим автомобилем MAN TGS 26.4406x4 BLS-WW г/н ***, с прицепом трайлером, г/н ***, принадлежащего ООО Завод «Алтайлесмаш».

Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что Семененко С.П. нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требование дорожной разметки п.1.1.ПДД, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной MAN TGS 26.4406x4 BLS-WW г/н *** с прицепом трайлером, г/н ***, принадлежащим ООО Завод «Алтайлесмаш», под управлением Сабурина Е.М. Факт нарушения Семененко С.П. правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой столкновение с транспортным средством MAN TGS 26.4406x4 BLS-WW и прицепом подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Семененко С.П. и Сабурина Е.М., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по ст.12.24 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, который вручен Семененко С.П. и которым установлено нарушение им ПДД РФ – установлен выезд на полосу встречного движения, нарушение дорожной разметки. Протокол подписан Семененко С.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...... Семененко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .......... рублей. Постановление содержит подпись ответчика по делу, что было в судебном заседании им подтверждено.

В судебном заседании ответчик сообщил, что с указанным постановлением он не согласен, правил дорожного движения не нарушал, однако постановление ранее не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Семененко С.П. правил дорожного движения РФ при управлении ...... в .......... часов .......... минут на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1417 км + 900м в Нижнеудинском районе транспортным средством МАЗ *** привело к столкновению указанного транспортного средства с транспортным средством MAN TGS 26.4406x4 BLS-WW и прицепом, принадлежащим истцу, в результате чего ООО Завод «Алтайлесмаш» причинен ущерб.

В следствии ДТП автомашине MAN TGS 26.4406x4 BLS-WW г/н ***, с прицепом трайлером, г/н *** принадлежащими истцу в результате ДТП причинены повреждения: облицовка передка кабины - разрыв машины в левой части, стекло лобовое, панель ступеньки кабины левая, панель ступеньки кабины нижняя левая, обтекатель кабины левый, накладка стойки ветрового окна левая, дверь кабины левая, зеркало наружное левое, стекло двери левое, ручка двери кабины наружная, стеклоподъемник двери кабины левый, окантовка стекла двери кабины, шахта стекла двери кабины левой, обивка двери кабины левой, замок двери кабины левой, боковой указатель поворота, накладка боковины кабины левая, крыло переднего левого колеса - задняя часть, подкрылок передней левой, панель передка кабины, панель боковины кабины левая, панель крыши кабины, панель задней стенки кабины, панель пола кабины левая, панель боковины кабины внутренняя левая, усилитель передней левой стойки кабины, усилитель порога кабины левый, панель приборов, щиток приборов, полка вещевая кабины левая верхняя, стекло боковины кабины левое, уплотнитель стекла боковины кабины левый, воздухозаборник, крышка ящика, ремни, уплотнитель ящика инструментов левого, облицовка ящика инструментов левого, колонка рулевая, глушитель, кронштейн крепления запасного колеса, диски колеса среднего левого наружного, диск колеса заднего левого наружного, крыло среднего колеса - передняя часть, крыло среднего колеса левого, задняя часть, крыло заднего левого колеса - передняя часть, крыло заднего левого колеса - верхняя часть, тяга реактивная, шина запасного колеса, что прослеживается из акта осмотра транспортного средства от ....... Данные повреждения ответчиком не были оспорены.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено сторонами гражданская ответственность Семененко С.П. при управлении ТС МАЗ *** была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису .......... ***.

С учетом установленных судом в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что Семененко С.П. в момент ДТП являлся владельцем ТС МАЗ .........., поскольку был допущен к управлению самим собственником ТС, ему были переданы ключи от ТС, регистрационные документы на ТС и полис страхования гражданской ответственности без ограничения лиц (что также согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 14.03.2017 №37-КГ17-2).

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно экспертному заключению *** от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.4406x4 BLS-WW г/н ***, поврежденного в результате ДТП произошедшего ......, без учета износа, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов. М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, ...... составила .......... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.4406x4 BLS-WW г/н ***, поврежденного в результате ДТП произошедшего ......, с учетом износа на дату происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, составила .......... рублей, а без учета износа .......... рублей. Стоимость работы экспертом определена в размере .......... рублей и оплачена истцом.

Согласно экспертному заключению *** от ...... стоимость восстановительного ремонта прицепа «KASSBOHRER LOWBED LB4E» г/н ***, поврежденного в результате ДТП на дату происшествия с учетом износа в соответствии с Методическими рекомендациями: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ составила .........., а без учета износа .......... рублей. Стоимость работы экспертом определена в размере .......... рублей и оплачена истцом.

Суду предоставлены телеграммы, согласно которым ответчик Семененко С.П. был уведомлен о времени и месте проведения осмотра экспертом поврежденных транспортного средства и прицепа. Данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании и был подтвержден.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании предоставленные истцом экспертные заключения не оспаривали, как и не оспаривали стоимость их проведения.

Судом вышеуказанные экспертные заключения принимаются как относимые и допустимые доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю и прицепу истца и стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключения содержат полную информацию об объектах оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным.

Суду предоставлено платежное поручение *** от ......, согласно которому САО «ВСК» произвело страховую выплату ООО Завод «Алтайлесмаш» за СК Гелиос Резерв по акту *** в размере .......... рублей.

Таким образом, страховой компанией за вред имуществу истца при наличии застрахованной ответственности Семененко С.П. была выплачена страховая выплата в размере .......... рублей.

Оценивая доводы ответчика и его представителя относительно возможного взыскания от причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (транспортного средства и прицепа) только с учетом износа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №37-КГ17-7).

Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)(данная позиция КС РФ также нашла свое подтверждение и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 №387-О).

Таким образом, судом установлено что в результате виновных действий ответчика Семененко С.П. имуществу истца причинен ущерб. Размер реального ущерба установлен экспертным путем и указан в соответствующих заключениях, которые приняты судом в качестве надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательства и составляет .......... рублей (MAN TGS 26.4406x4 BLS-WW г/н ***) и .......... рублей (прицеп «KASSBOHRER LOWBED LB4E» г/н ***) = .......... рублей. С учетом того, что ответственность Семененко С.П., как владельца ТС, была в соответствие с законом застрахована, потерпевшему (истцу по делу) страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере .......... рублей. Таким образом, размер ущерба ООО Завод «Алтайлесмаш» с учетом страховой выплаты составляет .......... рублей. Принимая во внимание наличие установленного нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Семененко С.П., повлекшее столкновение с ТС и прицепов истца, в результате которого причинен ущерб, его размер, необходимый для восстановления нарушенного права потерпевшего подлежит взысканию с лица, виновного в причинении такого вреда.

Таким образом, суд считает, что применение размера ущерба с учетом износа ТС и прицепа при рассмотрении настоящего гражданского дела невозможно, так как не будет способствовать восстановлению нарушенного права истца и будет нарушать принцип полного возмещения ущерба. В связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика предъявленной ко взысканию суммы ущерба от ДТП, равной .......... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом основных требований, суд считает подлежащими требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой за работы эксперта при составлении заключений ***, равной    .......... ***, равной .......... рублей. С учетом того, что указанные заключения признаны судом надлежащими доказательствами, их стоимость никем не оспорена, признается судом разумной, и подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере .......... рублей, суд исходит из следующего.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду предоставлена доверенность от ......, согласно которой ООО Завод «Алтайские Лесные машины» в лице директора Нагайцева В.В., девствующего на основании Устава, уполномочил Витвинова М.К., Савочкину С.Ю. представлять интересы ООО Завод «Алтайлесмаш» и вести в его интересах все дела с его участием во всех судебных органах в том числе при рассмотрении дела по существу, а также апелляционной и кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска…

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ...... ИП Витвинов М.К., действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП от ...... (исполнитель) и ООО Завод «Алтайлесмаш» в лице директора Нагайцева В.В., действующего на основании Устава (Заказчик) заключили настоящий договор, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в деле о взыскании ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения принадлежащему заказчику транспортного средства MAN г/н ***, с прицепом трайлером г/н ***, в результате ДТП от ......, в сумме превышающей страховое возмещение.

Согласно п.2 абз.2 указанного договора исполнитель обязан оказывать услуги лично либо с привлечением Савочкиной С.Ю. .......р. паспорт ***, выдан ОВД **** ......).

Стоимость услуг определена по договору в размере .......... рублей (п.3 договора).

Как установлено судом в судебном заседании оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ...... подтверждается представленным истцом платежным поручением *** от .......

Кроме того суду предоставлено поручение от ...... к договору об оказании юридических услуг от ......, из которого следует, что ИП Витвинов М.К. в рамках договора об оказании юридических услуг от ......, заключенного с ООО Завод «Алтайлесмаш» поручил Савочкиной С.Ю. изучить представленные ООО Завод «Алтайлесмаш» и проинформировать ООО Завод «Алтайлесмаш» о возможных варианта-х разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление и необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов ООО Завод «Алтайлесмаш» при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Тулунском городском суде Иркутской области), во всех судебных заседаниях; при содействии ООО Завод «Алтайлесмаш» провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию ООО Завод «Алтайлесмаш». Поручение подписано ИП Витвиновым М.К., имеется печать ИП, а также указание, что с поручением Савочкина С.Ю. ознакомлена, согласна на оказание вышеуказанных услуг.

Представитель ответчика Нечаев Н.А., возражая относительно требования и взыскании с Семененко С.П. расходов на услуги представителя, указал, что Савочкина С.Ю. является работником ООО Завод «Алтайлесмаш», однако доказательств данного довода суду не представил. Указанный довод представителя ответчика не нашел своего подтверждения и опровергается пояснениями представителя истца, которая отрицала наличие трудовых отношений с ООО Завод «Алтайлесмаш», кроме того согласно протоколам судебного заседания указывала о месте работы – ИП Витвинов, юрист.

Вместе с тем, суд исходя из объема выполненной работы, произведенной представителем истца Савочкиной С.Ю., продолжительности и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца посредством видеоконференц-связи, характера подлежащих защите прав, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд считает размер, подлежащий взысканию с ответчика Семененко С.П. пользу ООО Завод «Алтайлесмаш» расходов на оплату юридических услуг равным .......... рублей, оставшейся части требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере .......... суд считает не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Семененко С.П. в пользу истца подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины с учетом суммы удовлетворенных требований иска принимая во внимание положения ст.333.19 НК РФ, равным .......... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские Лесные Машины» к Семененко С.П. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Семененко С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские Лесные Машины» стоимость восстановительного ремонта в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере .......... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .......... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя .......... рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские Лесные Машины» к Семененко С.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .......... рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья                  А.О. Мицкевич