Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2013 от 03.07.2013

Мировой судья судебного участка № 2 дело № 11-241/2013

в г. Ачинске Красноярского края Попов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Симоновой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Симоновой руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета города Ачинска госпошлину в сумме руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме руб.»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Симоновой Г.Н. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2010 года между Симоновой Г.Н. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме руб. При подписании кредитного договора, до фактического получения кредита, Банк обязал Симонову Г.Н. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющейся неотъемлемым условием выдачи кредита. В заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. При этом, размеры комиссионного вознаграждения и страховой премии не были сообщены заемщику. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, по мнению истцов, являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья) и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Также Банком не была предоставлена Симоновой Г.Н. необходимая и достоверная информация о реализуемой услуге по страхованию и ее стоимости, что также является нарушением прав потребителя. В связи с чем, истцы просили признать недействительным в силу ничтожности условие подключения к программе коллективного добровольного страхования в части обязанности заемщика произвести оплату комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; взыскать с ответчика в пользу Симоновой Г.Н. рублей, уплаченных в качестве вышеуказанных платежей; неустойку за нарушение прав потребителей в сумме руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4179,04 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 3-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 33-36)

Ответчик ОАО «Сбербанк России», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно истолкован закон, а также не применены нормы закона, подлежащие применению. Свои доводы Банк мотивирует тем, что истец на основании свободного волеизъявления заключил договор страхования, который является самостоятельной сделкой. Размер страховой премии, подлежащей уплате заемщиком при подключении его к программе страхования, определяется с учетом нетто-ставки и нагрузки. При подключении заемщика к программе страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые и составляют нагрузку. Нагрузка не является самостоятельной услугой, представляет собой часть сделки по заключению договора страхования, в связи с чем часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена Банку. Мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя». Договор страхования в пользу третьего лица может быть заключен только с письменного согласия застрахованного лица. Истцу было предоставлено право выбора – быть застрахованным либо оказаться от данной услуги, однако истец самостоятельно и добровольно принял решение о страховании. При заключении договора страхования путем присоединения к существующему договору, заемщик выразил свое согласие быть застрахованным в определенной страховой организации. На Банк не возложена обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. Кроме того, Банк указывает, что сделав вывод о ничтожности сделки по подключению заемщика к программе страхования, мировой судья не применил последствия недействительности ничтожной сделки и не взыскал сумму страховой премии, перечисленной Банком в страховую компанию, в результате чего заемщик остался застрахованным лицом, что свидетельствует о том, что заемщик не отказывается от исполнения договора страхования, в связи с чем положения ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали применению (л.д. 38-39).

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом, извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д.50,51), не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» и истец Симонова Г.Н., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.50,53,54), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений по апелляционной жалобе не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Страховая копания Росгосстрах – Жизнь», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.50,52), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 14 сентября 2010 года между Симоновой Г.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Симоновой И.Н. потребительский кредит в сумме руб., под 17,10 % годовых, на срок 60 месяцев, а Симонова Г.Н., как заемщик, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.7а-8).

В этот же день, 14 сентября 2010 года, при заключении кредитного договора Симоновой Г.Н. было подписано заявление на страхование, согласно которому Симонова Г.Н. согласилась, что подписав указанное заявление она будет являться застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» на условиях Программы по организации страхования, с которой она ознакомилась и согласилась. При этом, Симонова Г.Н. также согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере руб. (л.д. 9).

Во исполнение условий заключенного договора страхования, со счета Симоновой Г.Н. были списаны денежные средства в сумме руб. в качестве платы за подключение к программе страхования (л.д. 25).

Из распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 14 сентября 2010 года следует, что сумма платы за подключение Симоновой Г.Н. к программе страхования включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку –руб., сумму, подлежащую перечислению страховой компании, - руб. и сумму налога на добавленную стоимость (НДС) –руб. (л.д. 26).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что при оказании Банком заемщику услуги по подключению к программе страхования последнему не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, в связи с чем были ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Суд апелляционной инстанции считает верными вышеуказанные выводы мирового судьи, поскольку из заявления Симоновой Г.Н. на страхование следует, что она согласилась оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в размере руб., однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка за подключение заемщика к программе страхования, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуг, что свидетельствует о том, что Симонова Г.Н. не была информирована о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения Банка за оказание данной услуги.

В связи с этим, мировым судьей правомерно, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу Симоновой Г.Н., уплаченной ею Банку суммы комиссионного вознаграждения, включая НДС, в размере руб. (л.д. 26), как возмещение потребителю убытков, понесенных ею в связи с не предоставлением необходимой информации.

Также мировым судьей обосновано, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика взыскано в пользу истца Симоновой Г.Н. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер которой обоснованно снижен мировым судьей в соответствии со ст.333 ГК РФ до руб., компенсация морального вреда в размере руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца в размере руб..

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на исковые требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Симоновой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано