Решение по делу № 2-10/2014 (2-438/2013;) от 31.07.2013

Дело № 2-10/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2014 года

Клепиковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцевой ФИО18 к Обуховой ФИО19, Глинкиной ФИО20, Конышковой ФИО21, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, Администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, о признании недействительным межевого плана земельного участка и по встречному иску Обуховой ФИО22, Глинкиной ФИО23 к Шеломенцевой ФИО24 об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, Комоловой ФИО25, Машинской ФИО26, Артемова ФИО27,

УСТАНОВИЛ:

Шеломенцева Л.М. обратилась в суд с иском к Обуховой Л.И., Глинкиной Т.И., Конышковой Г.В., в котором просит:

- признать недействительным межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И.;

- установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в фактическом пользовании истицы, расположенного по адресу: <адрес>, по периметру, обозначенному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ линией, проходящей по точкам н1, н2, н3, н4, 19, 18, 17, 8, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 1, 2, 3, н5, н6, н1 (координаты точек изложены в исковом заявлении);

- признать за истицей право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-8 т. 1).

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части оспаривания межевания земельного участка ответчиков, просит признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И. (л.д. 210 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т. 1) к участию в деле привлечены соответчики: Администрация МО – Клепиковский муниципальный район, Администрация МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района, а также произведена замена ненадлежащего ответчика Конышковой ФИО29 на надлежащего – Конышкову ФИО28.

Свои требования истица мотивирует тем, что приобрела в собственность в порядке наследования за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками жилого дома являлись ответчики Обухова Л.И. и Глинкина Т.И., доля в праве каждой – <данные изъяты>. Впоследствии жилой дом был разделен в натуре между собственниками, истице в собственность передана часть жилого дома Ж1 со служебными строениями и сооружениями: сарай, уборная, забор. Полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» наследодатель, а теперь она имеет право приобрести в собственность спорный земельный участок бесплатно, в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Администрацию МО – Клепиковский муниципальный район с просьбой передать ей в собственность бесплатно земельный участок. Однако по причине отсутствия кадастрового паспорта земельного участка, администрация не может принять по данному вопросу положительного решения. В мае 2013 года был составлен межевой план в отношении спорного земельного участка кадастровым инженером ФИО13, в соответствии с которым истица и просит установить границы спорного земельного участка. Однако ответчики, в том числе Конышкова Г.В., отказались согласовать истице границы земельного участка, а также оказалось, что имеется наложение границ оформляемого истицей земельного участка на участок, принадлежащий ответчикам Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И., с кадастровым номером №. Межевание указанного земельного участка ответчиц было произведено с нарушением требований закона, так как истица возражала по границам их земельного участка, а о последующем межевании вообще не была извещена. Внесение сведений в кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, нарушает права истицы, так как препятствует оформлению земельного участка в границах, соответствующих сложившемуся порядку пользования с 1976 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела Обухова Л.И. и Глинкина Т.И. предъявили встречный иск к Шеломенцевой Л.М. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (л.д. 187-188 т. 2). Впоследствии истцы уточнили встречные требования, просят исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, путем установления границ многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (л.д. 219-220 т. 2). Свои встречные требования Обухова Л.И. и Глинкина Т.И. мотивируют тем, что являются долевыми собственниками указанного земельного участка с кадастровым номером №, доля в праве каждой – <данные изъяты>. Право общей собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2011 году было произведено межевание земельного участка, в ходе которого была допущена ошибка в площади и координатах поворотных точек, что подтверждается заключением эксперта. Просят исправить кадастровую ошибку путем установления границ принадлежащего им земельного участка согласно экспертному заключению.

В судебном заседании истица и ответчица по встречному иску Шеломенцева Л.М. уточнила исковые требования, окончательно просит: признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, и отменить постановку на кадастровый учет данного земельного участка; признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и установить границы данного земельного участка согласно заключению эксперта (л.д. 210,247 т. 2). Встречные исковые требования полностью не признала. В дополнение к вышеизложенному пояснила, что межевой план земельного участка ответчиков является недействительным, так как с ней не были согласованы границы земельного участка. Она имеет право пользоваться земельным участком и оформить его в собственность, но, несмотря на это, ответчики не известили ее о межевании своего земельного участка. О публикации в газете она также не знала. Ответчики в нарушение требований закона увеличили свой земельный участок до <данные изъяты> кв.м., в том числе за счет ее земли. Земля под огородом и сараем ответчиков должна принадлежать ей, так называемые «места общего пользования» также должны быть предоставлены ей, поскольку, всей этой землей пользовались ее наследодатели. Истица вынуждено уточнила исковые требования в соответствии с заключением эксперта, которое является необоснованным, экспертиза проведена с нарушениями, эксперт принял во внимание только акт и схему администрации и не учел сложившийся порядок пользования землей. Соседи постоянно чинят ей препятствия в пользовании земельным участком при доме.

Ответчики и истцы по встречному иску Обухова Л.И., Глинкина Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Представитель Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И. – ФИО14, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 57 т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 134 т. 1), в судебном заседании поддержал уточненные встречные исковые требования, по требованиям Шеломенцевой Л.М. о признании права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и установлении границ участка в соответствии с заключением эксперта не возражал, в остальной части встречные требования – не признал. Пояснил, что межевание земельного участка ответчиков было проведено в соответствии с требованиями законодательства, согласование границ с Шеломенцевой Л.М. не требовалось, так как ее право на смежный земельный участок не оформлено. Не оспаривают, что Шеломенцева Л.М. обладает правом на приватизацию земельного участка, но ее право до сих пор не оформлено, и спор возникал именно по огороду Обуховой Л.И., Глинкиной Т.И., по земле под сараем ответчиц и по местам общего пользования, на которые истица претендовала незаконно. При межевании земельного участка Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И. была уточнена площадь их земельного участка в соответствии с законом.

Ответчица Конышкова Г.В. в судебном заседании не возражала по встречным исковым требованиям Обуховой Л.И., Глинкиной Т.И. и по исковым требованиям Шеломенцевой Л.М. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту эксперта. В остальной части первоначальные исковые требования – не признала. Пояснила, что является собственником <адрес>. Квартира была унаследована ею, а земельный участок при квартире, границы которого не установлены, до сих пор числится за ее наследодателем. Собственником другой квартиры в <адрес> является Машинская Л.А. Сзади их <адрес> также имеется огород, которым она пользуется вместе с Машинскими. Огородом сзади <адрес> всегда пользовались совместно жильцы <адрес>, огород в единоличном пользовании ФИО17 никогда не находился. Между домами № и № имеются ворота и калитка, которыми пользуются жители этих домов. В ворота проезжают автомобили, машина для откачки ее выгребной ямы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского МР, от третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 118 т. 1, л.д. 207 т. 2). От ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, имеется отзыв о несогласии с исковыми требованиями Шеломенцевой Л.М. по причине того, что спорный участок не сформирован и не внесен в государственный кадастр недвижимости (л.д. 275-276 т. 1, л.д. 68 т. 2).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купила <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, был зарегистрирован в Касимовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 1).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и 2/3 доли жилого дома унаследовала ее дочь ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома (л.д. 218 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д. 15 т. 1), после ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>. В установленный законом срок наследство за ней юридически приняла ее двоюродная сестра ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону, в реестре за №, на <данные изъяты> доли жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 15 т. 1).

На тот момент другими долевыми собственниками жилого дома являлись ответчицы Обухова ФИО30 и Глинкина ФИО31, доля в праве каждой – <данные изъяты> (л.д. 241-242 т. 1).

Определением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между долевыми собственниками жилого дома, по которому жилой дом разделен в натуре: в собственность Шеломенцевой Л.М. выделена часть жилого дома Ж1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями: сарай (лит. Г), уборная (лит. I), забор (лит. II); в долевую собственность Глинкиной Т.И. и Обуховой Л.И. (доля в праве каждой – <данные изъяты>) выделена часть жилого дома Ж2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями: три забора (лит. III, IV, V) – л.д. 60-61 т. 1.

ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцева Л.М. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на часть жилого дома Ж1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 13 т. 1). Ответчицы Обухова Л.И., Глинкина Т.И. также зарегистрировали в установленном порядке право общей долевой собственности, доля в праве каждой – <данные изъяты>, на часть жилого дома Ж2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141,142 т. 1).

Земельный участок под принадлежащей истице частью жилого дома Ж1 ФИО17 и Шеломенцевой Л.М. в установленном законом порядке не предоставлялся, юридически право на этот земельный участок не оформлено, на кадастровом учете он не стоит (л.д. 34, 203-207 т. 1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46 т. 1). В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шеломенцевой Л.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и об установлении границ этого земельного участка отказано (л.д. 41-44 т. 1). При этом решением суда было установлено, что ФИО17 в силу положений п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» имели право бесплатно приобрести в собственность земельный участок под принадлежащим жилым помещением, но данное право при жизни не реализовали.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона Рязанской области № 109-ОЗ от 30.11.2011 года «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» земельные участки предоставляются однократно бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если: на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал. Предоставление земельных участков в указанных случаях осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 17 т. 1). На заявление истице был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности принять положительное решение по заявлению в связи с тем, что заявителем не представлены необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 18 т. 1).

Ответчикам Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И. – собственникам другой части жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждой – <данные изъяты><данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в РОРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 241-242 т. 1). Согласно договору дарения общая площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м.

Межевание принадлежащего Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И. земельного участка с кадастровым номером № было проведено в 2011 году кадастровым инженером ФИО10 в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка (л.д. 80-94 т. 1). Описание местоположения границы и уточненная площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. (первый контур – <данные изъяты> кв.м., второй контур – <данные изъяты> кв.м.), были внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 83-89 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ ответчицы зарегистрировали право общей долевой собственности, доля в праве каждой – <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150,151 т. 1).

Суд приходит к выводу, что исковые требования Шеломенцевой Л.М. подлежат частичному удовлетворению – в части признания права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и установления границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта. Требования об оспаривании межевого плана земельного участка ответчиков и об отмене постановки на кадастровый учет земельного участка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», п. 3 ст. 1 Закона Рязанской области № 109-ОЗ от 30.11.2011 года «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» истица имеет право приобрести в собственность бесплатно земельный участок под унаследованной ею частью жилого дома, поскольку, наследодатель имел право приобрести в собственность бесплатно земельный участок, но данное право не реализовал. Изложенное ответчики не оспаривали.

Истица в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., просит установить границы данного участка согласно заключению эксперта (л.д. 243 т. 2).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в фактическом пользовании наследодателя находился многоконтурный земельный участок общей площадью 207 кв.м., границы которого возможно установить по варианту, предлагаемому экспертом ФИО15 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-169 т. 2). Данный вариант не ущемляет прав Шеломенцевой Л.М., не нарушает сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками, полностью соответствует требованиям, содержащимся в ЗК РФ и ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О ГКН», сохраняет возможность использования в полной мере части жилого дома и построек, находящихся на указанном земельном участке, прав смежных землепользователей не нарушает, учитывает плотность застройки.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих заключение эксперта ФИО15 (обладающей соответствующими познаниями и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), и дающих основание для назначения по делу повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы (в удовлетворении ходатайства Шеломенцевой Л.М. и ее представителя о назначении повторной судебной экспертизы было отказано за необоснованностью).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения № у суда не имеется. Эксперт ФИО15 дает полные, мотивированные, со ссылкой на нормы действующего законодательства, заключения по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта не противоречат действующему законодательству, основаны на изучении всех материалов гражданского дела и произведенном осмотре земельных участков сторон. Заключение эксперта № соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Первоначальные возражения истицы относительно заключения эксперта, как-то: эксперт необоснованно учел места общего пользования, акт и схему администрации; эксперт не учел необходимость обслуживания истцом части жилого дома, носят голословный характер и опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44 т. 1) установлено, что остальная территория домовладения №, за исключением огорода и земли под постройками и домом, является территорией общего пользования (л.д. 43-44 т. 1). Статья 1 Градостроительного кодекса РФ под территорией общего пользования понимает территорию, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Закон не содержит исчерпывающего перечня мест, которые могут считаться территорией общего пользования. Обстоятельство неправомерного возведения ответчиками сарая на месте старого амбара, на которое также ссылалась истица, не является юридически значимым по данному делу.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в варианте границ земельного участка истца она учитывала существующую застройку, предлагаемый ею вариант позволяет эксплуатировать принадлежащее истице недвижимое имущество, в том числе за счет муниципальных земель. Закон не запрещает с учетом плотности застройки, сложившегося порядка землепользования приватизировать и устанавливать границы многоконтурного земельного участка, что не противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Обстоятельство отсутствия спорного земельного участка в сведениях государственного кадастра недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требования Шеломенцевой Л.М. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку, в силу закона она обладает правом бесплатно приобрести в собственность земельный участок под ее частью жилого дома, и во внесудебном порядке она не сможет реализовать данное право и произвести постановку спорного земельного участка на кадастровый учет.

Иных вариантов установления границ с соблюдением правил землепользования, прав иных землепользователей Шеломенцева Л.М. суду не представила. Ранее предложенный Шеломенцевой Л.М. вариант установления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, правила землепользования, сложившийся порядок пользования, так как включает территории общего пользования между домами № и № и между домом № и огородом, включает землю под сараем ответчиков и их огород, что подтверждается заключением эксперта № и другими письменными доказательствами (л.д. 41-44,197,221 т. 1, л.д. 90-169 т. 2).

Следовательно, за истицей следует признать право собственности на многоконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из трех контуров площадями <данные изъяты> кв.м. (под частью жилого дома истицы и палисадник), <данные изъяты> кв.м. (огород), <данные изъяты> кв.м. (под сараем и уборной истицы), и границы данного земельного участка подлежат установлению в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении, следующим образом:

- границы контура № (ЗУ3) площадью <данные изъяты> кв.м.:

- за исходную поворотную геодезическую точку принята точка <данные изъяты>), являющаяся юго-восточным углом металлического ограждения;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по металлическому ограждению;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> частично по деревянному штакетнику;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки
<данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по стене дома;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по стене дома;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки
<данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической токи <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки
<данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты><данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки
<данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки
<данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки
<данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по внутренней стене дома;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по деревянному ограждению;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по металлическому ограждению;

- границы контура № (ЗУ4) площадью <данные изъяты> кв.м.:

- за исходную поворотную геодезическую точку принята точка <данные изъяты>);

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>), являющейся центром деревянного столба ограждения;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>?, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по деревянному ограждению;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>?, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>);

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>);

- границы контура № (ЗУ5) площадью <данные изъяты> кв.м.:

- за исходную поворотную геодезическую точку принята точка <данные изъяты>), являющаяся углом строения;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты><данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>), являющейся углом строения;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>), являющейся углом строения;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>), являющейся углом строения;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> являющейся углом строения;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>, являющейся углом строения;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>), являющейся углом строения.

Исковые требования Шеломенцевой Л.М. об оспаривании межевого плана земельного участка ответчиков Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И. и об отмене постановки на кадастровый учет мотивированы тем, что с ней не были согласованы границы соседнего земельного участка, часть ее земли была занята ответчиками, и ответчики незаконно увеличили площадь своего земельного участка.

Результаты межевания могут быть признаны недействительными при соблюдении следующих условий: нарушение процедуры межевания, межевание не отражает фактически сложившиеся границы землепользования и нарушает права соответствующей стороны.

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) – ч. 3 ст. 39 ФЗ «О ГКН».

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7 ст. 39 ФЗ «О ГКН»). Закон не запрещает кадастровому инженеру провести согласование местоположения границ двумя указанными способами.

Истица Шеломенцева Л.М. на момент межевания земельного участка Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И. в 2011 году не обладала каким-либо титульным правом в отношении смежного с ответчиками земельного участка. Следовательно, к заинтересованным лицам в понимании ФЗ «О ГКН» (ст. 39 закона), с которыми необходимо согласовать местоположение границ земельного участка, не относилась. Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шеломенцевой Л.М. о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка было отказано (л.д. 41-44 т. 1). Обстоятельство длительного использования земельного участка и наличие права на приватизацию земельного участка (на что ссылается Шеломенцева Л.М.), не свидетельствует о возникновении у нее какого-либо права на земельный участок, и не влечет возникновение обязанности по согласованию с ней местоположения границ смежного земельного участка. Доказательств обратного истица суду не представила.

В оспариваемом межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № подписанный собственниками земельного участка Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И., и Главой МО – Спас-Клепиковское городское поселение ФИО16 (л.д. 90 т. 1). Иных правообладателей смежных земельных участков согласно межевому плану и кадастровому плану территории не имеется (л.д. 86,203-207 т. 1). Кроме того, кадастровый инженер опубликовал извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в районной газете «Новая Мещера» № (10131-10132) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т. 1). Каких-либо возражений не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер подготовил межевой план и выдал его на руки заказчику (л.д. 155 т. 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок согласования местоположения границ земельного участка Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И., установленный ФЗ «О ГКН», был соблюден, и каких-либо прав Шеломенцевой Л.М. при процедуре межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2011 году нарушено не было.

Довод истицы о недействительности межевания по причине увеличения площади земельного участка также является необоснованным. Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (статьи 25, 27 Закона).

Решением Совета депутатов МО – Клепиковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения индивидуального жилищного строительства в <адрес>: минимальный размер – <данные изъяты> кв.м., максимальный размер – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 243-245 т. 2).

В рассматриваемой ситуации уточненная площадь земельного участка ответчиков не превышает минимальный размер – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.). Доказательств того, что уточнение площади имело место за счет площади земельного участка Шеломенцевой Л.М., истицей не представлено. Вариант установления границ земельного участка Шеломенцевой Л.М. площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с заключением эксперта не налагается на земельный участок ответчиков Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И. Кроме того, истица не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся смежными (ч. 2 ст. 39 ФЗ «О ГКН»).

Соответственно в удовлетворении требований Шеломенцевой Л.М. о признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И., и об отмене постановки на кадастровый учет их земельного участка следует отказать, поскольку, порядок согласования местоположения границ земельного участка ответчиков был соблюден, истица к заинтересованным лицам не относилась, прав Шеломенцевой Л.М. при процедуре межевания земельного участка с кадастровым номером № нарушено не было, уточнение площади земельного участка было осуществлено в соответствии с требованиями ФЗ «О ГКН».

Однако при межевании земельного участка ответчиков были допущены ошибки в координатах поворотных точек земельного участка и соответственно в уточненной площади земельного участка. Так, эксперт ФИО15 пришла к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И., частично не соответствуют сложившемуся порядку пользования, имеется смещение границ: в геодезической точке <данные изъяты> кадастровая граница смещена в северо-западном направлении относительно фактической границы на расстояние <данные изъяты> м.; в геодезической точке <данные изъяты>) кадастровая граница смещена в северо-восточном направлении относительно фактической границы на расстояние <данные изъяты> м.; в геодезической точке <данные изъяты> кадастровая граница смещена в северо-восточном направлении относительно фактической границы на расстояние <данные изъяты> м.; в геодезической точке <данные изъяты> кадастровая граница смещена в северо-восточном направлении относительно фактического ограждения на расстояние <данные изъяты> м. (л.д. 133,138 т. 2). С учетом того, что фактические границы земельного участка ответчиков после проведения межевания в 2011 году не менялись, но не совпадают с границами, закрепленными координатами и содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости, суд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О ГКН» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об исправлении допущенной кадастровой ошибки путем установления границ многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, следующим образом:

- границы контура № (ЗУ1) площадью <данные изъяты> кв.м.:

- за исходную поворотную геодезическую точку принята точка <данные изъяты>), являющаяся центром деревянного столба ограждения;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по деревянному ограждению;

-далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

-далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по внутренней стене дома;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

-далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по стене дома;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по стене строения;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по стене строения;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по стене строения;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по стене дома;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по деревянному ограждению;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по деревянному ограждению;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по деревянному ограждению;

- границы контура № (ЗУ2) площадью <данные изъяты> кв.м.:

- за исходную поворотную геодезическую точку принята точка <данные изъяты> являющаяся углом строения;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты><данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по стене сарая;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>);

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по деревянному ограждению;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>, дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по деревянному ограждению.

Указанный вариант не нарушает прав смежных землепользователей, учитывает сложившийся порядок землепользования. Истицей Шеломенцевой Л.М. не предоставлено доказательств в подтверждение обратного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Шеломенцевой Л.М. подлежат частичному удовлетворению, в части признания права собственности и установления границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с вариантом, описанным в заключении эксперта. Другие требования Шеломенцевой Л.М. удовлетворению не подлежат, так как: порядок согласования местоположения границ земельного участка Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И., установленный ФЗ «О ГКН», был соблюден; Шеломенцева Л.М. не являлась смежником, с которым необходимо было согласовать местоположение границ земельного участка; каких-либо прав Шеломенцевой Л.М. при процедуре межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2011 году нарушено не было. В связи с тем, что исковые требования Шеломенцевой Л.М. подлежат частичному удовлетворению, и поскольку доказан факт кадастровой ошибки в отношении земельного участка Обуховой Л.И. и Глинкиной Т.И., то встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеломенцевой ФИО32 к Обуховой ФИО33, Глинкиной ФИО34, Конышковой ФИО35, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, Администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и о признании недействительным межевого плана земельного участка, удовлетворить частично.

Признать за Шеломенцевой ФИО36 право собственности в порядке приватизации на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (многоконтурный), расположенный по адресу: <адрес>, и установить границы данного земельного участка следующим образом:

- границы контура № (ЗУ3) площадью <данные изъяты> кв.м.:

- за исходную поворотную геодезическую точку принята точка <данные изъяты>), являющаяся юго-восточным углом металлического ограждения;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по металлическому ограждению;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> частично по деревянному штакетнику;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки
<данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по стене дома;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>, дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по стене дома;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки
<данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты><данные изъяты> м. до поворотной геодезической токи <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки
<данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки
<данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки
<данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>?, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки
<данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по внутренней стене дома;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по деревянному ограждению;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по металлическому ограждению;

- границы контура № (ЗУ4) площадью <данные изъяты> кв.м.:

- за исходную поворотную геодезическую точку принята точка <данные изъяты>);

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>), являющейся центром деревянного столба ограждения;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по деревянному ограждению;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>);

- границы контура № (ЗУ5) площадью <данные изъяты> кв.м.:

- за исходную поворотную геодезическую точку принята точка <данные изъяты>), являющаяся углом строения;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>), являющейся углом строения;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>), являющейся углом строения;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>, являющейся углом строения;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>), являющейся углом строения;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>), являющейся углом строения;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> являющейся углом строения.

В остальной части исковых требований Шеломенцевой Л.М. отказать.

Встречные исковые требования Обуховой ФИО37, Глинкиной ФИО38 к Шеломенцевой ФИО39 об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Обуховой ФИО40 и Глинкиной ФИО41, размер доли каждой – <данные изъяты>, путем установления границ многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- границы контура № (ЗУ1) площадью <данные изъяты> кв.м.:

- за исходную поворотную геодезическую точку принята точка <данные изъяты>), являющаяся центром деревянного столба ограждения;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по деревянному ограждению;

-далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

-далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по внутренней стене дома;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по внутренней стене дома;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по внутренней стене дома;

-далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по стене дома;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по стене строения;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по стене строения;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по стене строения;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по стене дома;

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по деревянному ограждению;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по деревянному ограждению;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по деревянному ограждению;

- границы контура № (ЗУ2) площадью <данные изъяты> кв.м.:

- за исходную поворотную геодезическую точку принята точка <данные изъяты>, являющаяся углом строения;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по стене сарая;

- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>);

- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты><данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>;

- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты> по деревянному ограждению;

- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки <данные изъяты>), дирекционный угол <данные изъяты>??, на расстояние <данные изъяты> м. до поворотной геодезической точки <данные изъяты>) по деревянному ограждению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: