Решение от 19.11.2013 по делу № 2-2358/2013 от 03.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Пономареве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2358\2013 по иску ЗАО «Международная торговая компания АЛИСА» к Жигульскому А. М. и Пеленкову С. В. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Международная торговая компания АЛИСА» обратилась в суд с иском к Жигульскому А.М. и Пеленкову С.В., в котором просила:

Взыскать солидарно с Жигульского А. М. и гражданина Пеленкова С. В. пользу Закрытого акционерного общества «Международная Торговая Компания «АЛИСА» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Жигульского А. М. и гражданина Пеленкова С. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Международная Торговая Компания «АЛИСА» сумму штрафа в <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Жигульского А. М. и гражданина Пеленкова С. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Международная Торговая Компания «АЛИСА» сумму пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Жигульского А. М. и гражданина Пеленкова С. В. в пользу 3акрытого акционерного общества «Международная Торговая Компания «АЛИСА» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суде поддержал иск.

Своим требования мотивировали тем, что ответчики имеют задолженность по договору поставки.

Представители ответчика Жигульского А.М. иск в суде не признали.

Свои возражения мотивировали тем, что Пеленков С.В. принял товар, но не передал его Жигульскому А.М.

Ответчик Пеленков С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу своей постоянной регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением оЧвручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или зова и его вручение адресату.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, от получения которых он отказывался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 118. ч.3 ст 167 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при дачной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Однако, учитывая, что из-за неявки ответчика настоящее гражданское дело приняло втяжной характер, суд неоднократно извещал и предпринимал все меры по извещению огветчика, суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление своими правами и намеренное затягивание процесса по данному делу, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В суде установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «МТК «АЛИСА» и ИП Жигульским А. М. был заключен договор поставки № (далее - Договор).

В соответствии с Договором ответчику был отгружен товар по товарным накладным:

• № от ДД.ММ.ГГГГ которая на ДД.ММ.ГГГГ. не оплачена на сумму <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки - <данные изъяты> (срок необходимой оплаты ДД.ММ.ГГГГ);

• № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ. не оплачена на сумму <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки - <данные изъяты> (срок необходимой оплаты ДД.ММ.ГГГГ);

• № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ. не оплачена на сумму <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки - <данные изъяты> (срок необходимой оплаты ДД.ММ.ГГГГ);

• № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ. не оплачена на сумму <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки - <данные изъяты> (срок необходимой оплаты ДД.ММ.ГГГГ);

До настоящего времени отгруженный по Договору товар не оплачен. Долг ИП Жигульского A.M. по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик нарушает п. 2.2. Договора, по условиям которого ИП Жигульский A.M. обязался произвести оплату товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Поэтому, в соответствии с п. 2 ст. 516 ПС РФ при неисполнении покупателем (ответчиком) своих обязательств по оплате поставщик (истец) вправе требовать оплаты поставленных товаров.

В соответствии с п.2.7. Договора истец начислил ответчику штраф в размере 10 % от суммы просроченной дебиторской задолженности, что составило <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом уменьшен размер пени до 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа, что составляет 76 955,11 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается следующими товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дня).

В соответствии с п.6.3. Договора за нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа:

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = (<данные изъяты> = <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

«ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «МТК «АЛИСА» и гражданином Пеленковым С.А. был заключен договор поручительства № (далее - Договор поручительства) в обеспечение обязательств ИП Жигульский A.M. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Пеленков С.А. обязался нести солидарную с ИП Жигульским A.M. ответственность перед истцом в случае неисполнения ИП Жигульским A.M. обязательств по договору поставки в полном объеме (основной долг, штрафные санкции).

В соответствие со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствие со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, общий солидарный дол ответчиков перед истцом по договору с учетом штрафа и пени составляет рублей: <данные изъяты> рублей (105 <данные изъяты> основной долг по Договору + <данные изъяты> сумма штрафа по Договору + <данные изъяты> сумма пени по Договору).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по госпошлине.

Доводы представителей Жигульского А.М. о том, что Пеленков С.В. не передал ему товар, правовым основанием для отказа в иске ЗАО «МТК Алиса» не являются и могут быть основанием для возникновения права требования Жигульского А.М. по отношению к Пеленкову С.В. об истребовании товара или взыскании убытков.

В суде установлено, что Жигульский А.М. лично подписал договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ выдал Пеленкову С.В. доверенность (л.д.59) сроком на один месяц на право получения товаров от ЗАО «МТК Алиса».

На основании указанной доверенности Пеленков С.В. от имени Жигульского А.М. принял товар, что подтверждается его подписями на товарных накладных (л.д.25-58).

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона суд считает, что ответчики не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ответчика об обратном направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, а доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

С учетом принципа правовой определенности наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для утверждения ответчика об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ 3░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5052 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░ ░.░.