Решение по делу № 33-5501/2023 от 06.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5501/2023

УИД 36RS0027-01-2022-000701-29

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-399/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дмитриеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дмитриева В.С.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 г., (судья Лелякова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» (далее – истец, правопреемник кредитора, новый кредитор, кредитор) обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.С. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0275986 от 10.06.2015 в размере 145033,18 рубля с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100,66 рубля, обосновав свои требования тем, что между ответчиком и ПАО Банк ВТБ (далее – первоначальный кредитор) был заключён указанный договор, в соответствии с которым банком заёмщику был предоставлен кредит в размере 101200 рублей под 28,8% годовых на срок до 10.06.2020. Кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив сумму кредита на счёт должника, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 4-6).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 20.09.2022 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0051-0275986 от 10.06.2015 в размере 39105,23 рубля за период с 10.07.2019 по 10.06.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105,66 рубля (л.д. 77-81).

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев В.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что сумма взысканной задолженности не соответствует действительности, долг перед банком погашен (л.д. 86).

В судебном заседании ответчик Дмитриев В.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не представив доказательства погашения кредитного долга в какой-либо период времени.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключён кредитный договор № 625/0051-0275986 от 10.06.2015, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 101200 рублей сроком до 10.06.2020 под 28,8% годовых; погашение кредита должно было осуществляться заёмщиком ежемесячно 10-го числа каждого месяца платежами в размере 3224,54 рублей, за исключением первого (2395,53 рубля) и последнего (3635,29 рубля) платежей

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этой сделки лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 22-33).

27.08.2019 между первоначальным кредитором и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав (требований) № 142/2019/ДРВ, а также в последующем дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 к этому договору, в соответствии с которым цена уступаемых прав по указанному договору прав (требований) определена в размере 145033,18 рубля по состоянию на 26.08.2019 (л.д. 43-51).

Как указано истцом, о переходе прав требований по указанной кредитной сделке заёмщик уведомлялся с указанием на прекращение начисления процентов с 27.08.2019 (л.д. 40).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично с учётом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из факта надлежащего исполнения банком (первоначальным кредитором) своих обязанностей по кредитному договору по предоставлению Дмитриеву В.С. денежных средств и уклонения заёмщика от своих обязательств по погашению имеющейся задолженности в предусмотренном условиями кредитного договора объёме и сроки, пришёл к выводу о необходимости взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, за период с 10.07.2019 по 10.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у ответчика, ввиду того, что он ежемесячно её погашал, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности либо иного размера суммы, подлежащей взысканию.

Между тем, в рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований при разрешении настоящего гражданско-правового спора, поскольку правопреемником кредитора был определён период возникновения кредитной задолженности по договору № 625/0051-0275986 от 10.06.2015, истребуемой к взысканию – с 06.10.2015 по 26.08.2019, на что прямо было указано в представленном расчёте задолженности (л.д. 35) и в заявлении ООО «ЭОС» от 10.11.2021 о вынесении судебного приказа - с 24.12.2013 до 26.08.2019 (л.д. 104-105), но в любом случае 26.08.2019 – дата окончании расчётного периода, что не было учтено районным судом.

Кроме этого, неверно применены положения закона о сроке исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума№ 43 от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, но в настоящем деле помимо срока наступления исполнения договора (даты последнего периодического платежа по графику) и даты обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности юридически значимыми также являются даты обращения кредитора с заявлением о вынесении мировым судьёй судебного приказа (16.11.2021) и его отмены (23.03.2022), поскольку в течение периода, ограниченного этими датами, срок исковой давности не течёт, что составляет 4 месяца 7 дней.

Согласно условиям кредитной сделки, изложенным в п. 6 индивидуальных условий кредитного договора от 10.06.2015 № 625/0051-0275986, погашение задолженности осуществляется заёмщиком до 10 числа каждого календарного месяца.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период 24.12.2013 по 26.08.2019 по этому кредитному договору к мировому судье судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области новый кредитор обратился 16.11.2021 (согласно отметки на почтовом конверте), а 23.03.2022 вынесенный этим мировым судьёй судебный приказ от 17.02.2022 отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 19, 106).

С исковым заявлением в районный суд правопреемник кредитора обратился в течении шести месяцев после отмены судебного приказа - 12.07.2022 (л.д. 52) и, таким образом, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам после 10.12.2018, т.е. в пределах трёх лет, предшествующих дате подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по спорному кредитному договору не происходило с 17.02.2022 – даты вынесения судебного приказа, ошибочен.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску который предъявлен истцом о взыскании денежного долга и с учётом того периода, который им обозначен как расчётный, в котором этот долг возник в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен для истребования кредитной задолженности по ежемесячным платежам за период с 10.12.2018 по 26.08.2019 (дата, указанная в расчёте цены иска и в заявлении о вынесении судебного приказа,), право требования ежемесячного платежа с датой уплаты 16.11.2018 правопреемником кредитора утрачено с учётом пропущенной даты очередного периодического платежа – 10.11.2021 к моменту первичного обращения в суд за судебной защитой – 16.11.2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания кредитной задолженности за период с 10.07.2019 по 10.06.2020 в своей совокупности является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, без учёта фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения кредитного спора.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора от 10.06.2015 №625/0051-0275986 предусмотрено, что по указанному договору предусмотрено 60 ежемесячных платежей, которые должны быть уплачены заёмщиком в размере 3224,54 рубля, за исключением первого – 2395,53 рубля и последнего – 3635,29 рубля; дата ежемесячного платежа – 10 числа каждого календарного месяца.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит правильным после отмены оспариваемого заёмщиком решения суда удовлетворить денежные требования в пределах не истекшего периода срока исковой давности – с 10.12.2018 по 26.08.2019, т.е. частично, в размере 29020,86 рубля, исходя из расчёта: (3224,54 рублей (аннуитетные платежи) * 9 месяцев).

Судебная коллегия не находит предпосылок для взыскания штрафных санкций (пени) в рассматриваемом случае, поскольку, несмотря на упоминание о них в представленном истцом письменном расчёте суммарной задолженности размере 170829,52 рубля (л.д. 35-39), в цену иска правопреемником кредитора они со всей очевидностью не были включены (л.д. 4, 34).

Согласно абзацу 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально между сторонами, исходя из размера удовлетворённой части иска по отношению к заявленным требованиям -(29020,86/145033,18*100%=) 20,01%.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд первой инстанции в общем размере 4100,66 рубля (л.д. 20-21), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере (4100,66*20,01%=) 820,54 рубля.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Дмитриева В.С. удовлетворить частично.

решение Павловского районного суда Воронежской области от 20сентября2022 г. – отменить.

Взыскать с Дмитриева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № 625/0051-0275986 от 10 июня 2015 г. за период с 10 декабря 2018 г. по 26августа2019 г. в размере 29020 (двадцать девять тысяч двадцать) рублей 86 копеек, издержки по уплате государственной пошлины в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 54 копейки.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.