Решение по делу № 8Г-4017/2024 [88-6602/2024] от 09.02.2024

УИД 63RS0№-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6602/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2024 года                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Киреевой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 января 2024 года по материалу № 9-720/2024 о возврате искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от                  10 ноября 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 17 ноября 2023 года устранить выявленные недостатки.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от                  17 ноября 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 января 2024 года определение Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2023 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 января 2024 года, выражая свое несогласие с постановленными судебными актами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из определения Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны идентификаторы истца, ответчика и доказательства направления им искового заявления с приложенными материалами, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Основанием к возврату искового заявления явилось обстоятельство не устранения истцом недостатков, указанных в определении суда от 10 ноября 2023 года.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 10 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановленные судебные акты препятствуют истцу в возмещении вреда, не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке ввиду следующего.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью 1 статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению доказательств, подтверждающих невозможность получения соответствующих сведений об ответчиках, в том числе путем обращения в органы внутренних дел, представлено не было. Не было их представлено и после оставления иска без движения. Кроме того, в исковом заявлении не указаны ответчики, в просительной части иска также не указано с кого просит истец взыскать компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

         Судья                                                                                Е.В. Киреева.