Решение по делу № 33-32152/2019 от 31.07.2019

Судья Щербак Н.А. Дело № 33-32152/19

в„– 2-98/19

УИД 23RS0054-01-2018-002424-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гриценко И.В, Олькова А.В.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании построек самовольными и сносе их, демонтировании ограждения, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, по встречному иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 об установлении реестровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ земельных участков;

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано, встречный иск < Ф.И.О. >2 удовлетворен.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании построек самовольными и их сносе, указывая на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Самарский, 8, собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Самарский, 6 являются < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >9, которыми без соблюдения норм отступа от межи, с захватом части принадлежащего ей земельного участка ведутся строительные работы и возведены объекты капитального строительства – пристройка к жилому дому, и 3 хозяйственные постройки.

Просила признать спорные объекты самовольными и обязать ответчиков за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу: снести указанные самовольные постройки, а также убрать строительные материалы и строительный мусор с земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:482 и с земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:436, демонтировать забор из металлической сетки на границах указанных земельных участков от точки А до точки Г, и восстановить ограждение в прежних границах в соответствии со сведениями ЕГРН, по координатам поворотных точек, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земдело» < Ф.И.О. >10 за <...> от <...>, истребовать из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, принадлежащую ей на праве собственности часть земельного участка пл.7 кв.м.

В случае не исполнения ответчиками решения суда в установленный срок, возложить обязанность по исполнению решения на истца с последующим возложением на ответчиков всех понесенных ею в связи с этих расходов.

Возражая против заявленных требований, ответчик < Ф.И.О. >11 обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >1 об установлении реестровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ земельных участков, мотивировав свои требования тем, что нарушений прав < Ф.И.О. >1 им не допущено, спорные строения находятся на принадлежащем ему и < Ф.И.О. >3 земельном участке, граница между участками не изменялась с 2006 года, фактически имеет место спор о границах земельных участков, данные о которых в ЕГРН внесены неверно.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 отказано.

Встречный иск < Ф.И.О. >2 удовлетворен.

Установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:439 и земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:482.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:436 и земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:482.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представитель < Ф.И.О. >1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, и удовлетворить заявленные требования < Ф.И.О. >1, а в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >2 отказать, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно. Считает, что ответчики самовольно захватили часть принадлежащего < Ф.И.О. >1 земельного участка, что нашло свое подтверждение в выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии < Ф.И.О. >2 просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

< Ф.И.О. >3 также просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы < Ф.И.О. >1 несостоятельными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и дальнейшее отложение судебного заседания в нарушение ст. 2, 6.1 ГПК РФ повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202006:482, площадью 550 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилого домовладения, и жилой дом, общей площадью 138,2 кв.м., этажность: 2, 1998 г. постройки, с кадастровым номером 23:51:0202006:597, по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Самарский, 8.

Смежными землепользователями и собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:436 общей площадью 786 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации жилого дома, по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Самарский, 6, являются < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3

Право собственности < Ф.И.О. >2 на 1/2 и 1/2 долю зарегистрирована на основании договоров дарения от <...> и <...> соответственно.

Право собственности < Ф.И.О. >3 на 5/12 долей земельного участка зарегистрировано на основании договора дарения от <...>.

Также < Ф.И.О. >3 принадлежит на праве собственности 5/12 долей жилого дома, площадью 89,9 кв.м., этажность 1, по адресу: <...>, пер. Самарски, <...> на основании договора дарения от <...>, а < Ф.И.О. >2 принадлежит на праве собственности 1/12 доли вышеуказанного дома на основании договора дарения от <...> и 1/2 доли на основании договора дарения от <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 и удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >2, исходил из того, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0202006:436 и земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:482. При этом суд учитывал, что с 2006 года местоположение жилого дома <...> и существующего ограждения между участками <...> и <...> по пер. Самарский не изменялось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона от <...> N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Следовательно, < Ф.И.О. >1, обращаясь в суд с иском к ответчикам о сносе спорных пристроек, должна указать какие ее права нарушены в результате ее возведения.

Обращаясь с иском о сносе постройки, < Ф.И.О. >1 ссылалась на то, что она возведена без соблюдении норм отступа от межи с захватом части принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «СТЭ» <...>-ТГС-19 от <...> установлено, что в границах земельного участка <...> по пер. Самарский, 6, в северной его части расположен жилой дом 1928 года постройки (Лит. «А,а1,а2,а3»), что подтверждается техническим паспортом, подготовленным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по <...> по состоянию на <...>. <...> жилого дома составляет 89,2 кв.м. <...> — 41,8 кв.м. Из имеющихся документов в материалах дела не установлено, когда и на каких основаниях выдавались разрешения на строительство жилого дома (лит. А) - 1928 года постройки, а также остекленных веранд Лит. «а Г, Лит. «а2» 1970 года постройки, и остекленной веранды Лиг. «а3» - 1984 года постройки. В инвентарном деле 51-4749 содержится информация лишь в виде актов текущих изменений в составе, состоянии и стоимости имущества от <...> и от <...>, где данные пристройки числятся вновь возведенными. Соответственно, в данном случае расстояние между Жилыми домами по пер. Самарский, 6 и пер. Самарский, 8, должно составлять не менее 10 метром. Фактическое расстояние - менее нормативного значения, что не соответствует действующим на сегодняшний дёнь нормам и правилам. Также, вышеуказанным сводом правил определено, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) должно быть не менее 3 м. В настоящем случае фактическое расстояние менее 3 метров, нормативны отступ отсутствует, что также не соответствует действующим в настоящее время требованиям. Вместе с тем, следует отметить, что требования СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...>-89*, Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения на строительство жилого дома Лит. «А» (год постройки – 1928), остекленной веранды Лит. «А3» (год постройки – 1984), навеса Лит. «Г3» (изначальный год постройки не известен), туалет Лит. «Г» (год постройки – 1984), не распространяются, т.к. они стали действовать значительно позднее начала строительства вышеуказанных объектов. По результатам проведённого обследования, сравнив материалы инвентарного дела с данными исполнительной съемки земельных участков №<...>, 8 но пер. Самарский установлено, что жилой дом <...> по пер. Самарский, а именно летняя кухня (Лит. «а3») отраженная в техническом паспорте от 2013 года частично находится за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:436 по пер. Самарский, 6. Фактически, на момент осмотра, на месте навеса (Лит. «Г3») возведено жилое помещение. Также исследовав материалы топографической съемки установлено, что изменились габариты веранды (Лит. «а3»). Из чего следует, что с момента 2013 года была проведена их реконструкция. Кроме этого, частично в границах земельного участка находится еще один объект, не отраженный в техническом плане БТИ - летняя кухня, которая не является капитальным объектом. Капитальный фундамент под ее основанием отсутствует. Ни один из рассматриваемых объектов, за исключением летней кухни Лит. «Г2» не удовлетворяет существующим нормам, в частности, в первую очередь минимальному расстоянию от границы земельного участка. Разрешения на возведение данных объектов в материалах дела отсутствуют. Полностью в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:436 находятся следующие объекты: Лпт. «Г2» (летняя кухня) - на расстоянии 31,3 м. от земельного участка по пер. Самарский, 6. Частично в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:436 находятся следующие объекты: <...> (летняя кухня) на расстоянии 0,6 м. от правомерной границы земельного участка; Лит «Г1» (сарай) - частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:482. Площадь части участка с кадастровым номером 23:51:0202006:482, занятого строением Лит. «ГГ» составляет 1,0 кв.м.; Лит. «ГЗ» (бывший навес, фактически жилая комната) частично находится в границахземельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:482. Площадь части участка с кадастровым номером 23:51:0202006:482, занятого строением «Лит.Г3» составляет 1,1 кв.м.; -Лит. «а3» (остекленная веранда с учетом фактически существующих изменений) частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202006:482. Площадь части участка с кадастровым Номером 23:51:0202006:482, занятого строением Лит. «а3» составляет. 1,0 кв.м. Фактически существующая граница между исследуемыми земельными участками не соответствует данным кадастрового учета на величину более допустимой погрешности (более чем 0,2 м.) и частично пересекает наземные объекты, расположенные в границах земельного участка с <...> по пер. Самарский. Кроме этого, положение фактически существующего ограждения в виде металлической сетки, расположенной на данном интервале также не соответствует данным кадастрового учета. Несоответствия выявлены также по фасаду земельного участка и по южной его меже. По восточной меже выявить факт несоответствия невозможно, по причине отсутствия фактических границ, между земельными участками <...> и <...> по пер. Самарский имеет место несоответствие границ, а именно, фактически установленное ограждение и часть, объектов, используемых собственниками земельного, участка <...> по пер. Самарский находится в правомерных границах участка <...>. <...> несоответствия под объектами недвижимого имущества, входящими в состав домовладения <...> по пер. Самарский составляет -3,1 кв.м, из них: - Лит. «Г1» (сарай). Площадь накладки - 1,0 кв.м.; - Лит. «Г3» (фактически жилая комната). Площадь накладки - 1,1 кв.м.; - Лит. «а3» (остекленная веранда с учетом фактически существующих изменений). Площадь накладки - 1,0 кв.м. Площадь несоответствия земельного участка, не обремененного какими - либо объектами составляет 3,7 кв.м.

При проведении дополнительной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «СТЭ» <...>-ТГС-19 от <...> эксперт установил, что при выполнении работ по межеванию земельного участка по пер. Самарский, 6 в 2006 года была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неверном определении координат земельного участка

По проведенному исследованию, в суде первой инстанции был допрошен эксперт < Ф.И.О. >12, который дал разъяснения относительно данного им заключения. пояснил, что с 2006 г. границы земельного участка не менялись.

Оценив представленные и добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0202006:436 и 23:51:0202006:482 установлены неверно.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 доводыо несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства наличия реестровой ошибки, и положил в основу решения суда выводы указанной экспертизы, которые являются полными, достаточно мотивированными. Квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для признания его таковым не усматривается. Каким-либо иным доказательствам названное заключение не противоречит.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 о пропуске срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований, поскольку о допущенной реестровой ошибки < Ф.И.О. >2 стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё