Решение по делу № 8Г-17912/2023 [88-18412/2023] от 09.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39RS0010-01-2019-001895-38

№ 88-18412/2023

№ 2-55/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2020 по иску Дивеева Валерия Камильевича к Паклянову Владимиру Валерьевичу о возложении обязанности по демонтажу установленной в подъезде многоквартирного дома системы индивидуального водоотведения (канализации) и взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Дивеева Валерия Камильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Дивеев В.К. обратился в суд с иском к Паклянову В.В. о возложении обязанности по демонтажу системы индивидуального водоотведения.

В обоснование заявленных требований Дивеев В.К. указал, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес> дом является пятиквартирным и состоит из подвала, первого этажа, мансарды первого и мансарды второго уровня; в доме имеется общедомовое имущество, в том числе два подъезда. Принадлежащая истцу <адрес> расположена на мансардном этаже (на первом уровне), в том же подъезде расположены <адрес> (на первом этаже) и <адрес> (на первом и втором уровне мансарды). Собственник <адрес> Паклянов В.В. самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, не получив согласия других собственников дома с нарушением СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» произвел переустройство своей квартиры, включавшее устройство без разрешительной документации индивидуальной сети канализации, которую ответчик расположил частично в общедомовом подъезде, с пробивкой межэтажного перекрытия несущей стены, с выходом трубы на улицу, в результате чего, канализационная пластиковая труба диаметром 110 мм частично встроена в стену подъезда. С 2019 года из-за указанной выше трубы регулярно происходят подтопления в подъезде, факт протечки данной системы, которая обслуживает только квартиру ответчика, был зафиксирован управляющей компанией, а также Министерством регионального контроля (надзора) <адрес>. Добровольно перенести трубу из подъезда ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил возложить обязанность на Паклянова В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж установленной ответчиком в подъезде многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (на лестничной клетке) системы индивидуального водоотведения (канализации) от <адрес>, в случае неисполнения данного решения суда в установленный срок установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от                    11 февраля 2020 г. исковые требования Дивеева В.К. удовлетворены частично.

На Паклянова В.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж установленной от <адрес> подъезде многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, системы индивидуального водоотведения (канализации).

На случай неисполнения данного решения суда в установленный в нем срок установлена судебная неустойка в размере 100 руб. в день, подлежащая взысканию с Паклянова В.В. в пользу Дивеева В.К.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Дивееву В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2020 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дивеева В.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ярмощук А.Н., Ярмощук О.А., Ярмощук А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2020 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Дивеева В.К. к Паклянову В.В. о возложении обязанности по демонтажу установленной в подъезде многоквартирного жилого дома системы индивидуального водоотведения (канализации) и установлении судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2022 г. Заика И.А.,                       Анашкин Е.Ю. и администрация Гурьевского городского округа привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

22 мая 2023 г. Паклянов В.В. предъявил встречный иск к                  Дивееву В.К., в котором просил возложить обязанность на ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить ранее существовавшую систему канализации в соответствии с заключением эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, а также не чинить препятствий управляющей организации в осуществлении надлежащего контроля за проведением работ по восстановлению системы канализации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Паклянова М.В.

14 июня 2023 г. Дивеев В.К., уточнив исковые требования, окончательно просил возложить обязанность на Паклянова В.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж установленной от <адрес> подъезде многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> системы индивидуального водоотведения (канализации); в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет со взысканием в последующем понесенных расходов с ответчика Паклянова В.В., в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. в день, возложить обязанность на Паклянова В.В. привести <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной реконструкции и переустройства в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17 марта 2008 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2023 г. вышеназванное уточненное исковое заявление в части требований, изложенных в пунктах 1, 2 просительной части уточненного искового заявления принято к производству, в части требований о возложении обязанности на Паклянова В.В. привести <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной реконструкции и переустройства в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17 марта 2008 г. отказано в принятии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено.

На Паклянова В.В. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения демонтировать вновь обустроенный канализационный трубопровод, отводящий канализационные стоки из <адрес>, а также провести работы по восстановлению ранее существовавшей системы водоотведения:

- выполнить отверстие в чердачном перекрытии на месте прежнего и провести канализационный стояк из ПВХ трубы диаметром 110 мм;

- провести вентилируемую часть стояка выше уровня кровли или установить на сети воздушный клапан в соответствии с СП 30.13330.2020.

На Заику И.В. и Анашкина Е.Ю. возложена обязанность отключить унитаз, установленный в <адрес> в                                 <адрес> от вновь обустроенного канализационного трубопровода, отводящего канализационные стоки от <адрес>.

В остальной части исковые требования Дивеева В.К. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Паклянова В.В. удовлетворены частично.

На Дивеева В.К. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения в помещении «2» <адрес> опустить канализационный стояк до пола и провести вдоль межкомнатной перегородки (с учетом уклона 2 см на 1 метр) и врезать в канализационный лежак диаметром 110 мм. Демонтировать в полу лежак диаметром 50 мм и переподключить раковину и слив от стиральной машины к лежаку диаметром 110 мм.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения в полном объеме, за исключением в части возложения обязанности демонтировать вновь обустроенный канализационный трубопровод, отводящий канализационные стоки из <адрес>.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в <адрес> в <адрес> довоенной постройки расположены пять квартир.

В одном подъезде дома расположены: <адрес> (на мансардном этаже на первом уровне) - собственник Дивеев В.К.; <адрес> (на первом и втором уровне мансарды) - ранее находилась в долевой собственности ФИО2 и ФИО13 (по 1/2 доле), с 18 августа 2021 г. на основании договора дарения собственником 1/2 доли данной квартиры является ФИО11 (дочь ФИО2); <адрес> (на первом этаже) - собственник ФИО14

В другом подъезде дома расположены: <адрес> - в собственности ФИО7 и ФИО8; муниципальная <адрес>, наниматель указанной квартиры ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, членами семьи нанимателя, зарегистрированными и проживающими в данной квартире, являются Анашкин Е.Ю. и Заика И.А. Договор социального найма после смерти ФИО15 не перезаключался.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что в целях улучшения условий проживания собственниками квартир в указанном доме проводились работы по его переустройству и переоборудованию без получения разрешительной документации.

Так, собственником <адрес> (Дивеев В.К.) в квартире установлен унитаз, газовый котел, ванная и перенесена плита.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 августа 2020 г. квартира Дивеева В.К. сохранена в реконструированном состоянии.

Собственником <адрес> (Паклянов В.В.) на втором уровне мансарды обустроен санузел, в котором установлены раковина, унитаз, ванна, стиральная машина, а также выполнены работы по устройству системы водоотведения (канализации) для своей квартиры, которая проходит, в том числе в подъезде многоквартирного жилого дома (на лестничной клетке и вдоль лестничного марша).

Обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчика осуществить демонтаж установленной в подъезде системы водоотведения (канализации), Дивеев В.К. указал, что указанное переустройство произведено ответчиком без разрешительной документации, без получения согласия всех собственников, с нарушением установленных обязательных требований, чем нарушены его права.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта № от 17 марта 2023 г., руководствуясь подлежащими применению нормами статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обустроенный вертикальный канализационный стояк в коробе привел к уменьшению площади лестничной площадки, и соответственно, к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, на выполнение указанного переустройства требовалось согласие всех собственников дома, однако, как следует из материалов дела, такое согласие не было получено от собственника <адрес> Дивеева В.К., равно как и не представлено доказательств наличия согласия администрации Гурьевского городского округа с выполненным переустройством, а также, учитывая, что выполненное Пакляновым В.В. переустройство в виде прокладки спорного канализационного трубопровода не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом имеется возможность устранения в полном объеме выявленных экспертом нарушений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Дивеевым В.К. требований о возложении на Паклянова В.В. обязанности по демонтажу вновь обустроенного канализационного трубопровода, отводящего канализационные стоки из <адрес>.    1

Также суд апелляционной инстанции возложил на Паклянова В.В. обязанность по восстановлению ранее существовавшей системы водоотведения из <адрес> путем производства следующих работ, указанных в резолютивной части апелляционного определения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что санузел располагается над частью жилой комнаты квартиры истца, что противоречит СП Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003, достаточным основанием для отказа в восстановлении ранее существовавшей системы водоотведения из <адрес> не является, при том, что соответствие выполненных Пакляновым В.В. работ по реконструкции и переустройству помещений второго уровня мансарды <адрес> предметом настоящего спора не являются, такие требования имеют иной предмет и основания, в связи с чем в принятии уточненного иска в данной части отказано, что не лишает Дивеева В.К. обратиться с самостоятельным иском.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывал, что представленное в материалы дела согласование городской администрации от 23 декабря 2019 г., исходя из его содержания, являлось предварительным и предполагало дальнейшее согласование конкретного проекта при условии соблюдения санитарных и иных норм и правил, и само по себе не подтверждает согласие с конкретным вариантом переустройства, фактически осуществленного в многоквартирном доме.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что устранение допущенных нарушений посредством устройства защитного короба с утеплителем для лежака приведет к тому, что выступающая часть короба будет заужать существующую ширину пути эвакуации (0,9 м) и может послужить причиной падения человека при перемещении, что противоречит п.6.32 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в спорный канализационный трубопровод от <адрес> осуществлена врезка канализационного трубопровода от <адрес>, отводящего стоки от унитаза указанной квартиры, при этом данных о согласовании выполненного жильцами указанной квартиры переустройства в виде установки унитаза с подключением к спорной канализационной трубе с наймодателем (администрацией Гурьевского городского округа) представлено не было, усмотрел наличие оснований для возложения обязанности по отключению унитаза <адрес> от спорного канализационного трубопровода на членов семьи умершего нанимателя <адрес>, а именно Заика И.А. и                  Анашкина Е.Ю.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в результате удовлетворения требований Дивеева В.К., отвод канализационных стоков из помещения <адрес>, расположенного на втором уровне мансарды будет исключен, учитывая, что ранее система водоотведения из указанного помещения существовала, и в настоящее время имеется возможность ее восстановления, для чего необходимо выполнение работ, в том числе и в квартире истца Дивеева В.К., что подтверждено заключением эксперта, возложил на Дивеева В.К. обязанность по выполнению работ в помещении «<адрес>» <адрес>, указанных в резолютивной части апелляционного определения.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении на Дивеева В.К. обязанности не чинить препятствий управляющей организации в осуществлении надлежащего контроля за проведением работ по восстановлению системы канализации, поскольку осуществление такого контроля действующим законодательством на управляющую компанию не возложена.

Применяя положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил двухмесячный срок для выполнения вышеуказанных работ со дня вынесения настоящего определения с учетом объема работ, которые необходимо выполнить Паклянову В.В. и Дивееву В.К.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что поскольку изначально необходимо выполнить работы по восстановлению прежней системы водоотведения от <адрес>, а затем выполнить работы по демонтажу вновь обустроенной системы, оснований для установления судебной неустойки по требованиям Дивеева В.К. не имеется ввиду того, что выполнение работ Пакляновым В.В. поставлено в зависимость от выполнения работ Дивеем В.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе относительно существовавшей ранее системы водоотведения в доме, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя о недостоверности выводов эксперта о существовании канализационного стояка, проходившего через <адрес>, являлись предметом проверки о оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были признаны несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, суду представлено не было.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи