Решение по делу № 2-2696/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2696/2023

29RS0023-01-2023-001309-63

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 5 мая 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ефимкина ФИО12 к Пономареву ФИО13 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Ефимкин ФИО14 обратился в суд с иском к Пономареву ФИО15 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование указано, что у истца в собственности имеется снегоход ..... стоимостью 800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рыбалке в районе деревни <адрес> Архангельской области. Там познакомился с Пономаревым ФИО16 который попросил у истца прокатиться на снегоходе, осмотреть местность. Так как ответчик убедил Ефимкина ФИО17 о том, что он умеет управлять снегоходом, последний передал снегоход для кратковременного использования. При движении снегоход под управлением Пономарева ФИО18 опрокинулся и получил механические повреждения. Стороны на месте предварительно оценили стоимость восстановительного ремонта снегохода в размере 100000 руб. На месте истцу было возмещено 50000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Титовой И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного снегохода составляет 171900 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 121900 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

В судебном заседании истец Ефимкин ФИО19 представитель истца Карельский ФИО20 на исковых требованиях настаивали.

В суде ответчик Пономарев ФИО21 представитель ответчика Кондакова ФИО22 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Енальского ФИО23 Прокопьева ФИО24 рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истца в собственности имеется снегоход ..... стоимостью 800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ефимкин ФИО25 находился на рыбалке в районе деревни <адрес> района Архангельской области. Там познакомился с Пономаревым ФИО26 который пояснил, что умеет управлять снегоходом. Ефимкин ФИО27 передал Пономареву ФИО28 ключи от снегохода и сам снегоход для кратковременного использования. При движении снегоход под управлением Пономарева ФИО30 опрокинулся и получил механические повреждения. Стороны на месте предварительно оценили стоимость восстановительного ремонта снегохода в размере 100000 руб. На месте находящийся с Пономаревым ФИО29 его знакомый ФИО32 перечислил Ефимкину ФИО33. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 50000 руб.

Указанные обстоятельства, а именно – нахождение в собственности у истца снегохода, повреждение снегохода Пономаревым ФИО34 возмещение Ефимкину ФИО35 части стоимости восстановительного ремонта подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО37

Свидетель ФИО36 дополнил, что по просьбе Пономарева ФИО38 перечислил Ефимкину ФИО39 денежные средства в сумме 50000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Титовой И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного снегохода составляет 171900 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт повреждения снегохода Пономаревым ФИО40 судом установлен, сторонами не оспаривается.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ответственность за причинение истцу имущественного вреда.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного снегохода стороной ответчика не представлено. Несмотря на технические ошибки в дате экспертного заключения (дата осмотра соответствует действительности), суд в порядке ст. 67 ГПК РФ основывает свои выводы, в том числе на экспертизе Титовой И.В.

Довод стороны ответчика о том, что стороны (истец и ответчик) находились в состоянии опьянения судом не принимается, так как объективными данными не подтвержден. В суде Ефимкин ФИО41 пояснил, что не видел, как Пономарев ФИО42 употреблял спиртные напитки.

Отсутствие права управления снегоходом у Пономарева ФИО43 в данном деле не является юридически значимым обстоятельством, так как вред был причинен источнику повышенной опасности, а не источником повышенной опасности третьим лицам.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 121900 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 4700 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимкина ФИО44 к Пономареву ФИО45 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Пономарева ФИО46 (паспорт .....) в пользу Ефимкина ..... (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 121900 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб., всего 158600 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин