Решение по делу № 2-3663/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-3663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чхаловой Л. П. к директору МАУК «XXXX» УГО, Дмитренко В. И. о взыскании суммы, затраченной на лечение, компенсации морального вреда за систематические оскорбления и недостойное отношение, восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ была принята на работу в МАУК «XXXX» УГО, на должность уборщика, 2 разряд, однако работодателем нарушаются все общепризнанные принципы правового регулирования трудовых отношений установленные ст. 2 ТК РФ, в отношении истца как работника. В ДД.ММ.ГГ г. директор Дмитренко В.И. дал распоряжение убирать истцу больший объем площади, но так как у истца была подработка, (уборка туалетов) с коэффициентом оплаты 1,7, последняя отказалась брать еще один участок и высказала свои возмущения по данному поводу, после этого директор освободил истца от уборки туалетов и оплата стала с коэффициентом 1,4. После данного разговора к истцу, как к сотруднику, началось недопустимое отношение со стороны директора и придирки к выполняемой ею работе. Высказывались в ее адрес оскорбительные выражения как к работнику и как к человеку, что недопустимо со стороны директора. Согласно трудовому договору рабочий день уборщицы длится 8 часов, в штате - 5 уборщиц. Все работают по факту, пришли на работу, убрали свой участок и могут идти домой. Истец же находится на рабочем месте по указанию директора полный рабочий день, и данный факт расценивает как дискриминацию в сфере труда, так как условия и права для всех работников должны быть равными. Истец непосредственно обратилась к директору с просьбой выделить ей помещение для переодевания, отдыха и приема пищи, которое должно отвечать требованиям безопасности и гигиены. Истцу была предоставлена кладовка без окон, вентиляции, с отвратительным запахом, в которой не только не возможно находиться, а принимать пищу вообще противопоказано. В этих условиях истец должна находиться каждый день по 3-4 часа по распоряжению директора. По поводу неуважительного и оскорбительного отношения директора истец была вынуждена обратиться с заявлением для разрешения данного конфликта и принятие мер экстренного реагирования к председателю первичной профсоюзной организации. Директор, отказался сотрудничать с профсоюзом, и примирение между истцом и директором не состоялось, конфликт разрешен не был. Далее истцом были поданы заявления в городскую прокуратуру г. Уссурийска, а также Роспотребнадзор по Приморскому краю в г. Уссурийске и в государственную инспекцию труда в Приморском крае с просьбой разобраться в конфликтной ситуации, возникшей с директором. В ответе на данное заявление, по фактам «некорректности и неуважения директора к должности уборщицы» истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГ, выполняя свои непосредственные служебные обязанности по уборки помещения, истец вытирала стеклянный стеллаж от пыли, который был расшатан и плохо скреплен. В результате стеллаж разломался, и на истца упала стеклянная полка, очень сильно ударив его по голове. На крик сбежались сотрудники, но со стороны директора истцу как сотруднику помощь оказана не была. Самостоятельно в этот же день истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт г.Уссурийска, там ей было выдано направление к неврологу, которым был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. На лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. (больничный лист сдан работодателю). В период лечения травмы, полученной при выполнении трудовых обязанностей, истцом было потрачено на лечение: XXXX за МРТ головного мозга, на покупку лекарств - XXXX Всего затраты на лечение составили XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику письменно с просьбой предоставить акт расследования травмы полученной на рабочем месте. До настоящего времени акт истцу не вручили и компенсацию не выплатили. После выхода из больничного, при встрече с истцом ответчик с усмешкой напоминает о случившемся, никакого сочувствия и сопереживания не оказывает. Истец считает, что работодатель относится к ней как работнику неуважительно, унижает ее достоинство в период трудовой деятельности и не выполняет свои обязанности как руководитель, обязанный соблюдать трудовое законодательство. На основании изложенного, истец просила взыскать с директора МАУК «XXXX» УГО Дмитренко В.И. в пользу Чхаловой Л.П. сумму, затраченную на лечение в размере XXXX, а также взыскать компенсацию морального вреда за систематические оскорбления и недостойного отношения к истцу как работнику сумму в размере XXXX

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МАУК «XXXX».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных дополнениях к иску, полагала, что ответчиком должен быть представлен акт о несчастном случае. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере XXXX, оформив дополнение к исковому заявлению.

Дмитренко В.И., являясь ответчиком по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а также как директор МАУК «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, факт получения истцом производственной травмы не установленным, ссылаясь на то, что истец могла получить травму как и в не рабочее время, так и ввиду нахождения в момент падения полки в неположенном месте – месте не являющимся рабочим для истца. При этом не отрицал факт падения стеклянной полки со стеллажа, однако учитывая расположение полки, а именно ее высоту, полагал, что истец не могла получить травму, на которую она ссылается. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда к нему как директору МАУК «XXXX» также возражал, ссылаясь на то, что все пояснения и доводы истца основаны на несогласии с рабочими условиями. Кроме того, пояснил, что факт некорректного отношения к истцу исключен ввиду того, что он как директор никогда не проводил беседы с истцом наедине во избежание необоснованных обвинений со стороны истца. Кроме того, указал, что расследование не проводилось, и акт о несчастном случае на производстве не составлялся, поскольку в больничном листе стоит код – «02» - который не идентифицирует травму как несчастный случай на производстве, поскольку при несчастном случае в больничном листе выставляют код «04».

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей Зинченко Ю.М., Варламовой Т.А., Ужик С.П., заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования лежит на работодателе.

В соответствии с абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГг. Чхалова Л.П. принята на работу в МАУК «XXXX» УГО на должность уборщик, 2 разряд, на неопределенный срок.

Дмитренко В.И. на основании распоряжения главы Уссурийского городского округа – глава администрации УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX-л назначен на должность директора МАУК «XXXX» УГО, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору на неопределенный срок.

Во исполнение приказа XXXX-о от ДД.ММ.ГГ о назначении комиссии по проведению служебного расследования по факту разбитого стекла в кабинете XXXX. в составе председателя комиссии - главного инженера Игнатоля М.В. и членов комиссии: Левшенко Ю.А. – администратора; Величко С.В. – методиста; Шишкина С.В. - художественного руководителя, главным инженером была составлена запись служебного расследования, согласно которой по факту расследования получения ушиба волосистой части (верхней) головы уборщицей Чхаловой Л.П. было проведено служебное расследование. По результатам расследования председатель комиссии Игнатоля М.В. пришел к следующим выводам: ушиб получен в рабочее время по неосторожности; кладовка не является рабочим местом уборщицы. Запись служебного расследования заверена директором Дмитренко В.И. ДД.ММ.ГГ с резолюцией «в дело» и получена истцом только ДД.ММ.ГГг.

В соответствии с журналом учета рабочего времени ДД.ММ.ГГ. Члахова Л.П. находилась на рабочем месте с 8-40 часов до 13-20 часов.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, а также из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГ в 10 часов проводила уборку кабинета XXXX, при этом в момент, когда она протирала пыль в стеллаже со стеклянными полками, стеллаж нагнулся, и одна из стеклянных полок посыпалась вниз и разбилась о перекладину на куски. В момент падения один из кусков стекла ударил ее по голове, в связи с чем ее самочувствие ухудшилось и она была вынуждена обратится в травмпункт, а в последующем на прием к неврологу, у которого лечилась 3 недели, после прохождения МРТ выставлен диагноз «сотрясение мозга».

Согласно объяснительной Зинченко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. она, находясь в кабинете XXXX, услышала шум (разбитые стекла), после чего увидела, что шкаф, стоящий у стены разбит, разбившиеся стекла лежат около шкафа. Со слов Чкаловой Л.П. она протирала пыль, шкаф пошатнулся и разбился, стекла упали не нее. Каких-либо повреждений на уборщице Чхаловой она не увидела.

Из представленного медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГ, травма полученная истцом относится к легкой степени тяжести.

Согласно направлению на консультацию КГБУЗ «XXXX» структурное подразделение «XXXX» от ДД.ММ.ГГ по факту обращения Чхаловой Л.П. ей выставлен диагноз «ушиб м/волосистой области головы), направлена к неврологу.

В соответствии с выпиской XXXX из амбулаторной карты XXXX поликлиника XXXX ПУЗ «XXXX» Чхалова Л.П. обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГ к неврологу с жалобами на головную боль давящего характера в височной области справа, тошноту, тянущую боль в правой ягодице, бедре, в пояснице справа при наклонах, нагрузке на поясницу, поднимании вверх, где ей был выставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГ. Назначено лечение. Выдан лист нетрудоспособности XXXX с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно рентгенография черепа от ДД.ММ.ГГ (трав.пункт). Костной патологии не выявлено. ДД.ММ.ГГ осмотр невролога: слабость, головная боль уменьшилась, тошнота не беспокоит, XXXX. Осмотр невролога ДД.ММ.ГГ: уменьшилась слабость, тошноты нет, уменьшилась головная боль.

В связи с выставленным диагнозом истцом было сделано МРТ головного мозга в ООО «XXXX», данная услуга была оплачена и выдан акт XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Истцом также в материалы дела представлены чеки на приобретение медицинских препаратов в связи с лечением на общую сумму XXXX, которые были назначены истцу лечащим врачом – неврологом. Согласно листу нетрудоспособности XXXX причина нетрудоспособности истца определена кодом «02» - травма.

Анализируя вышеуказанные нормы закона в совокупности с обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что работодателем не исполнена надлежащим образом возложенная на него законом обязанность по своевременному расследованию несчастного случая и оформления материалов расследования.

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают доводов истца о том, что указанная травма получена ею при исполнении трудовых обязанностей при указанных истцом обстоятельствах, что подтверждается как пояснениями самой Чхаловой Л.П., так и показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также медицинскими документами.

С учетом изложенного, суд находит установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГ. в момент нахождения уборщицы Чхаловой Л.П. на рабочем месте в результате падения стеклянной полки стеллажа ей был причинен вред здоровью в виде травмы – сотрясение головного мозга, что повлекло временную утрату трудоспособности.

При этом суд учитывает, что при проведении ответчиком служебного расследования не была установлена действительная причина выпадения стеклянной полки, доказательств о надлежащем безопасном содержании оборудовании стеллажа, надлежащей его установке, проведении качественной установки, либо каких-либо неосторожных действий со стороны истца не представлено. В связи с чем обстоятельств, освобождающих ответчика МАУК «XXXX» об обязанности по возмещению вреда здоровью, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, суд не находит.

Суд также не принимает во внимание и тот факт, что в листке нетрудоспособности причина нетрудоспособности истца определена кодом «02», ввиду того, что после падения стеклянной полки, и получения истцом в результате данного события травмы работодателем изначально не были предприняты меры к своевременному реагированию, предусмотренные вышеизложенными нормами права, ввиду чего листок нетрудоспособности был выдан истцу в результате ее самостоятельного обращения за медицинской помощью.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами Государственной инспекции труда или судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении затрат ответчиком МАУК «XXXX» УГО на лечение в общем размере XXXX подлежит удовлетворению. Истцом представлены достаточные доказательства того, что она понесла расходы на лечение на указанную сумму, данные расходы на лечение соответствуют характеру причиненного истцу вреда здоровью.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с директора «XXXX» УГО Дмитриенко В.И., которые мотивированы истцом неуважительным отношением к ней директора, выдающимся в систематических оскорблениях, придирках, и ненадлежащих, по мнению истца, условий труда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В материалы дела истцом приложены следующие обращения истца: с заявлением для разрешения конфликта и принятие мер экстренного реагирования к председателю первичной профсоюзной организации; заявления в городскую прокуратуру г. Уссурийска; в Роспотребнадзор по Приморскому краю в г. Уссурийске и в государственную инспекцию труда в Приморском крае с просьбой разобраться в конфликтной ситуации, возникшей с директором.

Однако проанализировав представленные обращения в уполномоченные организации, а так же ответы на них, суд приходит к выводу, что содержание данных документов сводятся в большей степени к несогласию Чхаловой Л.П. с конкретными условиями труда (место для отдыха, место для приема пищи, место для переодевания, трудовой режим и т.д.), а также попытками истца разрешить данные разногласия. При этом из представленных документов не усматривается, что со стороны директора Дмитренко В.И. каким-либо образом нарушались права истца, предусмотренные вышеуказанными нормами права, факт унижения достоинства личности истца в судебном заседании не установлен.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ужик С.П. суду пояснил, что явился свидетелем конфликтной ситуации между сторонами, когда после падения стекла директор указал Чхаловой, что она находилась не на рабочем месте, однако в тот момент главный бухгалтер учреждения допустила в отношении истца оскорбление, а директор при этом присутствовал и никак не среагировал.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что конфликтная ситуация истца как работника с директором Дмитренко В.И., сложившаяся в ходе длительной невозможности разрешения несогласий истца с конкретными условиями работы не может быть квалифицирована судом как унижающее и оскорбляющее личность истца отношение со стороны директора Дмитренко В.И.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что со стороны директора МАУК «XXXX» Дмитриенко В.И. к ней допускается грубое и некорректное отношение, унижающие её честь и достоинство, за которое предусмотрена имущественная ответственность в виде компенсации морального вреда, а потому требование о компенсации морального вреда по заявленным основаниям (обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования) удовлетворению не подлежит. В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию расходы за юридическую помощь в общей сумме – XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чхаловой Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с МАУК «ДК XXXX» в пользу Чхаловой Л. П. расходы на лечение в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к директору МАУК «ДК XXXX» Дмитренко В. И. о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.