Решение по делу № 33-22657/2023 от 16.11.2023

УИД 03RS0017-01-2023-004733-71

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-22657/2023

    (дело№2-4973/2023)

    11 декабря 2023 г.                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Хисматуллиной И.А. и Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по исковому заявлению Альхамовой К.Г. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Стерлитамакский колледж строительства и профессиональных технологий о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Альхамовой К.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г.,

установила

Альхамова К.Г. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Стерлитамакский колледж строительства и профессиональных технологий о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2021 г. Альхамова К.Г. обратилась к ответчику с целью пройти обучение в порядке платных образовательных услуг с целью освоения навыков вождения и успешной сдачи экзаменов обучающейся.

Под успешной сдачей подразумевает качественное обучение студентов группы, соответствующее требованиям стандартов, своевременную организацию и проведение соответствующих экзаменов совместно с органами ГИБДД г. Стерлитамак.

Истец предложила ответчику в письменной форме заключить договор на оказание платных образовательных услуг, ответчик предоставил истцу пустой бланк, который никто не подписал.

Фактически осуществляя оплату платных образовательных услуг, истец акцептовала оферту ответчика.

Общая стоимость оплаты указанных услуг составила 16 100 рублей.

Обучение истца в части теории и практики состоялось в промежутке с 12 октября по 25 декабря 2021 г.

Теоретическую часть экзамена и первую половину практической части (автодром) истец сдала с первого раза, однако для успешной сдачи экзамена в городе ответчиком не обеспечен уровень практического обучения и соответствие автомобиля.

Автошкола не организовала надлежащим образом проведение экзаменов для обучающихся, в результате чего у истца просрочена теоретическая часть экзамена.

Водителем-инструктором автошколы в общем чате группы указано о том, что ввиду нехватки времени и загруженности инспекторов не удаётся организовать сдачу практического экзамена.

Инструктор автошколы 9 марта 2023 г. сообщил, что проведение очередного экзамена состоится именно 10 марта 2023 г. с 17.00 до 19.00 часов, однако 10 марта 2023 г. инструктором в чате за полтора часа сообщено о том, что экзамен начнётся в 15.30 час.

Ввиду того, что истец работает мастером по маникюру, уведомление за полтора часа до начала экзамена является форс-мажорным обстоятельством, которое исключало реальную возможность у истца явиться на такую сдачу экзамена.

Истец полагает, что нарушены пункты договора платных образовательных услуг № 3.1.2, № 3.1.3, поскольку качественного обучения, своевременной организации экзаменов по теоретической части и практической части не наступило.

Истец просила признать заключённым договор платных образовательных услуг между ней и ответчиком от 12 октября 2021 г. на прохождение обучения навыкам вождения, прохождения теоретической, практической частей обучения и экзаменов, расторгнуть договор в связи с некачественным оказанием услуги обучения и несвоевременной организацией практической сдачи экзаменов.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате обучения в размере 16 100 руб., убытки по оплате государственной пошлине – 1 400 руб. для допуска к экзаменам, почтовые расходы - 159 руб., штраф - 50% от присуждённой судом суммы за добровольный отказ в удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Альхамовой К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Альхамова К.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, подержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября    2021 г. между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Стерлитамакский колледж строительства и профессиональных технологий – «Исполнитель», с одной стороны, и гражданкой Альхамовой К.Г. – «Обучающийся», с другой стороны, заключён договор № ... об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам по очной форме обучения.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить образовательные услуги по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», в соответствии с учебными планами и образовательными программами Исполнителя.

Срок освоения образовательной программы составляет с 12 октября по 29 декабря 2021 г., определяется расписаниями занятий. Объём реализации программы – 190 часов, из которых 134 часов аудиторное обучение, 56 часов практическое обучение (пункт 1.2 договора).

Слушателю, успешно освоившему дополнительную образовательную программу и прошедшему итоговую аттестацию, выдаётся свидетельство о профессии водителя установленного образца (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2. договора исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 договора и обеспечить обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения (пункт 3.2.3).

Дополнительным соглашением от 20 октября 2021 г. к договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 12 октября 2021 г. № ..., в пункте 4.1 раздела IV договора внесены изменения, согласно которым стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 16 000 руб.

Также установлено, что истцом Альхамовой К.Г. по договору № ... об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам оплачено денежные средства в размере 16 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк от 20 октября 2021 г., 24 декабря 2021 г., и не оспаривалось сторонами.

Также из материалов дела следует, что 12 октября 2021 г. Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Стерлитамакский колледж строительства и профессиональных технологий издан приказ об организации обучения по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В», формировании учебной группы № 95 «В», и Альхамова К.Г. зачислена в качестве слушателя курса на срок обучения с 12 октября 2021 г. по 29 декабря 2021 г.

Согласно приказу ответчика от 29 декабря 2021 г. № 68 ДПО «Об окончании курсов подготовки водителей категории «В» группа № 95 В, следует, что Альхамова К.Г. в связи с окончанием теоретической программы обучения и сдачей экзамена 29 декабря 2021 г. окончила курсы подготовки водителей категории «В» в группе № 95 В, ей выдано свидетельство о профессии водителя серии АА № ....

Установлено, что Альхамова К.Г. успешно прошла в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Стерлитамакский колледж строительства и профессиональных технологий теоретический курс обучения в соответствии с программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «B» и сдачей первой половины практической части (автодром), что сторонами не оспаривается.

Однако истцом указано на то, что для осуществления успешной сдачи экзамена в городе, ей не хватило уровня практического обучения и соответствия автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В статье 32 Закона о защите прав потребителей закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания.

В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2023 г. № 72-КГ23-1-К8.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела, экзамен для группы водителей, прошедших обучение в колледже, в том числе для истца переназначен на 10 марта 2023 г.

Согласно доводам истца инструктором в чате за полтора часа сообщено о том, что экзамен начнется в 15.30 час., но ввиду того, что истец работает мастером по маникюру, уведомление за полтора часа до начала экзамена является форс мажорным обстоятельством, которое исключало реальную возможность у истца явиться на такую сдачу экзамена.

Указанный истцом довод не может быть признан в качестве уважительной причины неявки для сдачи практической части экзамена, поскольку как указано стороной истца, Альхамовой К.Г. 9 марта 2023 г. было известно о предполагаемой дате проведения экзамена - 10 марта 2023 г.

Доказательств того, что истцу отказывали в проведении практической части экзамена и она не могла знать о проводимом экзамене, стороной истца не представлено.

Факт непроведения практического экзамена по вождению в ГИБДД не является доказательством некачественно оказанной ответчиком образовательной услуги.

Порядком взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора, утверждённым Приказом МВД России от 31 января 2017 г. № 33, установлены следующие обязанности образовательных организаций при проведении экзамена на право управления транспортными средствами:

- направление списка лиц, проходящих профессиональное обучение в указанной учебной группе (п. 2 Порядка);

- заявление о назначении места, даты и времени проведения экзамена на право управления транспортными средствами в составе организованной группы (п. п. 6, 7 Порядка);

- представление списка кандидатов в водители, включенных в состав организованной группы (п. 14 Порядка).

Указанные обязанности ответчиком выполнены в полном объёме, цель образовательной услуги достигнута, истец прошла в колледже обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Отказ истца от присутствия на экзамене на получение водительского удостоверения, ввиду работы по должности мастера по маникюру, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не соответствует требованиям чрезвычайности и непредотвратимости. Факт не проведения практического экзамена по вождению в ГИБДД не является доказательством некачественно оказанной ответчиком образовательной услуги.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной работы) регламентированы статьёй 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы истца о некачественно оказанных ответчиком образовательных услугах, материалы дела не содержит.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ подготовка водителей отнесена к профессиональному обучению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение - это вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенций, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение в образовательной организации завершается итоговой аттестацией к форме квалификационного экзамена.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Стерлитамакский колледж строительства и профессиональных технологий (ГАПОУ СКСиПТ) исполнила указанные требования Федерального закона № 273-ФЗ, что подтверждается предоставлением истцу свидетельства о профессии водителя АА № ... от 29 декабря 2021 г. (л.д. 62). Данное обстоятельство также подтверждает полное исполнение ГАПОУ СКСиПТ своих обязательств в рамках раздела 1 оспариваемого договора, а также подтверждает необходимый уровень теоретической и практической подготовки.

Кроме того, ГАПОУ СКСиПТ обеспечила регистрацию группы обучающихся в подразделении РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку для сдачи экзаменов, что подтверждается заявлением № ... от 22 октября 2021 г. с отметкой РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку о назначении теоретического экзамена и экзамена по управлению в условиях дорожного движения (л.д. 71). ГАПОУ СКСиПТ не обладает правом назначения экзаменов, выдачей водительских удостоверений.

При этом, не сдача истцом практического экзамена по вождению не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по обучению, принимая во внимание, что функция приема экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача соответствующего удостоверения возложена на ГИБДД МВД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ГАПОУ СКСиПТ исполнило свои обязательства по оспариваемому договору в полном объеме и в соответствии с требованиями нижеприведенных норм законодательства.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Альхамовой К. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 декабря 2023 г.

Справка: судья Максютов Р.З.