Решение по делу № 3а-1078/2017 от 21.11.2017

Дело ***а-1078/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Правительству Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. являются собственниками по <данные изъяты> каждый в праве собственности на земельный участок по <адрес>, кадастровый номер ***.

Собственники обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Правительству Алтайского края, администрации <адрес> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость принадлежащего им (административным истцам) на праве общей долевой собственности земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административных истцов, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате земельного налога. В связи с этим просят установить кадастровую стоимость земельного участка в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты>.

С согласия представителя административных истцов администрация <адрес> исключена из числа административных ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю привлечена в качестве административного соответчика.

Административные истцы, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Правительства Алтайского края, представители заинтересованных лиц администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем заседание проведено в отсутствие названных лиц в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правительством Алтайского края представлен письменный отзыв, в котором разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

Администрация <адрес> в отзыве на исковое заявление полагает административный иск не подлежащим удовлетворению с учетом имеющихся замечаний к отчету об оценке.

Выслушав представителя административного истца <данные изъяты> поддержавшую исковые требования, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю <данные изъяты> полагавшую учреждение ненадлежащим ответчиком, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Административные истца, являясь плательщиками налога в связи с принадлежностью им долей в праве собственности на земельный участок, вправе оспорить утвержденную кадастровую стоимость земельного участка.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 11 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ и актом определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГ датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость принадлежащего административным истцам земельного участка является ДД.ММ.ГГ, кадастровая стоимость установлена в размере <данные изъяты>

В подтверждение рыночной стоимости названного земельного участка административными истцами с соблюдением требований части 16 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представлен отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, составленный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому (отчету) рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.

Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости.

Вопреки возражениям заинтересованного лица администрации <адрес>, из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход, мотивировал отказ от использования затратного и доходного подходов в соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки (Оценка недвижимости) (ФСО ***), утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***. При использовании сравнительного метода были применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов.

Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

Отчет об оценке соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

В целях проверки замечаний к отчету, содержащихся в письменных возражениях администрации <адрес>, судом в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты>., подтвердившая содержащиеся в отчете выводы и дополнительно пояснившая, что объекты – аналоги установлены оценщиком по результатам поиска объявлений о продаже земельных участков на наиболее близкую к дате оценке дату и установления местоположения данных участков на публичной кадастровой карте. В ходе оценки применены необходимые корректировки, корректировка на наличие улучшений в связи с инженерными коммуникациями не производилась, так как таковые относятся к сооружениям, которые не учитываются при оценке в силу вышеуказанного пункта 20 ФСО ***; корректировка на местоположение объектов – аналогов не производилась в связи с нахождением всех участков в одном районе.

Оснований не доверять показаниям оценщика, подготовившего отчет об оценке и предупрежденного об уголовной ответственности при даче показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

По иным основаниям содержащиеся в отчете выводы не оспорены участвующими в деле лицами.

Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, приложены к заключению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку они мотивированы, ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и подтверждены в судебном заседании.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка. Административными истцами представлены достаточные и достоверные доказательства рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при разрешении дела по заявлению участника долевой собственности суд пересматривает кадастровую стоимость объекта недвижимости в целом.

Согласно разъяснениям пункта 25 того же Постановления суд указывает в резолютивной части решения дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой в данном случае является дата обращения в суд с настоящим иском, - ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ***░-1078/2017

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 175 - 180 ░ 249 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░