Решение по делу № 12-119/2024 от 15.03.2024

Дело №12-119/2024

91MS0004-01-2023-001297-18

Судья Оникий А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года                                                                    г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Тощева Е.А. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 14.02.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 14.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №4, ФИО1 подал в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что протоколы составлены с существенными недостатками, нарушено право на защиту привлекаемого лица, а также мировым судьей незаконно возвращен материал для устранения недостатков, им не рассмотрены ходатайства привлекаемого лица и его защитника.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – ФИО5, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 14.02.2024 года отменить. Также в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако уполномоченное лицо составило административный материал на свое усмотрение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, в судебном заседании пояснил, что действовал согласно закону и неоднократно предлагал ФИО1 подписать протоколы и проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако действия ФИО1 им были расценены как отказ.

Выслушав явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от 07.11.2023 года следует, что ФИО1 07.11.2023 года в 23 часа 15 минут в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КРФоАП, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КРФоАП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2023 года указаны признаки: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник пояснили, что инспектор предоставил недействительное свидетельство о поверке анализатора, поэтому должностное лицо не законно требовало пройти освидетельствование.

Судом в присутствии лица, его защитника и должностного лица изучены видеозаписи.

Из просмотренной видеозаписи (л.д.12) усматривается, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте путем продутия алкотектора, поскольку предоставили недействительное свидетельство о поверке. Должностное лицо предложило проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля, согласился, однако по просьбе инспектора выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для следования в медучреждение отказался, заявив, что будет подавать ходатайство, содержание которого им не озвучено.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также на видеофайлах имеются записи, где должностное лицо неоднократно предлагает ФИО1 ознакомиться с составленным протоколом, проследовать в медицинское учреждение, однако последний кроме словесного высказывания «согласен» иных действий не совершает, с содержанием протокола не знакомится, не подписывает, ведет себя вызывающе, неуважительно разговаривает с должностными лицами на повышенном тоне.

Изучив видеозаписи, суд приходит к выводу, что должностное лицо обосновано расценило поведение ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, суд не принимает довод ФИО1 о нарушенных правах, поскольку из видеозаписи усматривается, что должностное лицо неоднократно зачитывало процессуальные права. Кроме того, с ФИО1 присутствовал ФИО7, который на основании нотариальной доверенности имел право и возможность оказать юридическую помощь. Однако такое право ими реализовано не было.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07.11.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.11.2023 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.11.2023г., составление которых также зафиксировано на видеозаписи.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы оформлены уполномоченным лицом, каких-либо неточностей и неясностей не содержат.

Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, не влияют на суть вменяемого правонарушения, а кроме того, протокол с внесенными исправлениями был вручен ФИО1 в присутствии его представителя ФИО7, что также зафиксировано на видеозаписи.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, знакомиться с содержанием протоколов не желал.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КРФоАП, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Также при изучении видеозаписи, судом не выявлены какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГИБДД.

Доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе и дополнении к ней, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения и на установленные мировым судьей обстоятельства дела, а из просмотренных видеозаписей следует, что действиям ФИО1 была дана правильная правовая оценка. Иных допустимых, достоверных доказательств о невиновности лица или нарушения его конституционных и процессуальных прав, суду не представлено.

Таким образом, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 14.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья:                                                                                          Тощева Е.А.