Решение по делу № 11-28/2021 от 28.01.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ <данные изъяты> городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ерзуковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дроздовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Зелинскому Я.А. о защите прав потребителей,

                 УСТАНОВИЛ:

Дроздова Н.А., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зелинскому Я.А. о защите прав потребителей, а именно, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврату уплаченных за товар (столешницу) денежных средств - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости столешницы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решением суда, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивировала свои требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовления столешницы, по условиям которого истец приобрела у ответчика столешницу из натурального камня с доставкой и монтажом. Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. При заключении договора продавцом ей было разъяснено, что столешница изготовлена из очень твердого камня, который выдерживает высокие температуры и на ней можно гладить. ДД.ММ.ГГГГ столешница была доставлена и установлена в квартире по её месту жительства, по результатам установки был составлен акт выполненных работ (оказания услуг). ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации столешницы, а именно: глажки белья, она треснула. Претензия, направленная ею ответчику оставлена без ответа. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, поэтому обязан возвратить уплаченные за столешницу и её установку деньги и уплатить неустойку.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Комарова О.М.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Зелинского Я.А. (по доверенности Ефимов А.Ю.) в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным Дроздовой Н.А. требованиям выразил в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Дроздовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Зелинскому Я.А.

В апелляционной жалобе Дроздова Н.А. просит отменить решение мирового судьи и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представитель истца Дроздовой Н.А. - адвокат Комарова О.М., действующая также по надлежащей доверенности, поддержала изложенные в ней требования.

В судебное заседание, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Зелинский Я.А. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

В силу п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Зелинским Я.А. был заключен договор купли-продажи столешницы из натурального камня, по условиям которого истец приобрела у ответчика столешницу из натурального камня с доставкой и монтажом. Стоимость заказа составила 45 000 руб. и была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ столешница была доставлена и установлена в квартире по месту жительства истца. После монтажа столешницы работы истцом были приняты, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось целевое назначение, приобретенной истцом столешницы - стол (отдельно стоящий в кухонный зоне). ДД.ММ.ГГГГ в процессе глажения утюгом белья, производимого истцом на кухонном столе из натурального камня, его столешница треснула.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что недостатки в виде трещины столешницы стола из натурального камня возникли в результате неправильной эксплуатации товара самим истцом.

Указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом доводы стороны истца о непредоставлении ответчиком достоверной и полной информации о свойствах приобретенного товара обосновано отклонены мировом судьей, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между выявленным повреждением товара и непредоставлением продавцом покупателю информации о товаре.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обоснованно отклонены и производные требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

То обстоятельство, что на столе, размещенном на кухне, со столешницей из натурального камня нельзя производить глажение белья с применением электрических нагревательных элементов (утюга), поскольку это не является обычным условием использования данного товара, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ признается судом апелляционной инстанции общеизвестным и не нуждающимся в доказывании.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дроздовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Зелинскому Я.А. о защите прав потребителей, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Дроздовой Н.А. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Федеральный судья: Сургай С.А.