Решение по делу № 2-64/2021 от 28.12.2020

Дело №2-64/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 апреля 2021 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием представителя истца Харловой Т.В. - Представитель №1, действующей на основании доверенности,

ответчика Третьякова В.В.,

представителя ответчика Третьякова В.В. – Представитель №2, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора АО Рассвет, - Представитель №3,

при секретаре судебного заседания Чебаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харловой Т.В. к Третьякову В.В., Сарсеновой К.У., Линда А.А. о признании выделов земельных участков незаконными, восстановлении права общей долевой собственности, признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Харлова Т.В. обратилась в суд с иском к Третьякову В.В., Сарсеновой К.У., Линда А.А. о признании выделов земельных участков незаконными, восстановлении права общей долевой собственности, признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, указав следующее.

Она является одним из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, ей принадлежит 1/198 доля. Другие участники долевой собственности Сарсенова К.У. и Линда А.А. выделили свои доли путем образования земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Данные земельные участки перешли в собственность Третьякову В.В. Выдел данных земельных участков является незаконным, так как осуществлен только за счет пашни, тогда как земельные паи, принадлежащие Сарсеновой К.У. и Линда А.А., состоят из пашни, сенокосов и пастбищ. С целью своего предположения она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Деловая гарантия», который пришел к выводам, размер доли у каждого участника долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> га. В соответствии с выпиской из протокола № Решения Совета акционеров АО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и расчета земельной доли членов АО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ размер земельной доли включает в себя: 10,1 га – пашни, 2,4 га – сенокосы, 1,1 га – пастбища. Таким образом, при выделе земельных участков Сарсеновой К.У. и Линда А.А. не были учтены указанные требования.

Просит признать незаконным выдел земельного участка Сарсеновой К.У. с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным выдел земельного участка Линда А.А. с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о координатах характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о координатах характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН право общей долевой собственности Сарсеновой К.У., Линда А.А. на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Сарсеновой К.У. и Третьяковым В.В., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Линда А.А. и Третьяковым В.В.; прекратить право собственности Третьякова В.В. на данные земельные участки.

Истец Харлова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление интересов Представитель №1

В судебном заседании представитель истца Представитель №1, действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что Харлова Т.В. является участником общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, ей принадлежит 1/198 доля. Полагала, что участники долевой собственности данного земельного участка Линда А.А. и Сарсенова К.У. незаконно выделили свои доли, а именно Сарсенова К.У. выделила долю в земельный участок с кадастровым номером №, а Линда А.А. выделил долю в земельный участок с кадастровым номером №. При этом Сарсенова К.У. и Линда А.А. в дальнейшем продали свои участки Третьякову В.В. Выдел является незаконным в виду того, что осуществлен только за счет пашни, тогда как земельные участки Линда А.А. и Сарсеновой К.У. состоят не только из пашни, но и из сенокосов и пастбищ. Выдел за счет пашни нарушает нормы земельного законодательства, нарушает права остальных участников долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе Харловой Т.В. Об этом свидетельствует заключение кадастрового инженера ООО «Деловая гарантия». Совхозу «Рассвет» постановлением главы администрации Любинского района № от ДД.ММ.ГГГГ впервые выделена земля в размере <данные изъяты> га, каждому выделено <данные изъяты> га, в этом же постановлении указано три вида угодий. Далее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ создано АОЗТ «Рассвет» и ему выделено <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет земельной доли, указано 700 акционеров и разбивка по угодиям, общая площадь указана 9538 га. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размера земельной доли членов АО «Рассвет» был утвержден размер земельной доли членов АО «Рассвет», который составляет <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий. Все члены АО «Рассвет», имеющие право на получение земельной доли, при регистрации права долевой собственности были включены в земельный участок с условным номером №. В результате изменений требований земельного законодательства земельному участку с уловным номером № был присвоен кадастровый №, размер доли у каждого участника долевой собственности в данном участке составляет <данные изъяты> га. В соответствии с выпиской из протокола № решения совета акционеров АО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и расчета размера земельной доли членов АО «Рассвет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер земельной доли <данные изъяты> га включает в себя: 10,1 га -пашни, что составляет 72,26% от всей площади земельной доли, 2,4 га - сенокосы, что составляет 17,64% от всей площади земельной доли, 1,1 га - пастбища, что составляет 8,1% от всей площади земельной доли. Кадастровым инженером было установлено, что при выделении земельных участков ответчиков - 100% их площади расположены только на одном виде сельскохозяйственных угодий - пашни. Кадастровому инженеру Попову А.В., проводившему процедуру выдела данных долей, было известно о наличии документов, содержащих сведения о пропорциях каждого участника земельной доли земельного участка №, однако в нарушение содержаний указанных документов выдел он осуществил только за счет пашни. Также и Третьякову В.В. было известно, что другие участники выделяли себе не только пашни, но и сенокосы, пастбища, тогда как они продолжали выделы участков в нарушение норм закона. Срок исковой давности не пропущен, так как сделка является ничтожной, нарушает права третьих лиц, в том числе Харловой Т.В. Истец узнала о выделе земельных участков только в ДД.ММ.ГГГГ года от других участников долевой собственности, после чего сразу обратилась с запросом в ООО «Ястро-Агро» с просьбой проверить правомерность выдела земельных долей Сарсеновой К.У. и Линда А.А. В расчете размера земельной доли членов АО «Рассвет» указано, что общая площадь с/х угодий составляет <данные изъяты> га (7 097 га пашни, 1 659 га сенокосы, 782 га пастбища), из них каждому предоставляется <данные изъяты> га (10, га пашни, 2,4 га сенокосы, 1,1 га пастбища). Данный расчет полностью соответствует правоустанавливающим документам – постановлению главы Администрации Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Попов А.В. и Третьяков В.В. подтвердили, что данное постановление им было известно и оно указано в свидетельствах о праве собственности. Производя математические расчеты можно определить пропорцию для размера доли <данные изъяты> га по видам сельскохозяйственных угодий, таким образом, даже не зная про расчет от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер должен был руководствоваться постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и рассчитать пропорцию доли размером <данные изъяты> га. Третьяков В.В. должен был знать о расчете земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлся членом совета директоров АО «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, Третьяков В.В. имел доступ ко всем документам АО «Рассчет», в том числе и расчету от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Третьяков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Маяк» были размещены извещения о согласовании границ образуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, возражений не поступило, срок исковой давности составляет 1 год, так как сделки оспоримые, по земельному участку Сарсеновой К.У. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, по земельному участку Линда А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № изначально был разделен на несколько земельных участков, в том числе земельный участок №, при разделении первоначального земельного участка на несколько участков граница разделения проходит территориально, а не исходя из назначения селхозугодий, при разделении никто не просчитывал сколько в составе земельного участка № пашни, сенокосов, пастбищ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из указанного земельного участка выделилось около 54 земельного участка, однако только два выдела Сарсеновой К.У. и Линда А.А. нарушили права истца. Истец ссылается на постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет земельной доли членов АО «Рассвет», тогда как только в расчете содержится указание на состав земельной доли каждого члена АО «Рассвет», однако данный документ никем не утвержден, юридической силы не имеет. В свидетельствах о праве собственности Линда А.А. и Сарсеновой К.У. основания указаны иные, а именно постановление главы администрации Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не указан состав земельной доли каждого члена АО «Рассвет». Истцом не указано о том, какие именно права нарушены в результате выдела участков Сарсеновой К.У. и Линда А.А. О том, что Харлова Т.В. имеет намерение выделиться из участка № и ей не хватает земель, в суд доказательств не предоставлено. Спорные земельные участки образованы в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Он является добросовестным приобретателем, ему не было известно ни о размере земельной доли исходя из видов сельскохозяйственных угодий, ни о расчете земельной доли членов АО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ. Когда он входил в совет директоров АО «Рассвет» данные документы он не видел, Представитель №3 не сообщал ему о том, что выдел доли из земельного участка с кадастровым номером № нужно осуществлять согласно расчету земельной доли членов АО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением пропорции по видам сельскохозяйственных угодий: 10,1 га пашни, 2,4 га сенокосы, 1,1 га пастбища. О данном расчете земельной доли он узнал при обращении истца с данным иском суд. Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошенные кадастровые инженеры, представитель Росреестра, генеральный директор АО «Рассвет» Представитель №3 единогласно показали, что из земельного участка № был осуществлен видел земельного участка №, а в последующем из указанных земельных участков был выделен земельный участок №, который полностью состоит из одной пашни. В земельном участке № у Харловой Т.В. была в собственности доля, которую она продала ООО «Ястро», состоящую преимущественно из пашни. Представитель №3 и его супруга выделили свои паи из одной пашни. Ему принадлежат на праве собственности иные земельные участки, расположенные на территории Любино-Малоросского поселения, некоторые из них со спорными земельными участками образуют единый земельный массив, он сдает в их аренду.

Представитель ответчика Третьякова В.В. – Представитель №2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные ее доверителем.

Ответчик Сарсенова К.У. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Сарсенова К.У. возражала против заявленных требований, суду показала, что она продала свою долю Третьякову В.В., данный земельный участок ей не нужен. Когда она работала в совхозе «Рассвет», ей предоставили земельную долю, она также была акционером ЗАО «Рассвет». Местоположение земельного участка ей не известно, размер доли составлял <данные изъяты> га. Каким образом, происходил выдел ее земельной доли, она не знает, так как выделом занимались Представитель №3 и Третьяков В.В. по доверенности. Она не знала о том, что при выделе доли необходимо соблюдать пропорцию по видам сельхозугодий, на собрании, где говорили об этом, она не была. В ее свидетельстве о праве собственности на землю не было указано о размере доли по видам сельхозугодий.

Ответчик Линда А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что исковые требования не признает, свой земельный участок он давно продал Третьякову В.В., сам проживает в <данные изъяты>. О том, что земельные паи необходимо было выделять из пашни, пастбищ и сенокосов никто не говорил, он никогда об этом не слышал, Представитель №3 и другие руководители выделялись из пашни. Все выделялись из тех земель, которые им были необходимы для работы. Сама Харлова Т.В. имеет долю в земельном участке с кадастровым номером №, состоящем из одной пашни, он ходил на собрания АО «Рассвет», но никто не говорил ни о каких пропорциях. При выделе его пая была соблюдена необходимая процедура, никто не возражал против выделения его доли.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что законодателем предусмотрена четкая процедура выдела земельных участков, при обращении в регистрирующий орган за осуществлением учетно-регистрационных действий в отношении земельных участков № и № были предоставлены все документы, предусмотренные как законом № 101-ФЗ так и ФЗ от 13.05.2018 «О государственной регистрации недвижимости. Исходя из межевых планов, в установленном порядке в СМИ опубликовано извещение о намерении Представитель №3 (представителя) осуществить выдел земельных участков в счет земельных долей месте и времени ознакомления с проектом межевания. Возражения не поступили, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Представитель №4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнила, поскольку регистрация выделов земельных участков и перехода права собственности была проведена, то процедура выдела долей была осуществлена в соответствии с законом, Сарсенова К.У. и Линда А.А. выделились из земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо директор ООО «Геометрикс» - кадастровый инженер Попов А.В. в судебном заседании пояснил, что он на основании договора подряда, заключенного с Представитель №3, являющегося представителем Сарсеновой К.У. и Линды А.А. на основании доверенностей, проводил межевые работы, связанные с образованием земельных участков путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, при выполнении кадастровых работ он руководствовался Земельным кодексом РФ, ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения», требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России № 921 от 08.12.2015, а также правоустанавливающими документами, предоставленными Сарсеновой К.У. и Линда А.А. На основании указанных документов им были сформированы два земельных участка, которые по размерам соответствуют размерам земельных долей, указанных в свидетельствах. Также была проведена процедура согласования размера и местоположения образуемых земельных участков. Так в газете «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проводимых кадастровых работах и необходимости согласования размера и местоположения земельных участков. Возражений в установленный законом срок ни кадастровому инженеру, ни в Управление Росреестра не поступило. В связи с чем были образованы земельные участки площадью <данные изъяты> га каждый. Также в ходе проведения кадастровых работ он истребовал документы из государственного фонда данных, кадастровые планы территорий, картографический материал, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как расчет земельной доли и выписка из протокола № решения совета акционеров не являются землеустроительной документацией, являются локальными нормативными актами. Сведения о видах сельхозугодий в правоустанавливающих документах не содержатся, обязанности запрашивать внутренние локальные документы у кадастрового инженера не имеется. Кроме того, при проведении межевых работ он руководствуется желанием заказчика, какой вид угодий он желает выделить, и для чего ему нужен выделяемый земельный участок. Границы земельного участка № не установлены, площадь составляет <данные изъяты> га, указанной площади достаточно для выдела земельной доли размером <данные изъяты> га. Полагал, что выделом земельных участков Сарсеновой К.У. и Линда А.А. права Харловой Т.В. он не нарушил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор АО Рассвет - Представитель №3., в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду показал, что работает в совхозе «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала был бригадиром, агрономом, потом главным агрономом, с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором. Ему известно, что АО «Рассвет» согласно постановлению были выделены пастбища, сенокосы и пашни. Но при выделении долей пропорции по видам сельхозугодий не соблюдаются. Ранее они вели учет земли, сколько было пашни, сенокосов и пастбищ, данные не менялись. Первоначально выделяли только пашни, кто-то выделял сенокосы и пашни, в зависимости от того, кому нужна была какая земля. Пашня была <данные изъяты> га. Люди никогда не высказывали возражений, когда выделяли только пашни. У него также имеется несколько земельных участков, выделенных только за счет пашни. В ходе судебного разбирательства также показал, что расчет земельной доли АО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не видел. Полагал, что Третьяков В.В. знал, что нужно выделять доли в пропорции из пашни, пастбищ и сенокосов. При образовании в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка №, он сообщал кадастровому инженеру Васильеву В.А., проводившему кадастровые работы, и Третьякову В.В., который входил в тот период в Совет директоров АО «Рассвет», о том, что при выделе нужно соблюдать размер сельхозугодий исходя из пропорции 10,1 га – пашни, 3,5 га – кормовые угодья, о такой пропорции он узнал на одном из собраний работников АОЗТ «Рассвет». Однако не настаивал на соблюдении данной пропорции, поскольку был заинтересован в образовании земельного участка за счет пашни. Представлял интересы продавцов по доверенности при совершении сделок купли-продажи земельных долей Сарсеновой К.У. и Линда А.А. формально.

    Третье лицо кадастровый инженер Ковалев М.С., надлежащим образом извещенный, в судебном заседании участия не принимал. При участии в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу закон, который содержит сведения о том, что все действия по изменению площади должны происходить в строго определенной форме. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, оба участка идентичные. История земельного участка № начинается с участка №, он основывал свое заключение на документах из фонда данных. Размер доли каждого участника составляет <данные изъяты> га, в соответствии с выпиской из протокола № решения совета акционеров АО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и расчета размера земельной доли членов АО «Рассвет» размер доли <данные изъяты> га, включает в себя: 10,1 га – пашни, 2,4 га – сенокосы, 1,1 га – пастбища. При выделении спорных земельных участков их площади на 100% составляют пашни. Выписку из протокола № решения совета акционеров АО «Рассвет» и расчет размера земельной доли членов АО «Рассвет» он запросил в муниципальном архиве Любинского района, полагал, что кадастровому инженеру Попову А.В. было известно о необходимости выделения долей из пашни, сенокосов и пастбищ, образовать многоконтурные земельные участки.

Представитель третьего лица администрации Любинского муниципального района Омской области Представитель №5 участия в судебном разбирательстве не принимала, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие представителя. В письменном отзыве указала, что АОЗТ «Рассвет» было создано на базе реорганизованного совхоза «Рассвет» и зарегистрировано постановлением главы администрации Любинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением общего собрания работников и пенсионеров совхоза «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ. Реорганизация осуществлена путем добровольного решения его учредителей, внесших в оплату акций общества имущественные и земельные паи. В дальнейшем общество реорганизовано в ЗАО «Рассвет», которому передана в коллективно-долевую собственность земля, всего сельхозугодий <данные изъяты> га, в том числе пашни - 7097 га, сенокосы - 1659 га, пастбища -782 га. В дальнейшем были приняты нормативно-правовые акты, установившие распределение сельхозугодий на 1 земельный пай в размере <данные изъяты> га сельхозугодий. Согласно утвержденному расчету земельных долей членов АОЗТ Рассвет от ДД.ММ.ГГГГ размер сельхозугодий распределялся следующим образом: пашни - 10,1 га, сенокосы - 2,4га, пастбища - 1,1 га. На момент образования АО насчитывало в своем составе 700 человек. Исходя из Устава АО «Рассвет» участники имеют право выделиться из состава АО со своим паем. При неправомерном выделе преимущественно из пашни, не были учтены требования указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из протокола №, расчета размера земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица администрации Любино-Малоросского сельского поселения глава Представитель №6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Треть лицо Яров Х.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав участвующих лиц, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст.35, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст.252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

Положениями п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

В силу ст. 13.1 Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

В ст. 79 ЗК РФ предусмотрено, что к сельскохозяйственным угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), и в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В судебном заседании установлено, что Харлова Т.В. является собственником 1/198 доли в праве общей долевой земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Рассвет» на основании решения Любинского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения о зарегистрированном праве собственности Харловой Т.В. содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Харлова Т.В. продала ООО «Ястро-Агро» 12/3401 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором кули-продажи земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Любинского района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земли, согласно которому бесплатная доля в среднем по району составила: сельхозугодий – 13,3 га, пашни – 8,7 га. Установленная бесплатная доля в каждом хозяйстве определена с учетом качества земли по продуктивности сельхозугодий. Хозяйству Рассвет - 889 человек передано 10 983 га сельхозугодий, в том числе пашни – 7 463 га, на одного работающего предусмотрено: 12,4 га сельхозугодий, в том числе пашни – 8,4 га.

На основании постановления главы администрации Любинского района № от ДД.ММ.ГГГГ совхозу «Рассвет» предоставлена земля, причитающаяся по среднерайонной норме в коллективно-долевую форму собственности, всего угодий 7324 га, в том числе пашни 7097 га, сенокосов 227 га, пастбищ в коллективную совместную форму собственности.

В соответствии с постановлением главы администрации Любинского района № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «Рассвет» и передано в коллективно-долевую форму собственности 9538 га, в том числе пашни 7097 га, сенокосов 1659 га, пастбищ 782 га.

Согласно материалам дела земельному участку, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, был присвоен кадастровый №.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по Омской области, земельному участку с кадастровым номером № был присвоен кадастровый №.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в общей долевой собственности.

На основании протокола общего собрания владельцев земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении из земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела также следует, а именно из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № путем выделения долей был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Свое исковые требования Харлова Т.В. основывает на заключении кадастрового инженера ООО «Деловая гарантия» Ковалева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер доли каждого члена АО «Рассвет» составляет <данные изъяты> га, в соответствии с выпиской из протокола № решения совета акционеров АО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и расчета размера земельной доли членов АО «Рассвет» Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ размер доли <данные изъяты> га включает в себя: 10,1 га пашни, 2,4 га сенокосы, 1,1 га пастбища. При выделении земельных участков Сарсеновой К.У. и Линда А.А. с кадастровыми номерами № и №, в настоящее время принадлежащих на праве собственности Третьякову В.В., 100% их площадей расположены на одном виде сельскохозяйственных угодий – пашни. Данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, а также права остальных собственников земельных долей указанного массива. Подобным образом произведенный выдел привел к тому, что в указанном земельном массиве на оставшихся дольщиков может не остаться пахотных угодий.

В соответствии со справкой ЗАО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой главного специалиста-эксперта ТО № Управления Роснедвижимости по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Сарсенова К.У. являлась акционером ЗАО «Рассвет» и ей принадлежал земельный пай <данные изъяты> га.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сарсенова К.У. являлась собственником 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – ведение сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Рассвет» на основании постановления главы администрации Любинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации АОЗТ «Рассвет» и передачи земли в собственность, бессрочное (постоянное) пользование», постановления главы администрации Любинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе коллектива «Рассвет» к коллективно-долевой форме собственности на землю».

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № на основании постановления главы администрации Любинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Линда А.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> га, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>».

Для осуществления выдела своих земельных долей с целью их дальнейшей продажи Линда А.А. и Сарсенова К.У. выдали доверенности Представитель №3 и Третьякову В.В. на право управления, владения и пользования принадлежащими им на праве собственности земельными долями, площадью <данные изъяты> га.

По заказу Представитель №3 кадастровым инженером ООО «Геометрикс» Поповым А.В. были подготовлены проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №.

В газете «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № были опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков.

В течение тридцати дней со дня опубликования в СМИ извещения о месте и времени ознакомления с проектом межевания земельных участков возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей, от участников долевой собственности не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены собрания по поводу согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, установленных согласно проекту межевания, возражения также не поступили.

На основании проектов межевания кадастровым инженером Поповым А.В. проведены кадастровые работы в отношении выделяемых в счет земельных долей земельных участков, подготовлены межевые планы, составлены заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых участков.

Как следует из заключений кадастрового инженера Попова А.В., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ участникам долевой собственности предоставлялись земельные доли размером <данные изъяты> га, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии с указанными документами, на основании выписки из ЕГРН и по желанию заказчика сформированы путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В перечне документов, используемых при подготовке проекта межевания, указаны в том числе, выписка из ЕГРН, кадастровые планы территории, свидетельство о государственной регистрации собственности, доверенность, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении собрания.

Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера № и №.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь составляет <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь составляет <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на указанные участки зарегистрировано за Третьяковым В.В. Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды Ярова Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сарсеновой К.У. в лице Представитель №3, действующего на основании доверенности, и Третьяковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Линда А.А. в лице Представитель №3, действующего на основании доверенности, и Третьяковым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:11:100402:258. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

Администрация Любино-Малоросского сельского поселения, Администрация Любинского муниципального района, Министерство имущественных отношений в письменном заявлении выразили отказ от покупки спорных земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности проект межевания земельного участка, перечень собственников образуемого земельного участка и размеры их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки были утверждены решениями каждого собственника земельной доли - ответчиками по настоящему делу Сарсеновой К.У. и Линда А.А. в лице Представитель №3, действовавшего на основании доверенности.

Согласно заключениям кадастрового инженера Попова А.В., имеющихся в межевых планах на вновь образованные земельные участки, в течение объявленного в газете срока, возражений, касающихся выделяемых земельных участков не поступило.

По информации, представленной БУ «Редакция газеты «Маяк», тираж указанной газеты в неделю составляет 3720 экземпляров, распространение газеты осуществляется на территории <адрес> по подписке - ФГУП «Почта России», в розницу - через магазины в <адрес> и <адрес>, также редакция газеты имеет официальный сайт, на котором информация является общедоступной.

Согласно ответу Любинского почтамта УФПС Омской области Харлова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась подписчиком газеты «Маяк», в ДД.ММ.ГГГГ, по словам почтальона, также выписывала газету.

В течение 30 дней возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков от истца Харловой Т.В. и от других собственников долей в праве общей долевой собственности не поступило.

Поскольку возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков не поступили, то объективных препятствий для завершения процедуры их выдела не имелось.

Суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании кадастрового инженера Попова А.В. о том, что размер и местоположения выделяемых земельных участков были определены им в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, то есть с учетом данных, указанных в документах, удостоверяющих право Сарсеновой К.У. и Линда А.А. на земельные доли, в которых содержались сведения только относительно размера земельных долей (<данные изъяты> га) и их местоположения. Кадастровый инженер также указал, что при подготовке проектов межевания он строго руководствовался действующим законодательством, правоустанавливающими документами.

Специалист-эксперт Межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области Свидетель №4 также подтвердила, что в свидетельствах о праве собственности на доли ответчиков были указаны данные о правообладателях, размере долей и их местоположении, виды сельхозугодий и их размеры прописаны не были. Выдел земельных долей Сарсеновой К.У. и Линда А.А. проводились в строгом соответствии с процедурой выдела. Каких-либо документов, в которых прописано, что необходимо соблюдать пропорцию по видам сельхозугодий, в Государственном фонде данных не имеется.

Пояснения специалиста Свидетель №4 также подтверждаются ответом Межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области, согласно которому все приложения к постановлению главы Администрации Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых принято данное постановление, протокол АО «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ, письма председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ, документы комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, изданные в связи с исполнением постановления главы Администрации Любинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственном фонде данных отсутствуют.

Принимая во внимание пояснения специалистов Межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области Свидетель №4 и Представитель №4 земельные участки с кадастровым номером № и № поставлены на кадастровый учет с предоставлением соответствующих документов, что подтверждается материалами кадастрового дела, в котором имеются акты согласования.

Доводы Харловой Т.В. о том, что при выделе земельных участков не были учтены виды сельскохозяйственных угодий, входящие в состав земельной доли участника АО «Рассвет», заслуживают внимания.

В соответствии с постановлением главы администрации Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера земельной доли членов АО «Рассвет» утвержден размер земельной доли членов АО «Рассвет» в количестве <данные изъяты> га сельскохозяйственный угодий.

Согласно выписке из протокола № решения совета акционеров АО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ членами АО «Рассвет» утверждено 700 человек, предоставлено в коллективно-долевую форму собственности АО «Рассвет» всего сельскохозяйственных угодий – 9538 га, в том числе: пашни – 7097 га, сенокосов – 1659 га, пастбищ – 782 га, утвержден размер земельной доли членов АО «Рассвет», площадью <данные изъяты> га.

В приложении к протоколу имеется расчет размера земельной доли членов АО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором АО «Рассвет» Представитель №7, из которого следует, что размер земельной доли <данные изъяты> га состоит, в том числе: из пашни 10,1 га, сенокосов 2,4 га, пастбищ 1,1 га.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами № и № был произведен только за счет одного вида сельскохозяйственных угодий - пашни, что также подтверждается проектом перераспределения земель колхоза «Рассвет» от 1992 года и картографической основой Публичной кадастровой карты.

Представитель истца указывает о том, что ответчик Третьяков В.В. должен был знать о размере земельной доли с соблюдением пропорции по видам сельхозугодий согласно расчету размера земельной доли членов АО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдать его при проведении выдела спорных земельных участков.

Суд находит указанные доводы представителя истца необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пп.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так из материалов дела следует, что собственники земельных долей Сарсенова К.У. и Линда А.А., воспользовавшись своим правом на выдел земельной доли, по договору купли-продажи произвели отчуждение своих долей Третьякову В.В.

К пояснениям третьего лица Представитель №3 о том, что он сообщал Третьякову В.В. о необходимости выдела земельных долей с соблюдением пропорции по видам сельскохозяйственных угодий, суд относится критически в силу следующего.

В судебном заседании Представитель №3 пояснил, что о наличии расчета земельной доли членов АО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также пояснил, что на одном из собраний АО «Рассвет» до работников была доведена информация о необходимости осуществлять выдел долей за счет пашни и кормовых угодий, являясь агрономом, он путем собственного расчета произвел пропорцию: 10,1 га – пашни, 3,5 га – кормовые угодья.

Данные сведения он сообщал кадастровому инженеру Васильеву В.А. при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, при этом присутствовал Третьяков В.В., вместе с тем суду пояснил, что в соблюдении указанной пропорции сам не был заинтересован, поскольку преследовал интерес выдела земельного массива только за счет пашни, на соблюдении пропорции по видам сельхозугодий не настаивал.

При этом кадастровый инженер Васильев В.А., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, представил суду также письменные пояснения, в которых указал, что при проведении данных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № он учитывал пожелание заказчика Представитель №3 произвести выдел земельного массива, максимально состоящего из пашни. Информация о наличии пропорции по видам угодий в составе доли собственников исходного земельного участка заказчиком Представитель №3 лично или в присутствии третьих лиц не доводилась. Площадь земельного участка № составляет 95 % пашни.

Кроме того, кадастровый инженер Попов А.В. суду пояснил, при проведении межевых работ по образованию земельных участков Сарсеновой К.У. и Линда А.А. за счет пашни он также руководствовался желанием заказчика, которым являлся Представитель №3

Также при совершении сделок купли-продажи спорных земельных участков Представитель №3 на основании доверенности представлял интересы продавцов и произвел отчуждение Третьякову В.В. земельных участков, выдел которых был произведен только за счет пашни, о соблюдении пропорции по видам угодий последнему не сообщал.

Бывшие собственники земельных долей Сарсенова К.У. и Линда А.А. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что никогда не слышали о расчете земельной доли исходя из видов сельхозугодий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2, являвшиеся работниками ЗАО «Рассвет», в судебном заседании подтвердили факт того, что до сведения работников не доводилось, что при выделе земельной доли необходимо соблюдать пропорцию по видам сельхозугодий, дольщики производили выдел по желанию, в зависимости от вида деятельности.

По данным ЕГРН за Третьяковым В.В. зарегистрировано право собственности на иные земельные участки, расположенные на территории <адрес>.

Кадастровый инженер Попов А.В. пояснил, что проводил кадастровые работы по образованию иных земельных участков, принадлежащих Третьякову В.В., так земельные участки с кадастровыми номерами №, № образуют со спорным земельным участком № единый земельный массив, площадь которых состоит только за счет пашни. Аналогичным образом земельный участок с кадастровым номером № образует единый земельный массив с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого также является Третьяков В.В. Выдел указанных земельных долей в виде образования единого земельного массива исключает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Третьяков В.В. является добросовестным приобретателем земельных участков № и №, в связи с этим основания для признания сделок купли-продажи указанных земельных участков незаконными и восстановления права общей долевой собственности Линда А.А. и Сарсеновой К.У. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что само по себе признание выдела земельных участков незаконным не приведет к восстановлению нарушенного права истца, так как цель признания выдела незаконным и приведения сторон в первоначальное положение не будет достигнута.

Суд также отмечает, что на момент выдела и в настоящее время земельная доля истца Харловой Т.В. не выделена из земельного участка с кадастровым номером №.

При этом истцом не представлено суду доказательств тому, что она не может произвести выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ввиду отсутствия земли под эту долю.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд принимает во внимание доводы Харловой Т.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что Сарсенова К.У. и Линда А.А. произвели выдел своих долей и продали земельные участки Третьякову В.В., что обусловило ее обращение в ООО «Ястро-Агро» о правомерности выдела земельных участков Сарсеновой К.У. и Линда А.А. только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой составляет 3 года, который на момент обращения Харловой Т.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Оценив представленные доказательства, учитывая изложенные выше выводы, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Харловой Т.В. к Третьякову В.В., Сарсеновой К.У., Линда А.А. о признании выделов земельных участков незаконными, восстановлении права общей долевой собственности, признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харловой Т.В. к Третьякову В.В., Сарсеновой К.У., Линда А.А. о признании выделов земельных участков незаконными, восстановлении права общей долевой собственности, признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года