Решение по делу № 8Г-22431/2022 [88-22035/2022] от 24.08.2022

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1587/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 – по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 (Оголь) В.Ю. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, о признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО1 указанной квартиры.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и указано органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на снятие запрета на совершение любых регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Оголь) В.Ю. и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора по обоюдному согласию квартира оценена в 7 500 000 руб. Цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.4 договора денежные средства в размере 7 500 000 руб. выплачиваются непосредственно после заключения договора.

Согласно п.7 договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Оголь) В.Ю. и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры (том 1, л.д.184 – копия).

Согласно п.1 дополнительного соглашения Покупатель является кредитором Продавца на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Покупатель является залогодержателем продаваемой квартиры. Стоимость удостоверенных прав стороны оценивают в 5 700 000 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения Продавец имеет к Покупателю требование об оплате стоимости квартиры по адресу: <адрес> размере 7 500 000 руб. Покупатель признает, что срок исполнения обязательства по оплате квартиры является наступившим.

Согласно п.3 дополнительного соглашения Стороны договорились о зачете взаимных денежных (однородных) требований после которого у Покупателя сохраняется обязанность по оплате Продавцу исключительно 1 800 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры. В связи с зачетом встречных однородных требований на сумму в 5 700 000 руб. – после передачи Продавцу 1 800 000 руб. обязанность Покупателя по оплате стоимости квартиры будет считаться исполненной надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Оголь) В.Ю. и ФИО3 подписан Акт приема-передачи квартиры (том 1, л.д.185 – копия). Расчеты за проданную квартиру произведены в полном объеме и в соответствии с заключенными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Оголь) В.Ю. составлена собственноручная расписка (том 1, л.д.186 – копия).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Оголь) В.Ю. и ФИО3 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения (том 1, л.д.187-191 – копия), подписан Акт приема-передачи (том 1, л.д.192 – копия), а также составлен График внесения платы за жилое помещение (том 1, л.д.193 – копия).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных денежных средств. Собственником жилого помещения согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (том 1, л.д.66-69).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском считает, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная между ФИО1 (Оголь) В.Ю. и ФИО3, является недействительной по признакам ее кабальности, а сделка купли-продажи, заключенная между ФИО3 и ФИО2, является мнимой, в связи с чем спорная квартира подлежит возврату в собственность ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 166, 168, 170, 179, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор купли-продажи между ФИО1 (Оголь) В.Ю. и ФИО3 заключен в соответствии с волей сторон и требованиями закона, а доказательств того, что он был заключен вынужденно, вопреки воле истицы, на крайне невыгодных для нее условиях при стечении тяжелых обстоятельств со стороны последней не представлено. Также истцом не представлено доказательств мнимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных денежных средств между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанной сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся собственником закладной, а также на то, что ответчик не представил доказательств выкупа закладной, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о том, что после сентября 2019 года к истице предъявлялись какие-либо претензии банком, должником которого она являлась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной, являлись предметом исследования судебных инстанций.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств судом сделан вывод о том, что истец имела намерение продать принадлежащую ей квартиру, лично присутствовала при заключении сделки, понимала смысл заключаемого договора, и ее воля была направлена на отчуждение спорного имущества, что обстоятельств, в силу которых истец совершила указанную сделку в условиях, не позволяющих ей объективно оценить стоимость продаваемого имущества, либо о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, суду представлено не было.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1 (Оголь) В.Ю., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено, сама ФИО1 (Оголь) В.Ю. в судебном заседании подтвердила, что имела намерение совершить сделку об отчуждении принадлежащего ей жилого помещения.

По смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи при наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить поводом к отмене судебных постановлений, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи