Решение по делу № 2-4907/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1-4907/2019

64RS0042-01-2019-005471-84

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Туктарова Р.Р.,

с участием истца (по первоначальному иску) - ответчика (по встречному иску) Петренко А.М., представителя истца (по первоначальному иску) - представителя ответчика (по встречному иску) Вербицкой Ю.Л., ответчика (по первоначальному иску) – истца (по встречному иску) Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка» - Филиной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Н.Н., Петренко А.М, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка» о признании незаконным действия по отключению от электроснабжения, о восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального и материального вреда, встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка» к Петренко А.М,, Петренко Н.Н. о признании незаконными действия по отключению от электроснабжения, о восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального и материального вреда

установил:

Петренко Н.Н., Петренко А.М. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка» (далее по тексту СНТ «Вишенка») о признании незаконным действия по отключению от электроснабжения, о восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального и материального вреда.

Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные на территории СНТ «Вишенка» по адресу: <адрес>. С 2004 года истцы являлись членами СНТ «Вишенка». 24 декабря 2017 г. Петренко Н.Н. и Петренко А.М. написали заявление о добровольном выходе из членов товарищества. С 28 февраля 2019 г. они являются членами ТСН «Хуторок». 15 июля 2019 г. на садовом участке № 95 было отключено электроснабжение путем отсоединения кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащий членам СНТ на праве общей долевой собственности. Действиями СНТ «Вишенка» были нарушены их права на поставку электроэнергии. Считают действия ответчика незаконными, поскольку СНТ «Вишенка» не является поставщиком электроэнергии, а потому не имеет полномочий по отключению садового участка от электроэнергии. Кроме того, у истцов не имеется задолженности по оплате электроэнергии. Просили признать отключение садового участка №, расположенного по адресу: <адрес> от электроснабжения из-за неуплаты ими членских взносов незаконным; обязать СНТ «Вишенка» в недельный срок и за счет СНТ восстановить электроснабжение садового участка №; взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный вред в размере 17051 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

СНТ «Вишенка» обратилось в суд со встречным иском к Петренко Н.Н., Петренко А.М. о признании незаконными действия по отключению от электроснабжения, о восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального и материального вреда. Встречный иск мотивирован тем, что Петренко А.М. является собственником земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>. Правоотношения в рамках данного дела возникли между Петренко А.М. (собственником спорного земельного участка) и СНТ «Вишенка», следовательно, Петренко Н.Н. не может быть участником процесса в статусе истца. Петренко А.М. имеет задолженность перед СНТ «Вишенка», что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.М. подал в СНТ «Вишенка» заявление об исключении его из членов СНТ, заявление было принято, однако от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры Петренко А.М. отказался. В соответствии с ч. 9 п. 9.22.8 Устава СНТ имеет право принимать решение о частичном или полном ограничении режима потребления электрической энергии (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) и поливной воды, а в случае возникновения задолженности (по взносам) у членов Товарищества, а также граждан ведущих садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, и задолженности по оплате электроэнергии перед товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, в том числе части стоимости электрической энергии потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества, часть потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства Товарищества (подключение вышеуказанных услуг производится за счет потребителя). На общем собрании членов СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении выплат и штрафов в следующих размерах6 невыполнение предписаний – 500 руб., самовольное подключение воды – 1000 руб., самовольное подключение электроэнергии – 4000 руб., за несвоевременную оплату платежей начисляются пени. На заседании членов правления СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение за злостное уклонение от уплаты за электроэнергию, членских взносов отключать участки от электроснабжения, подключение сделать платным – 2000 руб., осуществление которого будет происходить только после полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Петренко А.М. земельный участок № был отключен ответчиком от электроснабжения, в связи с имеющейся задолженностью, период до ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отключении электроэнергии. Согласно актам проверки технического состояния линии электропередач, проходящий по передней меже участка № в СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольное подключение к электросети СНТ. Петренко А.М. был предупрежден о необходимости погасить задолженность в течении пяти дней, что подтверждается уведомлением, однако от получения данного уведомления он отказался. Также ему была направлена копия решения правления СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время за Петренко А.М. числится задолженность по взносам в размере 4220 руб. Решением общего собрания СНТ «Вишенка» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующие размеры взносов: членский взнос – 1000 руб., целевой взнос – 1300 руб., подключение воды – 500 руб., подключение электроэнергии – 2000 руб., за просрочку платежей будут начисляться пени. Сроки выплат первую половину взносов до 01 июня текущего года и до 01 сентября текущего года вторую половину взносов.

С учетом уточнений СНТ «Вишенка» просило взыскать с Петренко А.М. в пользу ответчика задолженность по уплате за пользование общим имуществом садоводов и иными объектами инфраструктуры и целевых взносов в размере 4220 руб., штраф за самовольное подключение к электросетям в размере 4000 руб., судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении исковых требований Петренко А.М. отказать в полном объеме.

Ответчиком (по первоначальному иску) – истцом (по встречному иску) СНТ «Вишенка» в лице представителя Филиной О.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о том, что Петренко Н.Н., является ненадлежащим лицом, заявленных требований в силу огстутствия у последний нарушенного права. Кроме того, Петренко Н.Н. не является собственником спорного земельного участка №.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле суд на месте определил удовлетворить заявленное ходатайство, исключить из числа истцов Петренко Н.Н.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) - ответчик (по встречному иску) Петренко А.М., представитель истца (по первоначальному иску) - представитель ответчика (по встречному иску) Вербицкая Ю.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель истца (по первоначальному иску) - представитель ответчика (по встречному иску) Вербицкая Ю.Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления об исключении из членов СНТ «Вишенка» Петренко А.М, просил ответчика заключить с ним договор возмещения затрат на поставку электроэнергии, однако, данный договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Вишенка» межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> была поставлена на учет организация ТСН «Хуторок», членом которого стал Петренко А.М. Согласно ст.ст. 20-23 Федерального закона «О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрено право СНТ принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, определенные вышеуказанной нормой Закона, не входит возможность назначения каких бы то ни было штрафных санкций в отношении членов садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, за исключением установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Петренко А.М. земельный участок № был отключен ответчиком от электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью, что является незаконным.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) – истец (по встречному иску) СНТ «Вишенка», в лице представителя Филиной О.А., действующей на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, просила удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Петренко А.М, не подлежащими удовлетворению, а встречный иск СНТ «Вишенка» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Из материалов дела следует, что Петренко А.М. на праве собственности принадлежат земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

С ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.М. не является членом СНТ «Вишенка», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На принадлежащем истцу земельном участке возведен дачный домик.

Протоколом № собрания членов правления СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение лишить права пользования системой энергоснабжения СНТ «Вишенка» всех должников Товарищества, в связи с выявленными в ходе проверки грубыми нарушениями правил пользования объектами инфраструктуры СНТ «Вишенка», наличием задолженности за израсходованную электроэнергию, наличием многолетних долгов за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вишенка» до момента погашения всех долгов перед СНТ «Вишенка» и заключения договора о возмездном пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Вишенка».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петренко А.М. ответчиком было вынесено предупреждение об оплате задолженности по взносам в течении пяти дней и заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, однако, Петренко А.М. отказался расписаться за получение данного предупреждения.

Согласно акту об отключении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ потребителю Петренко А.М. представителем электросетевой компании в присутствии комиссии из членов правления СНТ «Вишенка» с 14 час. 50 мин. было произведено полное (частичное) ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отключения по адресу потребителя.

В судебном заседании стороны не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ участок №, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащий истцу был отключен от электроснабжения по разрешению СНТ «Вишенка».

Согласно акту проверки технического состояния линии электропередач, от ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольное подключение к электросети Товарищества земельного участка №.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Петренко А.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает истца, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Таким образом, указанные положения законодательства позволяют СНТ «Вишенка» приостанавливать доступ в пользовании объектами инфраструктуры при наличии задолженности за пользование этими объектами, и независимо от отсутствия договора лицо, не являющееся членом СНТ обязано вносить соответствующие платы за пользование объектами инфраструктуры.

В указной связи, при наличии задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вишенка» решение правления о приостановлении пользования Петренко А.М. объектами инфраструктуры является законным.

Доводы о незаконности отключения Петренко А.М. от энергоснабжения суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный догово??????????????????????????????????????????????¦???????J?J??????????J?J?????????????J?J?????????????J?J?J?????????:??????¦???????J?J?J????????J?J?J?????????J?J????????J?J?????Љ?Љ????J?J???????????J?J???????????????????????№?????????????????????????¤??????:?????¤??????:??

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Саратовэнерго» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «Вишенка» по договору.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе осуществлять ограничение поставки электроэнергии являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017) «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (ч. 4).

В силу ч.1 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442 (ред. от 30.12.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее по тексту правила) «субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1(2) данных правил Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе: возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению (п. б); выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (п. г).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ограничение подачи электроэнергии СНТ при установлении оснований, установленных законодательством.

В судебном заседании установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в 2019 году (отсутствие заключенного договора как с гарантирующим поставщиком, так и СНТ), а ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного подключения к электросети (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом также установлен факт наличия задолженности Петренко А.М. перед СНТ «Вишенка» за пользование объектами инфраструктуры (которые включают в себя в том числе обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению) и по оплате использованной электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности ответчика с приложенными протоколами общего собрания СНТ. Факт задолженности не оспорен Петренко А.М., однако, доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности им не представлено.

В указанной связи с учетом наличия задолженности на момент рассмотрения дела, отсутствия договора на поставку электроэнергии, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания незаконными действий ответчика и возложении обязанности возобновить энергоснабжение не имеется.

Истец не лишен права заключения договора как непосредственно с гарантирующим поставщиков, так и с СНТ на поставку электроэнергии.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петренко А.М. в части признания отключения садового участка №, расположенного по адресу: <адрес> от электроснабжения из-за неуплаты членских взносов незаконным и обязании СНТ «Вишенка» в недельный срок и за счет СНТ восстановить электроснабжение садового участка № удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика материального вреда за порчу продуктов в холодильнике во время, когда была отключена электроэнергия в размере 17051 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по приобретению продуктов именно в этот промежуток времени сумму 17051 руб. ничем не подтверждены. Доказательств стоимости продуктов, а также того, что продукты испорчены в результате незаконных действий ответчика, не представлено, представленные истцом фотографии и опись продуктов с их стоимостью в подтверждение данных обстоятельств таковыми признаны быть не могут.

Истец просит также суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, в ходе судебного слушания настоящего гражданского дела, Петренко А.М., пояснил, что во время отключения электричества он находился в служебной командировки, об отключении узнал от жены (Петренко Н.Н.).

Кроме того, из пояснений истца, следует, что Петренко Н.Н. незамедлительно приняты меры по устранении порчи продуктов, путем подсоединения к электроснабжению путем переносного устройства от участка соседей.

Учитывая, что со стороны ответчика не было никаких нарушений прав истца, характер физических и нравственных страданий, недоказанность причинения истцу каких-либо страданий, нахождения его в это время в командировке, суд считает необходимым отказать во взыскании морального вреда.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования встречного иска являются обоснованными в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Однако данный факт не освобождает Петренко А.М. от уплаты сумм за пользование иными объектами инфраструктуры по следующим основаниям.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз.4 п.2 ст.8 ФЗ № 66-ФЗ).

К имуществу общего пользования в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Из положений ст.ст.1 и 8 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что установление размера платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связано с членством в товариществе. В связи с чем, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально, независимо от фактического использования этого имущества.

В указанной связи, с учетом положений вышеуказанных требований закона ответчик обязан производить оплату за пользование объектами инфраструктуры, установленные решениями общего собрания.

При таких обстоятельствах, с Петренко А.М. в пользу СНТ «Вишенка» подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры в сумме 4220 руб., согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Петренко А.М. не представлено суду доказательств оплаты членских взносов за спорный период.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений по наличию задолженности и отсутствию самовольного подключения к энергоснабжению допустимых и достаточных доказательств не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с Петренко А.М. штрафа за самовольное подключение к электросетям в размере 4000 руб.

Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «Вишенка» от 04 мая 2019 г. было принято решение об установлении выплат и штрафов в следующих размерах6 невыполнение предписаний – 500 руб., самовольное подключение воды – 1000 руб., самовольное подключение электроэнергии – 4000 руб., за несвоевременную оплату платежей начисляются пени.

Таким образом, суд считает требования о взыскании штрафа законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СНТ «Вишенка» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая объем и характер работ выполненных представителем, связанных со сбором и подготовкой документов, составлением искового заявления, представления интересов в суде, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу, что компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей будет разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 319.19 НК РФ с ответчика в пользу СНТ «Вишенка» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Петренко А.М, к СНТ «Вишенка» о признании незаконным действия по отключению от электроснабжения, о восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального и материального вреда отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко А.М, в пользу СНТ «Вишенка» задолженность за пользование общим имуществом садоводов и иными объектами инфраструктуры и целевых взносов в размере 4220 руб., штраф за самовольное подключение к электросетям в размере 4000 руб., судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 13620 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья Е.Г. Агеева

Секретарь Р.Р. Туктаров

Решение по делу № 2-4907/2019 от 31.07.2019

2-4907/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица