Решение по делу № 8Г-2726/2024 [88-3476/2024] от 14.03.2024

    88-3476/2024

    2-2070/2022

    25RS0004-01-2022-002201-30

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Аноприенко К.В., Наконечной Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан" к Пантелееву Владимиру Юрьевичу, Пантелеевой Оксане Геннадьевне, Пантелееву Александру Владимировичу, Пантелееву Данилу Владимировичу о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения

    по кассационной жалобе Пантелеевой Оксаны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Пантелееву О.Г. и Пантелеева В.Ю., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Потаповой Е.Н. о законности апелляционного определения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» обратилось в суд с иском o расторжении договора найма жилого помещения и выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.

    В обоснование требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Российской Федерации, закреплено за ФГБОУ ВДЦ «Океан» на праве оперативного управления, имеет статус жилого помещения специализированного жилищного фонда. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева О.Г. принята на работу в ФГБОУ «ВДЦ «Океан». ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор №-c на комнату № в указанном общежитии. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева О.Г. уволена по собственному желанию. Пунктом 4.3 Договора предусмотрена возможность бессрочного предоставления указанного жилого помещения в случае, когда наниматель являлся работником наймодателя более 10 календарных лет. Полагает указанное условие договора неправомерным, поскольку оно противоречит части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ. Форма договора найма не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений». Пантелеева O.Г. и члены ее семьи имели временную регистрацию в спорной комнате в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> Проверкой жилого помещения установлено, что ответчики по указанному адресу фактически не проживают несколько лет, при этом имеют иное место жительства на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пантелевой O.Г. и членам ее семьи направлено уведомление o расторжении договора и освобождении жилого помещении, которое оставлено без удовлетворения, служебное жилое помещение в добровольном порядке не освобождено.

    Просил, с учетом уточнений, расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии №-С от ДД.ММ.ГГГГ; выселить Пантелееву O.Г., Пантелеева B.Ю., Пантелеева Д.B., Пантелеева A.B. из общежития по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска.

    Ответчики направили возражения на иск, где просили отказать в удовлетворении исковых требований.

    Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2024 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований - договор найма жилого помещения в общежитии №-c, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» и Пантелеевой О.Г. расторгнут. Пантелеева О.Г., Пантелеев B.Ю., Пантелеев Д.B., Пантелеев A.B. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    В кассационной жалобе Пантелеева О.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    В судебном заседании Пантелеева О.Г. и Пантелеев В.Ю. поддержали кассационную жалобу, пояснили, что проживают по адресу: <адрес>, старший сын живет с супругой в ипотечной квартире, младший сын Пантелеев Д.В. является студентом, проживает в спорной комнате общежития, они производят оплату за комнату, находятся всегда на связи с комендантом общежития, полагали, что при расчете нуждаемости квартира в <адрес> должна быть исключена из расчета.

    Представитель ВДЦ «Океан» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    Решением Приморского краевого совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд Всесоюзного пионерского лагеря «Океан» отнесен к категории служебного жилья. Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБОУ «ВДЦ «Океан».

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева О.Г. принята на должность старшего мастера, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

    В период работы Пантелеевой О.Г. на основании договора найма жилого помещения в общежитии №-С от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната № общей площадью 23,1 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>.

    По условиям указанного договора найма настоящий договор заключен на период трудовых отношений (пункт 4.2), по прекращении которого наниматель обязан освободить жилое помещение (пункт 4.8 договора). Согласно п. 4.7 договора найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда, лица, проживавшие с нанимателем, и не являющиеся членами его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

    При этом, согласно пункту 4.3 договора, стороны договорились, что при наличии у работника стажа более 10 лет договор считается бессрочным, а пункты 4.2 и 4.8 применению не подлежат.

    Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной комнаты №, <адрес> является Пантелеева О.Г. Вместе с ней в качестве членов семьи нанимателя вселены: <данные изъяты> Пантелеев В.Ю., <данные изъяты> Пантелеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ и Пантелеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из наличия между ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» и Пантелеевой О.Г. трудовых отношений, которые продолжались более 10 лет, законности вселения ответчиков, их проживания в жилом помещении, которое по условиям договора найма с 2011 года стало бессрочным.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку юридически значимым являлся факт добровольного выезда ответчиков в другое место жительства, что по материалам дела нашло подтверждение.

    По общему правилу, предусмотренному положениями ст.ст. 94, 99, ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся общежития, предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте на период работы или учебы, после прекращения которых договор найма жилого помещения в общежитии расторгается, а такой работник обязан освободить предоставленное помещение, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 ст. 103 ЖК РФ.

    Аналогичные основания выселения нанимателя из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения при прекращении трудовых отношений были предусмотрены статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР.

    Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (чч. 1, 3 ст. 104 ЖК РФ).

    Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

    В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

    Ответчики не относятся к категории граждан, которые предусмотрены указанными выше нормами.

    Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства соответствует обстоятельствам дела.

    Согласно справки Отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ Пантелееева О.Г., ее <данные изъяты> Пантелеев Д.В. и <данные изъяты> Пантелеев В.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Пантелеев А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Из материалов дела следует, что Пантелеевой О.Г. и ее <данные изъяты> Пантелееву В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> общей площадью 48,8 кв.м. с земельным участком по указанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ году на имя Пантелеева В.Ю. приобретена квартира по адресу: <адрес> общей площадью 28,5 кв.м. Обеспеченность на каждого из ответчиков (с учетом проживающей в квартире <адрес> родственницы ответчиков) составляет 16,8 кв. м).

    Отклоняя доводы Пантелеевой О.Г. о проживании в спорном жилом помещении ее сына Пантелеева Д.В. суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что право членов семьи нанимателя производно от права нанимателя, в то время как факт добровольного выезда Пантелеевой О.Г. и Пантелеева В.Ю. из спорного жилого помещения подтвержден ими при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

    При доказанности и признании ответчиками указанного обстоятельства ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств Актов фактической проверки проживания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вывод суда не опровергает.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что приобретение в собственность иных жилых помещений не может являться безусловным основанием для выселения граждан, которым было предоставлено специализированное жилое помещение до даты приобретения являются правильными, так как сам по себе этот факт не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.

    Вместе с тем, основанием для удовлетворения исковых требований ВДЦ «Океан» явился установленный судом апелляционной инстанции факт добровольного и фактического выбытии ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказе от прав и обязанностей в отношении указанного помещения, в связи с чем условия договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ о праве на бессрочное пользование комнатой в общежитии при стаже работе более 10 лет правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

    Доводы кассационной жалобы о неверном включении квартиры в <адрес> в расчет нормы обеспеченности основаны на неверном толковании норм Жилищного Кодекса РФ.

    Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

    При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

    Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

        Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи