Решение по делу № 02-5655/2022 от 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5655/дата по исковому заявлению Пащенко Владимира Кирилловича к наименование организации о взыскании упущенной выгоды, процентов, судебных расходов, признании недействительными (ничтожной) сделок, взыскании удержанного налога, признании соглашения недействительным в части, обязании вернуть произведения в лист «ТОП-100»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пащенко В.К. обратился в суд с иском к наименование организации и просит суд: о взыскании с Ответчика денежных средств в счет упущенной выгод в объеме дохода Ответчика в период с дата по дата за 70 календарных дней и возмещение за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскании государственной пошлины сумма; считать ничтожной сделкой, не отвечающей требованиям закона уведомление от дата об одностороннем отказе исполнения соглашения ФЛ-01/12/2021 от дата; считать соглашение ФЛ-01/12/2021 от дата действующим, исключив из него пункты 6.3, 6.4, 7.3 как ничтожные (не отвечающие требованиям закона); принудить Ответчика к исполнению соглашения согласно срока; признании одностороннего отказа от исполнения обязательств недействительной сделкой; взыскании излишне противоправно удержанный НДФЛ в 30%; возвратить в топ-100 песню «Ай ай ай» и «Зеленые глаза».

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между сторонами подписано соглашение, по условиям которого он передал контент треков песен, авторские смежные права на них для размещения на сайте с выплатой ему вознаграждения. При этом, соглашение было подписано Истцом, не обладая на то юридическими познаниями, в связи с чем он полагает п. 6.3, 6.4 и 7.3 Соглашения ничтожными. Истец указывает, что со стороны Ответчика неоднократно допускались нарушения договора, отчеты своевременно не предоставлялись, вознаграждение своевременно не выплачивалось, а то, что было выплачено, было произведено с удержанием налога в 30% вместо 10%. Также Истец ссылается на то обстоятельство, что Ответчик необоснованно и в нарушение заключенного договора расторг подписанное соглашение, и выводы об отсутствии у Истца прав на заключение такого договора не соответствуют действительности. Полагая свои права нарушенными, а также права на получение вознаграждения Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Суд, огласив исковое заявление отзыв на него, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно положениям ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5).

Как следует из материалов гражданского дела, дата между фиоК (далее – Лицензиар) и наименование организации (далее – лицензиат) было подписано лицензионное соглашение № ФЛ-01/12/2021, по условиям которого Лицензиар предоставил Лицензиату простую (неисключительную) лицензию (авторские и/или смежные права) на использование контента (результатов интеллектуальной собственности) на сайте и в мобильных приложениях способами, предусмотренными лицензионным соглашением.

Согласно п. 2.2 Соглашения Лицензиат вправе использовать Контент следующими способами: осуществлять любую техническую переработку контента (конвертацию, адаптирование, фрагментирование и т.п.) для дальнейшего использования; воспроизводить контент любыми способами и на любых устройствах; распространять контент любыми способами и на любых устройствах; доводить контент до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получать к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору любыми способами на любых устройствах; использовать контент любым способом исключительно с целью рекламы контента; осуществлять импорт контента; использовать контент путем его включения в любые (в том числе, но не ограничиваясь сложные) результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые лицензиатом в рамках соглашения; использовать контент всеми вышеуказанными способами в социальных сетях, официальных страницах лицензиата в сети интернет.

В период действия лицензионного соглашения в процессе общения с Истцом Лицензиату стало известно о том, что Истец имеет не все права и законные основания для размещения музыкальных произведений по лицензионному договору, заключенному между сторонами в дата, размещение контента было приостановлено, а в дальнейшем Лицензиат принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, направив в адрес Истца по адресу электронной почты Vladimir.paschenko00@mail.ru соглашение о расторжении от дата, в связи с чем договор считается расторгнутым с дата.

Ссылки Истца на то, что у Ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора, как и ничтожность п.7.3 Соглашения основаны на неверном толковании норм права и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, как следует из п. 7.3 Соглашения, любая из сторон может отказаться от его исполнения в одностороннем порядке письменно, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого отказа, при этом, произведя все необходимые расчеты.

Согласно п.2 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, доводы Истца о том, что односторонний отказ от договора не допускается, противоречит условиям подписанного соглашения и нормам действующего законодательства.

В отношении доводов Истца на то, что данный пункт не может быть включен в договор с физическим лицом, суд отмечает, что нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 450.1 и ст. 1233 ГК РФ отсутствует запрет на установление тех или иных условий договора при его заключении с физическим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отказ от договора со стороны Лицензиата соответствует п. 7.3 Соглашения и ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, следовательно, оснований для признания данного отказа незаконным у суда отсутствуют.

Требования Истца о признании отдельных положений Соглашения недействительными отклоняются судом в связи со следующим.

В силу п. 6.3 и 6.4 Соглашения в случае возникновения разногласий и споров между сторонами по вопросам, предусмотренным соглашениям или в связи с ним, стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров между сторонами – обязателен.

В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они должны быть разрешены в Арбитражном суде адрес в порядке.

Согласно п. 7.4 Соглашения в случае досрочного прекращения действия Соглашения, если расчетный период, в течение которого произошло расторжение Соглашения, составляет период времени меньше календарного квартала, то вознаграждение лицензиара выплачивается пропорционально реальному сроку действия лицензии в течение данного расчетного периода.

Истец полагает, что данные пункты соглашения противоречат нормам действующего законодательства, поскольку полагает, что они не могут быть применены к физическому лицу, однако данные доводы не могут быть положены в основу решения суда в доказательство признания пунктов договоров недействительными в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, нормами действующего законодательства отсутствует запрет на указание в договоре на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а ссылки Истца являются несостоятельными, учитывая то, что он действует в настоящем договоре ни как физическое лицо, к которому применяются положения Закона о защите прав потребителей, а как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Суд также полагает необходимым обратить внимание Истца на то, что договор в момент рассмотрения настоящего гражданского дела является расторгнутым, следовательно, требования о признании недействительными его отдельных пунктов удовлетворению не подлежат.

В отношении требований Истца о взыскании незаконно удерживаемого подоходного налога в 30% суд отмечает следующее.

В связи с тем, что Истец является резидентом адрес, Ответчиком применялась ставка, установленная в п.3 ст. 224 НК РФ, в размере 30 процентов.

Доказательств постановки на налоговый учет Истца в налоговом органе адрес в адрес Ответчика направлено не было, а в представленной справке о постоянном месте пребывания указан налоговый период до дата, тогда как выплата вознаграждения осуществлялась в дата, следовательно, у Ответчика как налогового агента отсутствовало право на применение налоговой ставки в 10%.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскании с Ответчика денежных средств в счет упущенной выгоды с дата, взыскании государственной пошлины сумма, понуждении Ответчика к исполнению соглашения согласно срока и возврате в топ-100 песню «Ай ай ай» и «Зеленые глаза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пащенко Владимира Кирилловича к наименование организации о взыскании упущенной выгоды, процентов, судебных расходов, признании недействительными (ничтожной) сделок, взыскании удержанного налога, признании соглашения недействительным в части, обязании вернуть произведения в лист «ТОП-100» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено дата

1