Решение по делу № 33-13700/2019 от 19.09.2019

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-13700/2019 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., рассмотрев заявление ответчика Поливода Татьяны Александровны о принятии мер по обеспечению заявления Поливода Татьяны Александровны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-496/2014 по исковому заявлению Абловой Натальи Викторовны к Тюриной (Поливода) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Поливода Т.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Поливода Татьяны Александровны о принятии мер по обеспечению заявления Поливода Татьяны Александровны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-496/2014 по исковому заявлению Абловой Натальи Викторовны к Тюриной (Поливода) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода прав собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2014 года исковые требования Абловой Н.В. удовлетворены частично, с Поливода (Тюриной) Т.А. в пользу Абловой Н.В. взысканы основной долг в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом 408 750 рублей, неустойка 500 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 19 943,75 рублей, всего 2 328 693,75 рублей. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на принадлежащую Поливода (Тюриной) Т.А. квартиру № общей площадью 52,8 кв.м. в доме <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 370 400 рублей.

Поливода Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «КСХ» с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-496/2014 по исковому заявлению Абловой Натальи Викторовне к Тюриной (Поливода) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с подачей заявления Поливода Т.А. ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода прав собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку в рамках исполнительного производства указанная квартира в любой момент может быть перерегистрирована на Аблову Н.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Поливода Т.А. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению заявления Поливода Татьяны Александровны об изменении способа исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Аблова Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что она стала правообладателем спорной квартиры.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм права следует, что применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона, исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия требуемых Поливода Т.А. обеспечительных мер, поскольку в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства передачи кредитору квартиры.

Кроме того, требования заявителя, по сути, предрешают суть разрешения заявления об изменении способа исполнения решения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда находит выводы суда первой инстанции правомерными, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения.

При таком положении, доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит несостоятельными, они фактически сводятся к несогласию заявителя с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Поливода Т.А. - без удовлетворения.

Судья: