Решение по делу № 33-6911/2016 от 13.05.2016

Дело № 33-6911

Судья Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окуловской Л.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Окуловской Л.В. к ответчику Мещерякову Г.И., об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** по координатам поворотных точек: н6 (Х **, У **), н.5 (Х **, У **), н.4 (Х **, У **), н3 (Х **, У **), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Г., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Окуловской Л.В., ее представителя Серяковой Е.Ю., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, ответчика Мещерякова Г.И., возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Окуловская Л.В. обратилась в суд с иском к Мещерякову Г.И. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **, принадлежащим ей (Окуловской Л.А.), и земельным участком с кадастровым номером **, принадлежащим Мещерякову Г.И. по координатам поворотных точек, согласно представленному межевому плану.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на несостоятельность вывода суда о том, что якобы истец установила забор после проведения межевания соседнего земельного участка Д., поскольку на представленных аэрофотопланах заборы по сторонам ее земельного участка не видны. Фотопланы созданы по материалам аэрофотосъемки от 20 июля 2005 года на основании данных залетов на территорию сада «***» Пермского района 03 июня 1997 года. Отсутствие заборов и ограждений на ее земельном участке на 1997 год отражает реальную обстановку, в действительности на 1997 год заборов по периметру ее земельного участка не было, поэтому на планах этих сооружений не видно. Между сторонами имеется спор по границе, которая существует более 13 лет, обозначенная забором. Внутри земельного участка истца за этим забором имеются многолетние насаждения, установлены сооружения и имеются постройки, которые существуют уже второй десяток лет, ответчик же предъявляет претензии и намерен обязать ее перенести установленный забор и отодвинуть все имеющиеся постройки в границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Позиция ответчика в этом вопросе непоследовательна. Ответчик фактически использует участок земли, который никому не принадлежит и не допускает, чтобы между участками был промежуток. Граница между участками не менялась. Мещеряков Г.И. приобрел земельный участок в установленных ранее границах с уже существующим с 2003 года забором. Забор не передвигался. Несостоятелен вывод суда о том, что площадь пересечения земельных участков составляет менее той площади, которая указана по межевому плану в качестве погрешности. Суд указал, что ответчик Мещеряков Г.И. самостоятельно земельный участок не межевал и права истца не нарушал, при этом суд не учел, что ответчик требует восстановить и перенести существующие границы в границы, установленные в Государственном кадастре недвижимости. Ответчик не привел никакого обоснования тому, что граница между участками должна проходить по координатам, указанным в ГКН.

Ответчик представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что Окуловская Л.В. имеет на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м., предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйствнного назначения, расположенный по адресу: ****. Указанный земельный участок предоставлен в собственность О., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Пермского района Пермской области 24.12.1993г. О. умер 30.05.2006г., после его смерти в наследство вступили Окуловская Л.В.- супруга и О1.- сын, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок в долях от 08.08.2007г. и 19.03.2012г. В дальнейшем, О1. продал Окуловской Л.В. свою 1/4 долю в этом земельном участке и единственным собственником земельного участка стала истец, что подтверждается договором купли-продажи от 19.03.2012г., свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.12.1993г. за № ** как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Мещеряков Г.И. имеет в собственности земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером **, предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ****. Указанный земельный участок принадлежит Мещерякову Г.И. на основании договора купли-продажи от 05.10.2009 года, заключенного с продавцом Д., согласно которому по договору продан земельный участок и хозяйственное строение. На указанном земельном участке расположен двухэтажный дом общей площадью 75 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Оба земельных участка расположены в СНТ «***».

Земельный участок общей площадью 43,2 га был предоставлен Пермскому производственному объединению «Моторостроитель», подсобному хозяйству «***» для коллективного садоводства на основании Государственного акта на право пользования землей А-1 № **, Исполнительным комитетом Пермского районного Совета народных депутатов 29.11.1991г. К данному Государственному акту прилагались рабочие чертежи месторасположения земельного участка, решение о предоставлении земельного участка от 02.07.1991г. № **, акт отвода земельного участка в натуре.

Земельный участок общей площадью 5,20 га был предоставлен АО «Пермский моторы» под расширение коллективного сада «***» на землях **** сельской администрации на основании Государственного акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, администрацией Пермского района на основании решения от 28.03.1994г. № **. К данному Государственному акту прилагались рабочие чертежи месторасположения земельного участка, акт отвода земельного участка в натуре.

Отказывая в удовлетворении иска Окуловской Л.В. об установлении смежной границы ее земельного участка и участка ответчика Мещерякова Г.И. по указанным в иске координатам поворотных точек, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 209, 264 ГК Российской Федерации, 25, 43, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Федерального закона от 04 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ее права собственника и землепользователя со стороны ответчика, учитывая, что забор, огораживающий участок истца, возведенный супругом истца, частично располагается на земельном участке ответчика. При этом суд достоверно установил, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику (кадастровый номер **), сам ответчик не проводил, участок был отмежеван прежним его собственником Д., смежная граница с земельным участком истца (кадастровый номер **) согласована с супругом истца О. при его жизни, участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах в соответствии с действующим законодательством. Доказательства того, что забор между участками был возведен О. еще до межевания земельного участка Д. суду не представлены.

В настоящее время, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Г., земельный участок истца налагается на земельный участок ответчика в точках 1-н4-н5, что приводит к уменьшению площади земельного участка ответчика и нарушению его прав, противоречит ст. 26 Закона о кадастре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что ограждающий ее земельный участок забор существует 13 лет, правового значения для дела не имеют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю на имя О., содержащее схему земельного участка (л.д. 83), а также генплан коллективного сада «***» (л.д.84, 87), из которых возможно определить местоположение земельного участка истца.

Следовательно, при наличии указанных документов границы земельного участка истца определяются, исходя из сведений, содержащихся в них, а не по границам фактического землепользования. Кроме того, как следует из искового заявления, содержания апелляционной жалобы истца, фактические границы ее земельного участка огорожены забором в течение 13 лет, что также не является юридически значимым, поскольку для определения границ земельного участка по фактическому землепользованию границы, существующие на местности, и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, должны существовать на местности пятнадцать и более лет, что в данном случае не соблюдено.

Ссылки в жалобе на то, что межевание земельного участка ответчика произведено неверно, при наличии между участками забора, располагающегося по иным, не соответствующим сведениям в Государственном кадастре недвижимости координатам поворотных точек, нельзя признать состоятельными, поскольку спорная смежная граница согласована в установленном законом порядке собственниками смежных земельных участков при межевании участка ответчика прежним правообладателем Д., что и явилось основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером ** на государственный кадастровый учет в определенных границах. Оспаривая установленные границы земельного участка ответчика, истец не приводит какого-либо логичного объяснения согласования О. границы участка ответчика не по забору, якобы уже существовавшему на момент согласования, фактически уменьшая площадь собственного земельного участка.

Кроме того, как указано выше, истцом не представлены какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что межевание участка ответчика и, соответственно, согласование его границ с О. осуществлено после строительства забора, огораживающего участок истца. Представленные истцом фотографии таким доказательством не являются, поскольку по ним невозможно достоверно установить время, когда произведена фотосъемка. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела аэрофотопланы отражают фактическую ситуацию в 1997 году, когда забора между участками сторон действительно не было, сама по себе также не является доказательством наличия забора в указанный истцом период – 2003 год.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения права Окуловской Л.В. со стороны ответчика, поскольку нельзя признать состоятельной ссылку истца на предъявление ответчиком претензий по переносу ее забора и имеющихся на ее участке построек, как на доказательство нарушения ее права. Такие исковые требования Мещеряковым Г.И. в данном деле не заявлены. Кроме того, изложенная позиция ответчика сама по себе не может свидетельствовать о нарушении права истца, поскольку ответчик, как собственник земельного участка, полагая свое право нарушенным, полномочен защищать его любыми законными способами. Окуловская Л.В. же, возражая против позиции Мещерякова Г.И., вправе представлять любые доказательства в подтверждение такого расположения смежной границы между их участками, которое не влечет нарушение права смежного землепользования.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым также указать, что удовлетворение заявленного Окуловской Л.В. иска было в принципе невозможно, поскольку исковые требования об установлении границ всего земельного участка с кадастровым номером ** истцом не заявлены.

В соответствии со статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В этой связи земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой замкнутый контур.

Таким образом, установление только смежной границы земельного участка, стоящего на кадастровом учете без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, невозможно. Определение границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на результат рассмотрения спора, являющихся в соответствии с требованиями процессуального закона основанием к отмене либо изменению постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы Окуловской Л.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: