Решение от 21.02.2024 по делу № 33-716/2024 от 24.01.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 февраля 2024 г.

Судья Кузьмич Н.В. № 33-716-2024 УИД 51RS0009-02-2023-000179-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей при секретаре	Старцевой С.А. Власовой Л.И. Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 02/2-145/2023 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Лейба Андрею Юрьевичу, Лейба Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Лейба Андрея Юрьевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Лейба А.Ю. и Лейба А.А. - Артамонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Лейба А. Ю., Лейба А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома 18 по улице Наймушина в городе Кандалакша Мурманской области.

Квартира, где проживают ответчики муниципальная, ответчики зарегистрированы в ней с 22 января 2002 г., в течение длительного времени не производят оплату коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в связи с чем за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2022 г. образовалась задолженность, которая составляет 312 873 рубля 03 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района 23 декабря 2022 г. вынесен судебный приказ № 2-7245/2022 о взыскании солидарно с Лейба А.Ю. и Лейба А.А. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» указанной задолженности и судебных расходов в размере 3 164 рубля, отменённый 27 июля 2023 г.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа № 2-7245/2022 с Лейба А.Ю. взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 223 515 рублей 68 копеек, из которых 220 351 рубль 68 копеек в счет погашения основного долга, 3 164 рубля - в счет погашения судебных расходов.

Уточнив исковые требования в связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 185 719 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 914 рублей и 195 рублей 40 копеек за направление ответчикам копии иска; зачесть взысканные с Лейба А.Ю. по судебному приказу № 2-7245/2022 денежные средства в сумме 188 883 рубля 66 копеек (185 719 рублей 66 копеек - в счет погашения основного долга, 3 164 рубля - в счет погашения судебных расходов), решение суда в этой части в исполнение не приводить; возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 415 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2023 г. производство по делу в части взыскания задолженности за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 127 153 рубля 37 копеек прекращено, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Судом постановлено решение, которым вышеприведённые исковые требования удовлетворены, с Лейба А.Ю., Лейба А.А. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 185 719 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 5 109 рублей 40 копеек. При этом судом указано на то, что решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Также судом произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 23 декабря 2022 года № 2-7245/2022, постановлено взыскать с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу Лейба А.Ю. денежные средства в сумме 32 686 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе Лейба А.Ю. со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации и примеры судебной практики просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что ответчиками опровергнута презумпция отапливаемости жилого помещения.

Указывает, что в 2005 году в установленном законом порядке спорное жилое помещение переведено на отопление помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Обращает внимание, что судом не учтено внесение изменений в технический паспорт на жилой многоквартирный дом в части перевода квартиры * на электрообогрев. Несмотря наличие соответствующих данных по квартире * в разделе III технического паспорта на многоквартирный дом, информация в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствует, за исключением отсутствия у ГОКУ «ЦТИ» сведений об отключении квартиры * от централизованной системы отопления.

Считает, что не имеется оснований полагать проведение переустройства жилого помещения с нарушением требований действовавшего на момент переустройства законодательства. Данное обстоятельство подтверждается решением от 7 июня 2011 г. по гражданскому делу № 2-394/2011 Кандалакшского городского суда Мурманской области.

Не соглашается и считает немотивированным вывод суда о том, что указанное решение не является преюдициальным для настоящего дела.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчиков бремя повторного доказывания отсутствия отапливаемости спорного жилого помещения, в то время как данные обстоятельства установлены в 2011 году судебными инстанциями. При этом суд не исследовал и не истребовал судебное постановление кассационной инстанции от 26 января 2011 г. Также суд не принял во внимание правовую позицию судов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-631/2023.

Считает, что суд необоснованно не привлёк к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрацию МО Кандалакшский район.

Указывает на то, что отсутствие ряда документов в связи с их утратой за истечением длительного периода времени не имеет правового значения, поскольку ранее судебными актами установлена правомерность перевода спорного жилого помещения на электрообогрев.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание письмо составившим акт о демонтаже системы отопления в жилом помещении в связи с переходом на электрообогрев МУП «Ниватепловодоканал» от 29 сентября 2005 г. № *, которым подтверждается перевод жилого помещения на электрообогрев.

Полагает, что суд оставил без внимания расчет платы за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, выполненный МУП «РИВЦ».

Указывает, что ответчики готовы оплатить указанные расходы и фактически в ходе исполнения судебного приказа от 23 декабря 2022 г. № 2-7245/2022 расходы ответчиком Лейба А.Ю. в принудительном порядке уже оплачены.

Обращает, что сам факт включения квартиры ответчика в список квартир, переведенных на электрообогрев в установленном действующим законодательством порядке, согласование в 2011 году данного переустройства теплоснабжающей организацией и УЖКХ администрации города Кандалакши, осуществляющего административный надзор за эксплуатацией объектов жилищно-коммунального назначения, подписание комиссионного акта с участием представителей МУП «Ниватепловодоканал», которым зафиксирован демонтаж приборов отопления в соответствии с техническими условиями и изоляция трубопроводов, учитывая признание на протяжении длительного периода времени факта законного отключения от системы централизованного отопления как администрацией города, не предъявлявшей собственнику требование о возврате помещения в исходное состояние, так и организациями, осуществлявшими полномочия по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку в связи с отключением жилого помещения от центрального отопления плата за отопление не начислялась, в совокупности свидетельствует о законности перевода жилого помещения ответчика на альтернативный источник отопления - электрообогрев.

Полагает, что переустройство жилого помещения произведено в период ранее действовавшего законодательства, в связи с чем ненадлежащее оформление компетентными органами соответствующей разрешительной документации, не представление сведений в соответствующий компетентный орган для внесения в техническую документацию сведений о переустройстве жилого помещения в виде его перевода на электрообогрев не может являться основанием для признания переустройства жилого помещения незаконным.

Считает, что змеевик (полотенцесушитель) в спорном жилом помещении не является отопительным прибором и не входит в систему отопления многоквартирного дома, поскольку является элементом системы горячего водоснабжения дома, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Архангельской области в решении от 4 февраля 2016 г. по делу № А05-14518/2015.

Указывает, что требования истца о взыскании с ответчиков платы за тепловую энергию по жилому помещению, перешедшему в 2005 году на отопление помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а также требования вносить плату за фактически не используемую ответчиками для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, являются необоснованными и незаконными.

Выражает мнение, что формальное согласие суда первой инстанции с доводами истца, с представленным им расчётом задолженности, непринятие представленных доказательств противоположной стороной не является надлежащей оценкой доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «Мурманэнергосбыт», Лейба А.Ю., Лейба А.А., представитель МУП «РИВЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

На основании положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «е» и «б» пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Определено, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определен разделом VI Правил.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., с 22 мая 2001 г. является Лейба А.Ю.

В указанной квартире зарегистрированы с 22 января 2002 г. Лейба А.Ю., 14 января 1978 года рождения, Лейба А.А., 17 сентября 1999 года рождения (сын).

С 23 июня 2023 г. Лейба А.А. зарегистрирован по адресу: ....

В подтверждение доводов о переводе квартиры на электрообогрев ответчиками представлены в копиях следующие документы:

- составленный ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» акт на допуск бытовых приборов в эксплуатацию от 11 мая 2005 г., из которого следует, что в квартире выполнены электромонтажные работы, в эксплуатацию допущены электрообогреватели;

- акт технической готовности электромонтажных работ от 13 мая 2005 г., из которого следует, что выполнена прокладка кабеля проводов стояка к квартирному щитку на обогрев, монтаж учета;

- разрешение № * от 17 июня 2005 г., выданное отделом по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору по Мурманской области, из которого следует, что разрешено подключение электроустановки системы электроотопления и горячего водоснабжения квартиры;

- распоряжение УЖКХ администрации города Кандалакши от 29 сентября 2005 г. № 147, в котором указано о начислении платы за отопление в квартирах, переведенных на электрообогрев, согласно приложению, содержащем сведения по улице ... - расчет по полотенцесушителю прилагается (16,2% в месяц в отопительный период);

- акт обследования от 15 октября 2019 г., составленный ООО «УК Феникс», согласно которому при обследовании жилого помещения обнаружено, что квартира состоит из 3 комнат, прихожей, кухни, ванной комнаты, санузла, отопительные приборы централизованного отопления демонтированы, стояки системы отопления заизолированы, в квартире установлены электрические конвекторы, полотенцесушитель в ванной комнате от системы ГВС;

- список квартир, перешедших на электрообогрев в г.п. Кандалакша (обосновывающие материалы к схеме теплоснабжения муниципального образования г.п. Кандалакша до 2028 года (актуализация на 2024 год)), где поименована квартира ответчиков.

Также ответчиками представлены в копиях письма администрации муниципального образования г.п. Кандалакша:

- от 25 марта 2019 г. № * о направлении в АО «Мурманэнергосбыт» реестра жилых помещений, переведенных на электрообогрев;

- от 10 октября 2019 г. № * о предоставлении информации, из которого следует, что в жилом помещении по адресу: город Кандалакша, улица Наймушина, дом 18, квартира 41, в 2005 году произведена установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в установленном законом порядке. Информацией об используемом виде обогрева помещений по указанному адресу в настоящее время администрация не располагает, в связи с отсутствием доступа в квартиру с 2017 по 2019 гг.;

- от 21 октября 2019 г.    № * о предоставлении в АО «Мурманэнергосбыт» дополнительного перечня жилых помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии (...);

- от 29 ноября 2019 г. № * о предоставлении информации в АО «Мурманэнергосбыт», из которого следует, что предоставить документы, подтверждающие законность переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения. По вопросу наличия прибора центрального отопления в жилом помещении, указанного в акте осмотра от 15 октября 2019 г., указано, что при переустройстве, проводимом в 2005 году, прибор в ванной комнате не демонтирован, в связи с чем собственникам ранее начислялась плата за отопление в размере определенного процента от общей площади помещения.

Из материалов дела также следует, что АО «Мурманэнергосбыт» в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом ....

Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2022 составила 185 719 рублей 66 копеек.

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, давая оценку доводам сторон и признавая заявленные АО «Мурманэнергосбыт» требования подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из наличия у АО «Мурманэнергосбыт» права на взыскание с ответчиков задолженности, поскольку в спорный период истец предоставлял им как владельцам указанного жилого помещения в многоквартирном доме коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате полученных услуг.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами № 354, в связи с установленными в жилом помещении электрическими приборами отопления, поскольку отсутствие в жилом помещении ответчиков радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном системой централизованной системой отопления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для начисления платы за отопление жилого помещения в виду его перевода на электрообогревная являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев, как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., указано, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П указано, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку его проведения.

Таким образом, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает её соответствие иным техническим характеристикам многоквартирного дома, определённым изначально при его проектировании или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Данная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 7 мая 2015 г. № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилое помещение ответчиков находится в составе многоквартирного дома, принимая во внимание законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, то, прежде всего, следует установить, является ли помещение изначально, согласно проектной документации, отапливаемым или нет; если изначально данное помещение является отапливаемым, то имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, собственников помещений многоквартирного дома.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дом ... подключен к системе централизованного отопления, что подтверждается техническим паспортом дома.

Жилое помещение ответчиков изначально было отапливаемым, что при рассмотрении дела стороной ответчиков не оспаривалось.

Между тем, ответчиками доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены с соблюдением требований законодательства (путем согласования реконструкции систем отопления и электроснабжения, подтверждающего отсутствие негативных последствий от такого переустройства для теплового баланса многоквартирного дома в целом, с компетентными органами, ресурсоснабжающей организацией, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что переустройство жилого помещения произведено в период ранее действовавшего законодательства, допустимыми доказательствами, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не подтверждено. Период, когда проводилось такое согласование, представитель подателя жалобы суду апелляционной инстанции назвать не смог.

Как следует из решения Кандалакшского городского суда Мурманской области от 7 июня 2011 г., на которое ссылается податель жалобы, переустройство в квартире ... (частичный демонтаж системы централизованного теплоснабжения квартиры и устройство электрообогрева) произведено Лейба А.Ю. с марта по июнь 2005 года.

Как обоснованно указано судом, представленные в материалы дела разрешение на подключение электроустановки и акт ввода в эксплуатацию бытовых приборов свидетельствуют о проведении в квартире электромонтажных работ, но не являются основанием для вывода о законности перевода на электрообогрев. Разрешение органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения в части перевода с водяного отопления на электрическое, технические условия такого перевода, не представлены. Копии писем УЖКХ города Кандалакши, администрации МО города Кандалакша со списком жилых помещений, переведённых на электрообогрев, надлежащим доказательством законности перевода спорного помещения на электрообогрева не являются.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованное в установленном порядке переустройство системы отопления жилого помещения, и доказательства, подтверждающие изначальное отсутствие у помещения ответчиков статуса неотапливаемого.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу ООО «УК ФЕНИКС» от 1 ноября 2023 г. № * в квартире ... от централизованного отопления транзитом проходят отопительные стояки, которые находятся в заизолированном состоянии, радиаторы отопления демонтированы.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте, в многоквартирном доме ..., переоборудование не производилось, отопление является централизованным.

Из ответа ГОКУ «ЦТИ» от 4 октября 2023 г. (исх. № *) следует, что в техническом паспорте на указанный многоквартирный дом в разделе III «Исчисление площади и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек» подсчитан объем квартиры * в связи с переводом на электрообогрев, дата внесения изменений в части данного подсчета отсутствует. Какая-либо иная информация, подтверждающая факт перевода отопления на альтернативный источник, а также документы, свидетельствующие о законности такого перевода, в архивных материалах отсутствуют.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что демонтаж радиаторов центрального отопления в жилом помещении ответчиков не свидетельствует о непредставлении теплоснабжения в жилое помещение, поскольку через квартиру ответчиков проходят стояки центрального отопления.

Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчиков прекратилось.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Жилое помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома. Расчет платы за услугу отопление без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

Начисление платы за тепловую энергию осуществляется истцом в соответствии с приведенными нормами, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает ответчика от оплаты счетов за тепловую энергию, поскольку при наличии в помещении элементов централизованной отопительной системы обогрев помещения (теплоснабжение) не прекращается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиками презумпция отапливаемости жилого помещения не опровергнута.

Вышеуказанное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, в жилом помещении транзитом проходят стояки центрального отопления, демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения в установленном порядке не согласован.

Стороной ответчиков не представлено достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в жилом помещении ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на то, что в заявленный период в жилое помещение ответчиков в многоквартирном жилом доме истцом предоставлялась услуга по поставке тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчики, как владельцы жилого помещения в многоквартирном жилом доме, не могут быть освобождены от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Доказательств того, что подача тепловой энергии в спорный период времени не осуществлялась либо предоставлялась услуга ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Напротив, при рассмотрении дела судом установлен факт отапливаемости жилого помещения ответчиков, а документы, подтверждающие согласованный в установленном порядке переход на иной вид теплоснабжения и надлежащую изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения (выполненную в соответствии с проектом из материалов, обеспечивающих уровень нормативных тепловых потерь, соответствующих установленным требованиям), ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы о переводе в установленном порядке жилого помещения ответчиков на электрообогрев.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд необоснованно возложил на ответчиков бремя повторного доказывания отсутствия отапливаемости жилого помещения, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, исходя из положений статей 55, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения администрации МО Кандалакшский район к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, поскольку решение суда не влияет на права и обязанности администрации МО Кандалакшский район.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных лиц, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики, являясь получателями тепловой энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг в спорном периоде не исполняли, пришел к обоснованному выводу о взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение в заявленном АО «Мурманэнергосбыт» размере.

Из системного толкования приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме, что определено тем, что многоквартирный дом отапливается целиком как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Расчет размера предъявленной ко взысканию платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., выполнен исходя из количества лиц, которым оказывались такие услуги, общей площади жилого помещения, площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площади ОДН, площади электрообогрева, норматива потребления ТЭ, индивидуального потребления, норматива на подогрев 1 куб.м, нормативов потребления ХВС и ГВС, тарифов на тепловую энергию, ХВС, размера платы за отопление по формуле 2(4), 2(6), размера платы за ТЭ для подогрева воды, размера платы за ХВС, используемого для производства ГВС, с применением коэффициента периодичности внесения платежей и учетом произведенных перерасчетов,

Объем поставленной тепловой энергии в отношении многоквартирного дома ..., не оборудованного прибором учета тепловой энергии, определен расчетно-нормативным методом в соответствии с Правилами № 354.

Объемы оказанных услуг определены АО «Мурманэнергосбыт», исходя из Нормативов потребления коммунальной услуги (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению), утвержденных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 1 июня 2016 г. № 106, Норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления комм░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░. № 285, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2013 ░. № 34, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░. № 50/1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░. № 51/4, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░. № 48/14, ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. № 55/39, ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. № 56/9, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 354.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 354, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № 354.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ 185 719 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░