Решение по делу № 33а-1825/2020 от 08.06.2020

Судья Капанина Н.В.

2а-497/23-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года административное дело по административному иску Гладилина Олега Александровича к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.А., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. об оспаривании бездействия, поступившее с апелляционной жалобой Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладилин О.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с нерассмотрением Генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.А. жалобы от 23.09.2019 года на действия (бездействие) прокурора Курской области Цуканова А.Н.

Просил признать незаконным бездействие Генпрокурора России Чайки Ю.А., не обеспечившего рассмотрение его жалобы; обязать административного ответчика рассмотреть указанную жалобу от 23.09.2019 года по существу его обращения; взыскать с Генпрокуратуры России в пользу административного истца оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Гладилин О.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратура РФ по доверенности – Гашунина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Гладилин О.А., административные ответчики: Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.А., Генеральный прокурор РФ Краснов И.В., представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованное лицо – и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных инстанциях уголовного судопроизводства Кутепова О.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Гладилина О.А. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу с ч.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, на имя Генпрокурора России Чайка Ю.А. Гладилин О.А. направил жалобу от 23.09.2019 года, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) и решение прокурора Курской области Цуканова А.Н. в части нарушения им порядка рассмотрения его обращения от 28.08.2019 года по вопросу законности осуждения Горбачева А,А. Черемисиновским районным судом Курской области и обязать прокурора Курской области Цуканова А.Н. устранить допущенные нарушения, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что прокурор Курской области Цуканов А.Н. в своем ответе не дал оценку аудиозаписи судебного заседания, как доказательству, подтверждающему, по мнению заявителя, обоснованность его доводов и влекущему проведение проверки по ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

5 ноября 2019 года и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовно судопроизводства Кутеповой О.В. административному истцу дан ответ (исх. № 12-6057-18), из которого следует, что доводы о неправосудности приговора Черемисиновского районного суда Курской области от 10.05.2018 года, недостоверности показаний свидетелей и потерпевших, а также заинтересованности судьи в исходе дела были проверены в Генпрокуратуре России по предыдущим обращениям, и позиция Генеральной прокуратуры РФ по указанным вопросам не изменилась.

Отказывая в удовлетворении требований Гладилина О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, поскольку жалоба Гладилина О.А. была рассмотрена уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры рассмотрения и норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Генпрокуратуры РФ Гладилну О.А. неоднократно направлялись ответы на его жалобы, связанные с осуждением Горбачева А.А. Черемисиновским районным судом Курской области, в том числе по вопросу оценки предоставленных заявителем доказательств.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о незаконности действий Генеральной прокуратуры и наличии оснований для признания бездействия со стороны должностных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи