Решение по делу № 33-1145/2013 от 12.09.2013

Судья Боджоков Н.К.            Дело № 33-1145             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2013 года                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Панеш Ж.К. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Гвашева Б.З.,

в ходе подготовительной стадии судебного заседания, заслушав сообщение судьи-докладчика Григоровой Ж.В. о невозможности рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ФГУП «Почта России» в лице УПФС «Краснодарского края» - филиала ФГУП «Почта России» ввиду выявления несоответствий требованиям процессуального законодательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майкопским городским судом 07.08.2013 г. рассмотрено дело иску Прокурора Гиагинского района в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Почта России» в лице УПФС «Краснодарского края» - филиала ФГУП «Почта России» и к ОАО «Ростелеком» о понуждении к исполнению законодательства о противодействии экстремистской деятельности и вынесено решение об удовлетворении иска частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФГУП «Почта России» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 резолютивная часть решения суда должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта и содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Пол смыслу п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что данное решение суда постановлено без соблюдения вышеуказанных требований.

В мотивировочной части решения суда указано, что заявление прокурора об обязании ответчика Адыгейского филиала «Ростелеком» исключить доступа к информации в сети Интернет в отношении книги «Книги единобожия» автора Салих ибн Фавзан аль Фавзан» не подлежит удовлетворению. Однако в резолютивной части решения этот вопрос не разрешен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, либо, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску прокурора Гиагинского района в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Почта России» в лице УПФС «Краснодарского края» - филиала ФГУП «Почта России» и Адыгейскому филиалу ОАО «Ростелеком» о понуждении к исполнению законодательства по противодействию экстремистской деятельности по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УПФС «Краснодарского края» - филиала ФГУП «Почта России» на решение Майкопского районного суда от 07.08.2013 года возвратить в Майкопский городской суд для принятия решения в части заявленного требования об обязании ответчиков ограничить доступ к информации экстремистского содержания в сети Интернет в отношении книги «Книга единобожия» автора Салих ибн Фавзан аль Фавзан.

Председательствующий – Хапачева Р.А.

Судьи: Панеш Ж.К. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова

Председательствующий                          Р.А. Хапачева

Судьи                                  Ж.К. Панеш

                                         Ж.В. Григорова