Решение по делу № 33-4157/2023 от 31.10.2023

    УИД: 68RS0012-01-2022-000414-12

    33-4157/2023

    Судья Цуприк Р.И. (2-366/2022)

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2023г.                                                                г.Тамбов

        Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

        Председательствующего: Емельяновой Н.В.

        судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.

        при секретаре Герасимове М.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичко Р.В. к Шемонаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

         по апелляционным жалобам Лисичко Р.В. и Шемонаевой Н.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.12.2022г.

        Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Лисичко Р.В. обратился в суд с иском к Шемонаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом увеличения исковых требований истец просил на основании статей 233, 556, 558, 1102, 1007, 1109, ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в незаконном пользовании домом по адресу: *** размере 119 427 руб. в месяц за период с *** по *** и неосновательное обогащение, выразившееся в незаконном потреблении газа и электрической энергии в процессе незаконного использования вышеуказанного дома в размере 44 471,62 руб., судебные расходы по составлению заключения о рыночной стоимости аренды от *** в размере 5000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 588 руб.

В обоснование иска указано, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.07.2020 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Шемонаевой Н.В. и Агапитову С.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу ***.

*** выдан исполнительный лист, который *** предъявлен в Мичуринский РОСП УФССП России по ***.

*** между ПАО «Сбербанк» и ним заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости и *** они были переданы по акту приема-передачи без передачи ключей от дома и при отсутствии доступа в него по причине неисполнения решения суда о выселении Шемонаевой Н.В. на момент передачи.

Право собственности за ним как за новым собственником было зарегистрировано ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объекты недвижимости.

На основании исполнительного листа ФС *** судебным приставом исполнителем Мичуринского РОСП Мещеряковым П.В. было вынесено постановление от *** о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, предмет исполнения – прекращение права пользования жилым помещением, земельным участком и выселении Шемонаевой Н.В. и Агапитова С.А.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03.06.2021 г., вступившим в законную силу ***, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ИП Лисичко Р.В.

Исполнительные действия по выселению должника Шемонаевой Н.В. и Агапитова С.А. были фактически произведены лишь *** Представителю ИП Лисичко Р.В. был предоставлен доступ к своей собственности. Был составлен акт о совершении исполнительных действий, а также произведена замена замков во входной двери указанного дома, ключи от которых в настоящий момент находятся у истца.

Истец указывает, что Шемонаева Н.В. с *** по *** незаконно осуществляла владение и пользование объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, тем самым нарушая его права и законные интересы.

У Шемонаевой Н.В. возникло неосновательное обогащение в виде длительного безвозмездного, не основанного на законе или сделке (неправомерного) пользования домом и земельным участком, принадлежащим ему, при лишении указанного права самого собственника.

Согласно заключения о рыночной стоимости аренды *** от ***, составленного ООО «Ассоциация независимой оценки», рыночная стоимость месячного размера арендной платы за пользование вышеуказанным жилым домом и земельным участком за период с *** по *** без учета НДС составляет 119 427 руб. в месяц.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении указано, что с *** (момент передачи дома от ПАО «Сбербанк России» ИП Лисичко Р.В. по *** (момент предоставления доступа ИП Лисичко Р.В. к своей собственности) Шемонаева Н.В. не только незаконно пользовалась принадлежащим ИП Лисичко Р.В. указанным выше домом, но и незаконно потребляла энергоресурсы без их оплаты.

Согласно квитанции об оплате за электроэнергию за апрель 2021 г. в графе показания прибора учета указаны показания 97 000 кВт. После фактического выселения ответчика и снятия показаний с прибора учета показания составили 100 783 кВт. Ответчик потребил электроэнергию в количестве 3 783 кВт на сумму 11 310,16 руб., которая была погашена Лисичко Р.В. ***, что подтверждается платежным документом.

Согласно квитанции об оплате за газ за апрель 2021 г. в графе показания прибора учета указаны показания – 31 088 м?. После фактического выселения ответчика и снятия показаний с прибора учета, показания составили 36 162 м?. То есть ответчик потребил газ в количестве 5 074 м? на сумму 33 161,46 руб., которая была погашена ИП Лисичко Р.В. ***, что подтверждается платежным документом.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.12.2022г. иск Лисичко Р.В. удовлетворен частично, с Шемонаевой Н.В. в пользу Лисичко Р.В. взыскано 74 273 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 69 847,45 руб., а также судебные расходы в размере 4 425,55 руб., из которых: расходы по оплате госпошлины в размере 2 295,55 руб., расходы по оплате заключения о рыночной стоимости аренды размере 2 130 руб.

С Шемонаевой Н.В. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 342,04 руб.

С Лисичко Р.В., в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 197,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лисичко Р.В. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что определением суда от 01.12.2022г. ему было отказано в принятии увеличения исковых требований после проведения судебной экспертизы по определению стоимости аренды. Мотивом отказа суд указал на злоупотребления правом со стороны истца ведущего к нарушению разумных сроков по рассмотрению дела по существу, что в свою очередь привело к частичному удовлетворению требований истца и неправильному распределению судебных расходов, является грубым нарушением норм процессуального права, и привело к принятию неправильного решения.

Обращает внимание на то, что увеличение исковых требований произведено, с учетом проведенного судебного исследования, путем уменьшения размера неосновательного обогащения за месяц пользования ответчиком домом с 119 427 руб. до 44 074 руб., увеличив период взыскания, с частично предъявленного к взысканию по первоначальному требованию -месячный срок (с 18.03.2021г-19.04.2021г.) до года (с 18.03.2021г- 23.03.2022г.), т.е. уточненный период неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию, не являлся основанием первоначального иска и включает в себя период (месяц) предъявленный к взысканию, следовательно, истец увеличил размер требований при неизменности оснований и предмета иска, не нарушив норм процессуального права, а следовательно, у суда отсутствовало основание для отказа в его принятии по указанному основанию.

Шемонаевой Н.В. на указанное решение также подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что на момент составления акта о совершении исполнительных действий от ***, она в доме уже не проживала поскольку выехала в начале апреля 2021 года. в доме находились принадлежащие ей вещи, однако по ее мнению это не препятствовало исполнению судебного акта.

Наличие принадлежащих ей вещей в доме не давало оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения так как по сведениям, указанным в акте приема-передачи от *** объект недвижимого имущества был принят истцом и при отсутствии доступа в дом по причине неисполнения судебного решения о выселении. Право же истца было зарегистрировано только ***.

Указывает, что она была согласна пользоваться помещением на тех условиях и с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент составления акта приема-передачи дома, то есть на праве безвозмездного пользования.

Со ссылкой на нормы ч.3 ст. 158 Гражданского кодекса РФ полагает, что так как Лисичко Р.В. после приобретения имущества не предложил ей иной договор, чем тот, что у нее был с банком и не предупредил ее заблаговременно об отказе от такого договора, жилое помещение считалось ей предоставленным на основании договора найма.

Просит решение в части взыскания неосновательного обогащения за пользование домом за период с *** по *** в размере 25375,93 и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В части взыскания с нее суммы за потребление газа и электроэнергии в размере 44461,62 решение суда не оспаривает.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с иском, истец просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение, вызванное неправомерным использованием принадлежащего ему дома и земельного участка за период с *** по *** в размере 119 427 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом *** от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором расчет размера неосновательного обогащения произведен им за период с *** по ***, ко взысканию за незаконное пользование домом заявлена сумма в 528 888 рублей.

    Определением ФИО2 районного суда от *** отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований, со ссылкой на ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что истец, обратившись в суд с заявлением об увеличении исковых требований по истечении более семи месяцев после подачи в суд иска, злоупотребляет правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

    При вынесении данного определения, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо осуществление гражданских прав. (злоупотребление правом).

     Таким образом, недобросовестное поведение выражается в выполнении лицом своих обязанностей, реализации или защищает своих прав во вред другому лицу.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Реализация истцом права на увеличение исковых требований, предусмотренного законом не может расцениваться как злоупотребление правом исходя из буквального содержания ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что определение об отказе в принятии уточненного искового заявления было принято судом первой инстанции одновременно с резолютивной частью решения суда, что лишило истца возможности в порядке, предусмотренном процессуальным кодексом, защитить свое право на обращение в суд.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя Лисичко Р.В. суду апелляционной инстанции необоснованный и неправомерный отказ суда в принятии уточненного искового заявления привел к необоснованному распределению судебных расходов.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Лисичко Р.В., учитывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им в соответствии со ст.39 ГПК РФ ходатайства об увеличении размера исковых требований, рассмотрел исковое заявление без учета заявленных дополнений, на что указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, положений ст.46 Конституции Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дополнительные требования истца по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения ФИО2 районного суда Тамбовской области от ***, решением ФИО2 районного суда Тамбовской области от 19.10.2015, вступившим в законную силу 24.10.2016г., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шемонаевой Н.В. и Агапитову А.А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки и с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.10.2016г. с указанных лиц в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 3143433 руб. 49 коп и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество- жилой дом и земельный участок, принадлежащие Шемонаевой Н.В. на праве собственности м находящиеся по адресу: ***.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017г. Шемонаевой Н.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 в реестр требований Шемонаевой Н.В. включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 243433,49 руб.

*** финансовым управляющим Шемонаевой Н.В. Степуниным Р.В. переданы в собственность ПАО «Сбербанк» жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, право собственности банка зарегистрировано в установленном порядке ***.

*** удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Шемонаевой Н.В. и Агапитову С.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу ***.

*** выдан исполнительный лист, который *** предъявлен в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области.

*** между ПАО «Сбербанк» и Лисичко Р.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости и *** они были переданы по акту приема-передачи без передачи ключей от дома и при отсутствии доступа в него по причине неисполнения решения суда о выселении Шемонаевой Н.В. на момент передачи имущества.

*** за Лисичко Р.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании исполнительного листа ФС *** судебным приставом исполнителем Мичуринского РОСП Мещеряковым П.В. было вынесено постановление от *** о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, предмет исполнения – прекращение права пользования жилым помещением, земельным участком и выселении Шемонаевой Н.В. и Агапитова С.А.

Определением ФИО2 районного суда Тамбовской области от 03.06.2021 г., вступившим в законную силу ***, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ИП Лисичко Р.В.

Исполнительные действия по выселению должника Шемонаевой Н.В. и Агапитова С.А. были фактически произведены ***, в связи с чем представителю ИП Лисичко Р.В. был предоставлен доступ к объектам недвижимости. Был составлен акт о совершении исполнительных действий, а также произведена замена замков во входной двери указанного дома, ключи от которых в настоящий момент находятся у истца.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Шемонаевой Н.В. Л.А. возникла после обращения взыскания на заложенные дом и земельный участок и перехода права собственности на них сначала к ПАО «Сбербанк» (18 октября 2019 г.), а затем к истцу (***).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что ПАО «Сбербанк» либо Лисичко Р.В. предоставляли жилое помещение и земельный участок Шемонаевой Н.В. во владение по какому-либо основанию, судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено, как ПАО «Сбербанк», так и Лисичко Р.В. возражали против проживания Шемонаевой Н.В. в спорном доме, о чем свидетельствует решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.07.2020 о ее выселении и действия Лисичкой Р.В., направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Само по себе то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» не обращалось к Шемонаевой Н.В. с требованиями об оплате проживания в спорном доме, не свидетельствует о том, что оно было ей предоставлено на условиях безвозмездного пользования как банком, так и Лисичко Р.В. при этом право передачи вещи в безвозмездное пользование в силу ст. 690 Гражданского кодекса РФ принадлежит ее собственнику. Доказательств того, что Лисичко Р.В. таким право воспользовался Шемонаевой Н.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Лисичко Р.В., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Шемонаевой Н.В., размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от *** ***-КГ18-65.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза для определения размера арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости.

Как следует из заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз от *** *** рыночная стоимость аренды дома, находящегося по адресу: ***, в месяц составляет 41319,11 руб. (том 1 л/*** оборот). При этом сумма 44074 руб., из размера которой определялся размер заявленных исковых требований, рассчитана за период с *** по ***, что превышает 1 месяц на 2 дня.

Данное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено. Представителю истца предлагалось определиться с обоснованностью представленного истцом расчета с учетом уточненных исковых требований, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы им суду апелляционной инстанции предоставлено не было, от проведения дополнительной экспертизы он отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Шемонаевой Н.В. принять в качестве надлежащего доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено.

Определяя период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, судебная коллегия полагает, что начало его исчисления следует определять датой государственной регистрации права собственности Лисичко Р.В. на жилое помещение и земельный участок, то есть ***, поскольку как следует из буквального толкования п. 2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса РФ право собственности на приобретенные по договору купли продажи объекты недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Только после государственной регистрации права собственник недвижимого имущества наделяется предусмотренным ст. 209 Гражданского кодекса РФ правом на распоряжение им.

При таких обстоятельствах в пользу Лисичко Р.В. с Шемонаевой Н.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с *** по *** из расчета 41319,11 руб. в месяц, что составит 486188 руб.

Доводы апелляционной жалобы Шемонаевой Н.В. о том, что исполнительное производство по ее выселению из спорного домовладения приостанавливалось, своего подтверждения в суде апелляционной жалобы не нашли, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, в соответствии с ч.2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда обязательно для его исполнения независимо от факта возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что Шемонаева Н.В. фактически в спорный период в доме не находилась и его для проживания не использовала, на выводы судебной коллегии о взыскании неосновательного обогащения повлиять не могут, поскольку ответчиком не оспаривается, что в указанный период в жилом помещении находились принадлежащие ей вещи, что препятствовало истцу после регистрации права собственности на объект использовать его в указанные период по своему усмотрению.

В части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на оплату электроэнергии и газа судом первой инстанции исковые требования разрешены в полном объеме, в указанной части решение суда не оспаривается.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

     Заявленные истцом исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными на 92%.

При этом из материалов дела следует, что Лисичко Р.В. при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8933 рубля (том 1 л/***, 188) и на составление заключения специалиста о размере арендной платы в сумме 5 000 рублей (том 1 л/***

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере: на оплату госпошлины- 8218 руб., на заключение специалиста-4600 руб.

     Кроме того, судом назначалась экспертиза, стоимость которой в соответствии с заявлением ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» сторонами не оплачена и составила 12540 руб.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в сумме 11537 руб- с Шемонаевой Н.В. и 1003 руб- с Лисичко Р.В.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием недвижимым имуществом, судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО2 районного суда Тамбовской области от 01.12.2022 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием недвижимым имуществом, судебных расходов, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лисичко Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шемонаевой Н.В. (паспорт 68 20 ***) в пользу Лисичко Р.В. (паспорт 20 19 ***) неосновательное обогащение, возникшее в связи с неправомерным пользованием недвижимым имуществом за период с *** по *** в размере 486188 руб., а также судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 4600, на оплату госпошлины 8218.

Взыскать с Шемонаевой Н.В. (паспорт 68 20 ***) в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 11537 руб.

Взыскать с Лисичко Р.В. (паспорт 20 19 ***) в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 1003 руб.

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27.12.2023