Решение по делу № 2-5446/2023 от 16.05.2023

Дело № 2- 5446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Луценко А.А.

представителя ответчика .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Уфимского гарнизона в интересах Российской Федерации к Выропаеву К. К.ичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2023 по уголовному делу № 1-90/2023 бывший начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан Выропаев К.К. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 и пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности на связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года. Согласно установленным приговором обстоятельствам, Выропаев К.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду имущественного характера и действуя умышленно, получил услуги имущественного характера и денежные средства в общем размере 480 200 рублей. Так, в один из дней, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, Выропаев К.К., выполнив просьбы С., связанные с изъятием личных дел призывников взяткодателей в периоды проведения призывных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от последнего услуги имущественного характера по приобретению двух абонементов, позволяющих посещать хоккейные матчи ХК «Салават Юлаев» в период всего сезона игр ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 35 100 рублей каждый, а всего в общем размере 70 200 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выропаев К.К. получил взятку в виде денег в размере 170 000 рублей за незаконные действия по освобождению от призыва на военную службу С. Он же, Выропаев К.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ, получил взятку в виде денег в сумме 110 000 рублей за незаконные действия по освобождению от призыва на военную службу М. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Выропаев К.К. получил взятку в виде денег в сумме 130 000 рублей за незаконные действия по освобождению от призыва на военную службу Г. Получение ответчиком денежных средств за совершение незаконных действий, пусть и не входящих в круг его должностных полномочий, в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как ничтожная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. Факт исполнения вышеуказанной сделки обеими сторонами сделки подтвержден вступившим в силу вышеуказанным приговором суда, а также решениями судов вышестоящих инстанции.

На основании вышеизложенного, просят суд, признать недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 и пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ. Взыскать с Выропаева К.К. в доход Российской Федерации незаконно полученную в виде взятки денежную сумму её неосновательного обогащения в размере 480 200 рублей.

Заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона Луценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика . в удовлетворении иска просил отказать, на основании представленного возражения.

Ответчик Выропаев К.К. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от 29.03.2023 Выропаев К. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ. Назначено наказание: «- по ч.3 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний назначить Выропаеву К. К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Выропаеву К. К. считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Выропаева К. К. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.»

Данным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Выропаев К.К., являясь должностным лицом – начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за совершение в силу своего должностного положения в пользу взяткодателей и представляемых им лиц незаконных действий по освобождению от призыва на военную службу получил четыре квалифицированные взятки, одну из которых в виде оказания услуг имущественного характера в значительном размере, одну - через посредника в виде денег в крупном размере и две через посредников в виде денег в значительном размере.

Выропаев К.К., в период с <адрес>, занимая вышеуказанную должность, действуя из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, получал взятку, а именно: не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете военного комиссариата по адресу: <адрес>, бульвар Тухвата Янаби, <адрес>, Выропаев К.К., выполнив просьбы С.Ф.Ф., получил от последнего услуги имущественного характера по приобретению 2-х абонементов, позволяющих посещать хоккейные матчи ХК «Салават Юлаев» в период всего сезона игр ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 35 100 рублей каждый, а всего в общем размере 70 200 рублей; Выропаев К.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил взятку в виде денег в крупном размере 170 000 рублей, за незаконные действия по освобождению от призыва на военную службу С.В.М.; Выропаев К.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, получил взятку в виде денег в значительном размере в сумме 110 000 рублей, за незаконные действия по освобождению от призыва на военную службу М.А.А.; Выропаев К.К., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил взятку в виде денег в значительном размере 130 000 рублей, за незаконные действия по освобождению от призыва на военную службу Г.И.И.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 480 200 руб., полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком доходов от данных сделок, вина Выропаева К.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Уф от 29.03.2023.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Выропаевым К.К. последний фактически вступил в договорные отношения с С.Ф.Ф, С.С.Ю., М.А.А., Г.З.Н., которые выступали как стороны договора (сделки) в качестве заказчиков.

Далее, приговором Советского районного суда г.Уфы от 04.07.2023 установлено что Акбулатов Н.А. являясь должностным лицом занимающим должность врача-хирурга (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата РБ, совершил получение взятки в значительном размере за незаконные действия: в том числе в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ Акбулатов Н.А. получил взятку от Выропаева К.К. в размере 50 000 руб. по даче медицинского освидетельствования С.В.М., в размере 50 000 руб. по даче медицинского освидетельствования М.А.А., в размере 50 000 руб. по даче медицинского освидетельствования Г.И.И.

Указанным приговором Акбулатов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ. На основании ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ полученные Акбулатовым Н.А. в качестве взяток денежные средства в сумме 187 800 руб. обращены ко взысканию в собственность государства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные Выропаевым К.К. в качестве взятки денежные средства за вычетом переданных Акбулатову Н.А. конфискованных 150 000 руб. в доход государства приговором Советского районного суда г.Уфы от 04.07.2023, в размере 330 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд признает исковые требования Военного прокурора Уфимского гарнизона в интересах Российской Федерации к Выропаеву К. К.ичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Выропаева К.К. подлежат взысканию денежные средства в размере 330 200 руб. в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 6 502 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Военного прокурора Уфимского гарнизона удовлетворить частично.

Признать сделку, совершенную между Выропаевым К. К.ем и С.Ф.Ф. на сумму 70200 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать сделку, совершенную между Выропаевым К. К.ем и С.С.Ю. на сумму 170 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать сделку, совершенную между Выропаевым К. К.ем и М.А.А. на сумму 110 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Признать сделку, совершенную между Выропаевым К. К.ем и Г.З,Н. на сумму 130 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Взыскать с Выропаева К. К.ича незаконно полученные денежные средства в качестве взятки в размере 330 200 руб. в доход Российской Федерации.

    Взыскать с Выропаева К. К.ича государственную пошлину в размере 6502 рублей в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.