Решение по делу № 1-109/2020 от 28.04.2020

Дeлo № 1-109/2020

УИН 76RS0008-01-2020-000691-34

ПPИГOВOP

ИМEНEМ POCCИЙCКOЙ ФEДEPAЦИИ

г. Пepecлaвль-Зaлeccкий 01 декабря 2020 г.

Пepecлaвcкий paйoнный cуд Яpocлaвcкoй oблacти в cocтaвe пpeдceдaтeльcтвующeгo cудьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., c учacтиeм гocудapcтвeннoгo oбвинитeля Лобанова И.И., потерпевшего <У> его представителя по ордеру адвоката Кругловой О.Е., пoдcудимoго Филиппова А.А., eго зaщитникa aдвoкaтa Климова В.А., paccмoтpeв в oткpытoм cудeбнoм зaceдaнии в oбщем пopядкe мaтepиaлы угoлoвнoгo дeлa в oтнoшeнии:

Филиппова Александра Александровича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УCТAНOВИЛ:

Филиппов А.А. виновен в совершении в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении <У> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 20 минут по 23 часа 00 минут 22.05.2019 Филиппов А.А., находясь на участке местности, расположенном в 350 метрах от участка с кадастровым номером <номер скрыт> вблизи <данные изъяты> Глебовского сельского округа городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, в ходе конфликта с <У> возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за того, что <У> совершил поджог здания магазина, принадлежащего <И> являющейся матерью Филиппова А.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <У>, Филиппов А.А., осознавая свое физическое превосходство перед последним, используя в качестве оружия неустановленный предмет, находившийся у него в руках, умышленно нанес им не менее трех ударов в область головы <У> После того, как <У> от полученных ударов в область головы упал, Филиппов А.А. умышленно руками и ногами нанес не менее трех ударов <У> по различным частям тела, а также умышленно при его (Филиппова А.А.) росте не менее <данные изъяты> см., весе тела не менее <данные изъяты> кг., неоднократно осуществил прыжки на ноги, лежавшему на земле потерпевшему, чем причинил последнему помимо физической боли следующие повреждения: а) травма правой голени: ссадины на передней поверхности в верхней трети правой голени, закрытый перелом в верхней трети диафиза (тела) правой большеберцовой кости со смещением костных отломков; б) травма левой голени: ссадины на передней поверхности в верхней трети левой голени, закрытый перелом в верхней трети диафиза (тела) левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий, раны на волосистой части головы, которые повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как легкий, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, в области правого и левого плеч, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Пoдcудимый Филиппов А.А. в cудe пo пpeдъявлeннoму eму oбвинeнию в начале судебного следствия вину в coвepшeнии пpecтуплeния не признал, oбвинeнию вoзpaзил в тoм, чтo умыcлa нa пpичинeниe вpeдa пoтepпeвшему нe имeл, хотел задержать потерпевшего, который поджог магазин его матери, не отрицал, что ногой мог нанести удары по ногам потерпевшего, отрицал нанесение ударов по голове потерпевшему неустановленным следствием предметом. Пpи этoм oтнocитeльнo oбcтoятeльcтв пpoиcшeдшeгo пoдcудимый Филиппов А.А. в cудe пoкaзaл, чтo у его матери в собственности имелось здание, расположенное вблизи <данные изъяты>, которое используется как продуктовый магазин. В апреле 2019 года мама подсудимого сдала в аренду данное здание <Б> 22 мая 2019 года в дневное время его отцу <В> позвонил <Б>, который в ходе телефонного разговора ему сообщил, что в дневное время он находился в магазине и слышал, как между продавщицей <К> и её бывшим сожителем произошел конфликт, в ходе которого тот грозил поджечь магазин. Они значение данному конфликту не придали. Впоследствии подсудимому стало известно, что человека, который грозил поджечь магазин, зовут <У> Подсудимому <Б> дал номер телефона <У> В вечернее время в 20 часов 05 минут подсудимый позвонил <У> и хотел объяснить ему, что магазин никакого отношения к конфликту, возникшему между ним и <К> не имеет, но <У> слушать его не стал. <У> в ответ только сказал, что <К> в магазине больше работать не будет, что подъезжай к магазину, что он его уже поджигает. Подсудимый сразу же прекратил разговор, повернулся в сторону здания магазина и увидел дым, после чего попросил свою гражданскую супругу позвонить в пожарную часть и полицию, потом он выбежал на улицу и увидел дым в районе, где находился магазин. Он сел в свой автомобиль ВАЗ 2107 и поехал к магазину. По пути ему навстречу на большой скорости ехал автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, в котором находились двое молодых людей. Он выехал навстречу данному автомобилю, автомобиль остановился. Когда остановился данный автомобиль, то водитель автомобиля побежал в сторону поля, пассажир, который сидел на переднем сидении, вышел из автомобиля, выразил в адрес подсудимого недовольство в грубой форме, используя ненормативную лексику, попытался убежать в сторону поля, куда убежал водитель. По голосу подсудимый понял, что это тот человек,с которым он разговаривал и который сообщил ему, что поджигает магазин. Чтобы задержать данного гражданина, подсудимый сшиб его с ног своим телом, он упал в придорожный кювет. Подсудимый нанес ему незначительный удар рукой, чтобы его усмирить. После этого подсудимый позвонил жене, узнать, дозвонилась ли она до пожарных, позвонил отцу, сообщил, что задержал поджигателя, звонил участковому, <Б>. Подсудимый увидел, что <У> пытается встать, подсудимый нанес ему несколько ударов по ногам, чтобы тот не вставал. После этого <У> плошмя упал и больше не вставал. Подсудимый оттащил <У> за машину. Нанесение ударов по голове <У> подсудимый отрицал, показал, что наносил удары только по телу и конечностям потерпевшего. Отрицает, что у него в руках находился какой-либо предмет. Количество ударов не помнит, поскольку находился в стрессовом состоянии. Подсудимый предполагает, что <У> мог получить удары по голове при падении, поскольку мог удариться о камни, которые имелись на том участке местности. Прыжки по ногам потерпевшего подсудимый отрицал, полагает, что переломы ног потерпевший мог получить от ударов подсудимого по ногам. В последствии подсудимый показал, что частично признает свою вину, что признает, что при задержании он переборщил, что он не хотел, чтобы потерпевший получил перелом ног.

В связи с существенными противоречиями оглашались в суде показания Филиппова А.А., данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.243-246, т.2 л.д.38-40, т.2 л.д.102-104) следует, что в период следствия Филиппов А.А. вцелом давал аналогичные показания, что и в суде, противоречия в показаниях сводились к следующему. В период следствия подсудимый показал, что нанося удары <У>, он не желал причинения ему тяжкого вреда здоровью. На ногах <У> в тот момент, когда тот лежал на земле, он не прыгал. Переломы большеберцовых костей могли образоваться при ситуации, когда <У> твердо стоял на поверхности земли одними ногами и от его ударов тело <У> заносило в сторону в виде резкого поворота, но обе ноги при этом не меняли своего исходного положения. Вину в причинении тяжкого вреда здоровья не признает, так как желал задержать лицо, которое произвело поджог имущества и пыталось скрыться, в чем был абсолютно уверен.

В судебном заседании подсудимый Филиппов А.А. показания, данные на следствии, подтвердил, показал, что не рассказал следователю о том, что наносил удары потерпевшему по его ногам ногами, поскольку не сразу об этом вспомнил.

Вина подсудимого Филиппова А.А. в совершении преступления в указанном объеме, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Тaк, пoтepпeвший <У> в cудe пoкaзaл, чтo 22 мая 2019 года в дневное время он совместно со своим племянником <Ш> направился к продуктовому магазину, расположенному в д.<адрес скрыт>, к своей бывшей сожительнице <К> Приехав к продуктовому магазину, между ним и <К> произошел конфликт. Так возле магазина находился мужчина, с которым потерпевший начал общаться. Потерпевший понял, что это хозяин магазина, который не дал <К> выходной. Потерпевший начал ему говорить, что если магазин завтра будет работать, то он его подожжет. Разговор был на повышенных тонах. Мужчина сказал ему, чтобы он ехал домой и проспался. Он послушал мужчину и попросил <Ш> отвезти его домой. В вечернее время около 18 часов 30 минут 22 мая 2019 года потерпевший снова попросил <Ш> отвезти его в <адрес скрыт>, что хочет поговорить с <К>. <Ш> его отговаривал, но потерпевший настаивал. Приехав в <адрес скрыт>, потерпевший попросил остановить автомобиль у забора, не доезжая магазина, чтобы автомобиль не было видно и <К> не смогла их увидеть. Подойдя к магазину, потерпевший дернул за ручку, дверь была заперта. В магазине уже никого не было. Он взял коробку с мусором, которая находилась с левой стороны от входа, поднес её к входной двери, поставил её возле двери, облил её имеющейся у него соляркой и поджог её. После этого потерпевший вернулся к автомобилю. <Ш> стал его спрашивать о том, что откуда дым в стороне магазина. Потерпевший пояснил, что там горит костер. После потерпевший сел в автомобиль и они направились к выезду из <адрес скрыт>. Проехав около 200 метров, им на встречу на большой скорости ехал автомобиль. <Ш> остановился. Данный автомобиль тоже остановился. Из него выбежал молодой человек, в котором потерпевший опознал подсудимого. <Ш> вышел из автомобиля, и этот молодой человек стал спрашивать, горит ли магазин. Потерпевший в этот момент вышел из автомобиля и стал разговаривать с этим молодым человеком на повышенных тонах. От подсудимого потерпевший бежать не собирался и какого-либо сопротивления ему не оказывал. <Ш> ушел в сторону поля. Потерпевший увидел у подсудимого в руках какой-то предмет, похожий на березовую палку. Подсудимый начал наносить потерпевшему удары эти предметом по голове несколько раз, сколько было ударов, сказать не может, но не менее трех. Удары наносились сверху. От данных ударов потерпевший испытал сильную физическую боль, а также упал на землю рядом с автомобилем. Когда потерпевший лежал на земле, подсудимый снова подошел к нему, взял его руками за шиворот его олимпийки и оттащил его за автомобиль. Потерпевший все это время находился в положении лежа на земле и не вставал. Подсудимый начал снова наносить потерпевшему удары руками и ногами по туловищу, количество ударов сказать не может, так как не помнит. От нанесенных ударов потерпевший потерял сознание. В сознание пришел уже в больнице.

В cвязи c существенными пpoтивopeчиями в cудe были oглaшeны пoкaзaния пoтepпeвшeгo <У> дaнныe им нa пpeдвapитeльнoм cлeдcтвии (т.1 л.д. 96-98), из кoтopыx cлeдуeт, чтo вцелом потерпевший давал аналогичные показания как и в суде, противоречия в показаниях сводятся к следующему. В период следствия потерпевший показал, что после того, как подсудимый его оттащил за автомобиль, подсудимый начал снова наносить удары потерпевшему руками и ногами по туловищу, по лицу, а также прыгал по его ногам.

Дaнныe пoкaзaния потерпевший <У> в cудe пoдтвepдил, причину противоречий объяснил, что в период, когда показания давал следователю, лучше помнил события, чем когда показания давал в суде.

Свидетель <Т> в суде показал, что его допрашивали в ходе следствия, что в настоящий момент плохо помнит об обстоятельствах, которых его допрашивали, что причина в том, что идет большой поток пациентов по 30 человек в сутки.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля <Т> данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 135-138) следует, что в мае 2019 он находился на дежурстве в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в должности врача травмотолога. В приемное отделение на автомобиле скорой помощи был в 22 часа 35 минут доставлен пациент <У> с диагнозом политравма, имелись признаки алкогольного опьянения.

Дaнныe пoкaзaния свидетель <Т> в cудe пoдтвepдил в полном объеме.

Свидетель <Ч> в суде показала, что свидетель работает в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в должности рентген-лаборанта с 2017 года, что в её обязанности входит осуществление рентгена, проявление снимков и их маркировка. Что свидетеля допрашивали на следствии в связи с тем, что свидетель ошиблась в фамилии и отчестве на снимках, что эту ошибку обнаружил другой работник, а не свидетель. Более ничего не смогла показать об обстоятельствах.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля <Ч> данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 39-42) следует, что в 01 час 25 минут 23.05.2019 свидетелю на рентген был доставлен <У> <дата скрыта> года рождения. Он поступил с диагнозом перелом обеих ног. Ему были сделаны следующие рентгеновские снимки: правая голень в 2-х проекциях и левая голень в 2-х проекциях. После проявления рентгеновских снимков свидетелем специальными чернилами были поставлены данные о лице, а именно фамилия, инициалы, год рождения, а также отметка подлежит лицо госпитализации или нет. После проявления снимков она специализированными чернилами указала фамилию <У> и инициалы <данные изъяты> дату рождения <данные изъяты>, а также госпитализация в травмотологии. При подписании рентгеновских снимков свидетель допустила ошибку в инициалах, ей было написано <данные изъяты> хотя инициалы <У> Уточнила, что 23.05.2019 в рентгенологическое отделение поступал только <У> В журнале записи рентгенологических исследований имеется отметка о доставлении <У> <дата скрыта> г.р. в 01 час 25 минут в рентгенологическое отделение.

Дaнныe пoкaзaния свидетель <Ч> в cудe пoдтвepдила в полном объеме.

Свидетель <Ш> в суде показал, что 22 июня 2019 года дядя свидетеля <У> который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил свидетеля отвезти его д.<адрес скрыт>, чтобы поговорить со своей бывшей сожительницей <К> которая работает продавцом в магазине. Свидетель согласился. Они выехали на принадлежащем свидетелю автомобиле ВАЗ 21074 темно-вишневого цвета. Приехав в указанный его дядей магазин, у <У> и <К> произошел конфликт. После свидетель забрал дядю и они сели в автомобиль и уехали в г.Переславль. Свидетель поехал на работу, а <У> пошел домой. Свидетель вернулся с работы, примерно в 20:00 к нему пришел <У> и снова попросил его отвезти к <К> в д<данные изъяты>, так как та не отвечала на его звонки. Свидетель стал отговаривать <У>, но <У> настаивал. Свидетель согласился. Свидетель показал, что он скинул смс <К> где написал, что они едут в магазин. Подъехав к тому же магазину, он остановил автомобиль вдоль забора примерно в 200 метрах от магазина, сам магазин свидетелю не был виден. <У> пошел в сторону магазина, а свидетель остался в машине. Примерно через 15 минут <У> вышел со стороны магазина. Свидетель заметил, что в стороне, где находится магазин, идет дым. <У> сказал свидетелю, что там горит костер. После этого, они поехали обратно в город. Проехав 200 метров навстречу им на большой скорости ехал автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, преградив им дорогу. Свидетель остановил автомобиль. Из автомобиля вышел молодой человек, в котором свидетель опознал подсудимого, подошел к водительской двери, открыл дверь и стал спрашивать, что горит там магазин или нет. Молодой человек сильно кричал. Свидетель и <У> вышли из автомобиля. Какого-либо сопротивления свидетель и <У> подсудимому не оказывали. Подсудимый подошел к автомобилю свидетеля и предметом, похожим на березовое полено, который находился у него в руках, ударил три раза по лобовому стеклу автомобиля. Свидетель показал, что данный предмет подсудимый достал из багажника его машины. После этого, подсудимый с березовым поленом в руках направился в сторону <У>, а свидетель в этот момент выбежал из машины и спустился по склону, который был расположен с правой стороны от дороги, при этом наблюдал за всем происходящим, так как испугался, что и свидетелю достанется поленом. <У> какого-либо сопротивления подсудимому не оказывал, убежать не пытался. Подсудимый нанес <У> не менее трех ударов поленом по голове, удары наносил сверху. Полено сломалось пополам. <У> от данных ударов упал на землю, потом попытался встать на колени. Подсудимый взял <У> за шиворот и потащил за автомобиль. <У> лежал на спине лицом вверх. Подсудимый прыгал по ногам <У>, бил <У> руками и ногами. Сколько было ударов, свидетель сказать затрудняется. Свидетель показал, что подсудимый пытался его догнать, что он свидетелю нанес три удара в область ребер и в лицо, что удары наносил кулаком, от ударов у свидетеля вылетел передний мост четырех зубов, что в полицию свидетель не обращался, так как испугался подсудимого.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля <Ш> данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 155-157, т.2 л.д.31,32) следует, что он 22.05.2019 с 08:00 до 18 часов находился на работе, что примерно в 12:30 к нему на работу приехал его дядя <У> который находился в алкогольном состоянии, он попросил его отвезти в близь <адрес скрыт> Глебовского сельского округа городской округ <адрес скрыт>, чтобы поговорить со своей бывшей сожительницей <К> которая работает там продавцом в магазине. Свидетель согласился и примерно в 13 часов 10 минут 22.05.2019 они выехали на автомобиле свидетеля. Там между <У> и <К> произошел конфликт, свидетель забрал дядю и они вернулись обратно в город. Примерно в 18 часов 15 минут этого же дня свидетель пришел домой с работы, к нему пришел <У> и снова стал просить отвезти его в д<адрес скрыт> к <К> которая не отвечает на его звонки. Приехали они туда примерно в 19 часов 40 минут. Подъехав к тому же магазину, свидетель остановил автомобиль на расстоянии 150 метров от магазина, поэтому сам магазин свидетелю не был виден. Примерно через 15 минут <У> вышел со стороны магазина, в руках он держал телефон. Свидетель завел автомобиль и заметил, что со стороны магазина идет дым. <У> сказал, что там горит костер. После этого они поехали в сторону города. Ехали они со скоростью 30-40 км/ч. Проехав 200 метров на встречу к ним на большой скорости ехал автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, преградив им дорогу. Свидетель остановил автомобиль. Из автомобиля вышел молодой человек и подошел к водительской двери, он открыл дверь. После чего, молодой человек начал спрашивать горит там магазин или нет. Молодой человек сильно кричал. Какого-либо сопротивления они ему не оказывали. Молодой человек на громких тонах начал спрашивать про магазин. Потом он переключился на <У> <У> начал на повышенных тонах отвечать молодому человеку. После чего свидетель увидел в руках молодого человека предмет, похожий на березовое полено. Молодой человек подошел к автомобилю свидетеля и ударил данным предметом по лобовому стеклу автомобиля. Ударов по лобовому стеклу он нанес не менее трех. После чего молодой человек с березовым поленом направился в сторону <У>, а свидетель в этот момент спустился по склону, который был расположен с правой стороны от дороги. Свидетель отошел на расстоянии около 5 метров, при этом наблюдал за всем происходящим. После чего свидетель слышал, как молодой человек <У> говорил, что это ты сожитель <К>, что это ты поджог. <У> на повышенных тонах отвечал молодому человеку, но какого-либо сопротивления ему не оказывал. Убежать от молодого человека <У> не пытался. Молодой человек нанес <У> не менее трех ударов поленом по голове, удары наносил сверху. Полено сломалось пополам. <У> от данных ударов упал на землю, пытался встать на колени и на руки. Далее молодой человек взял <У> за шиворот и протащил его за автомобиль свидетеля, а именно от пассажирской передней двери к задней части автомобиля с правой стороны, недалеко от оврага. <У> лежал на спине лицом вверх. Молодой человек прыгал по <У> по ногам, по туловищу, бил кулаками <У> по лицу. Сколько было ударов, свидетель сказать затрудняется. Молодой человек отошел от <У>, так как увидел, что со стороны магазина ехали машины. Молодой человек взял какой-то предмет в руки, данный предмет свидетель не разглядел, но это уже было не березовое полено, и наносил удары <У>. После молодой человек пошел в сторону автомобиля свидетеля и начал наносить удары предметом по заднему стеклу автомобиля, после разбил стекло водительской двери, затем он выгнул водительскую дверь в обратную сторону. В этот момент свидетель увидел, что со стороны магазина идет дым, виднелась крыша, которая горела. Через какое-то время свидетель вернулся к автомобилю. Молодой человек подошел к нему. Свидетель закрылся руками, согнул ноги. Молодой человек кулаками нанес свидетелю не менее пяти ударов в область головы, а именно по затылку и правой стороне лица, и примерно один удар по правому боку в область лопатки. В результате ударов у свидетеля был выбит мост передних верхних 4 зубов. От молодого человека они не скрывались и какое-либо сопротивление ему не оказывали.

Дaнныe пoкaзaния свидетель <Ш> в cудe пoдтвepдил в полном объеме, причину, по которой не все смог рассказать об обстоятельствах произошедшего, в том числе перепутал дату событий, пояснил тем, что события произошедшего помнил лучше, когда давал показания следователю, а не в суде.

Эксперт <С> <М> показала в суде, что она с 2016 года работает врачом является судебно-медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», она по постановлениям следователя проводила две судебно-медицинские экспертизы в отношении <У> что в обоих заключениях эксперта ею указано о воздействии тупого твердого предмета в область верхних третей обеих голеней, конструктивная особенность травмировавших предметов в повреждениях не отобразилась, что характер повреждений на обеих голенях одинаков, а именно: тупая травма нижних конечностей в виде ссадин в области верхних третей обеих голеней, переломы обеих большеберцовых костей без смещения отломков, что при изучении рентгенограмм обоих голеней, которые были представлены, обнаружены переломы правой и левой большеберцовых костей, что перелом левой большеберцовой кости является поперечным, перелом правой большеберцовой кости является косым. Эксперт при допросе показала, что механизм повреждений одинаков – это тупой твердый предмет, в том числе и нижняя конечность человека (нога), что ссадины были обнаружены у потерпевшего в области верхней трети голени, что если бы потерпевший падал, то ссадины были бы на коленях. Эксперт показала, что признаков, свидетельствующих о винтообразности переломов нет, чо механизмом образования косых и поперечных переломов большеберцовых костей является ударное воздействие тупого твердого предмета по указанной области. Экспер показала, что неровные края ран на голове означают, что повреждения нанесены тупым твердым предметом, что в момент получения ран было кровотечение. Эксперт показала, что она не исключает получения данных повреждений путем прыжков подсудимого по ногам потерпевшего.

Coглacнo пpoтoкoлa ocмoтpa мecтa пpoиcшecтвия oт 23.05.2019 г. (т.1 л.д.9-17) и пpилaгaeмой к нему фoтoтaблице, проведенного с участием свидетеля <Ш> объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер скрыт> В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль находился на участке местности, расположенном в 350 метрах от участка с кадастровым номером <номер скрыт> вблизи <адрес скрыт> Глебовского сельского округа городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области, имеет следующие повреждения: на заднем стекле автомобиля имелись повреждения в виде дыры, которая расположена от левой средней части заднего стекла к центру заднего стекла, её расстояние: длина 56 см, высота 27 см. Стекло со стороны водителя отсутствует полностью. Переднее стекло автомобиля имеет повреждение. В правой части лобового стекла имеются множественные трещины от ударов по стеклу. На водительском сидении имелось большое количество осколков. В ходе осмотра изъяты ключи от автомобиля и сам автомобиль.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.11.2019 г. (т.1 л.д.127-131) и прилагаемой к нему фототаблице, проведенного с участием потерпевшего <У> объектом осмотра является участок местности, расположенный в 350 метрах от участка с кадастровым номером <номер скрыт> вблизи <адрес скрыт> Глебовского сельского округа городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области. Зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно заключения эксперта <номер скрыт> от 05.08.2019 г. (т.1 л.д. 27-30) у гр-на <У> имелись: а) тупая травма нижних конечностей в виде ссадин в области верхних третей обеих голеней, переломы обеих большеберцовых костей без смещения отломков, которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий (в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); б) раны на волосистой части головы, которые повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как легкий (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); в) кровоподтеки на передней грудной клетке слева, в области правого и левого плеч, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, незадолго до обращения гр-на <У> за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», в том числе в срок, указанный в постановлении – 22.05.2019 г.

Согласно заключения эксперта <номер скрыт> от 19.12.2019 г. (т.1 л.д.150-154) у гр-на <У> имелись: а) тупая травма нижних конечностей в виде ссадин в области верхних третей обеих голеней, переломы обеих большеберцовых костей без смещения отломков, которая повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий (в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); б) раны на волосистой части головы, которые повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как легкий (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); в) кровоподтеки на передней грудной клетке слева, в области правого и левого плеч, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, незадолго до обращения гр-на <У> за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», в том числе в срок, указанный в постановлении – 22.05.2019 г. Достоверно ответить на вопросы «могли ли образоваться телесные повреждения, имеющиеся у <У> при указанных им обстоятельствах, зафиксированных в представленном протоколе допроса в качестве потерпевшего от 07.11.2019?» и «могли ли образоваться телесные повреждения, имеющиеся у <У> при указанных обстоятельствах Филипповым А.А., зафиксированных в предоставленном протоколе допроса в качестве подозреваемого от 15.11.2019?» не представляется возможным в виду того, что конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

<данные изъяты>

Согласно протокола освидетельствования от 20.12.2019 г. и фототаблицы к нему (т.1 л.д.163-169) были установлены антропометрические данные потерпевшего <У> а именно его рост и вес. Рост <У> составил <данные изъяты> см, а его вес составил <данные изъяты> кг.

Согласно протокола освидетельствования от 14.01.2020 г. (т.1 л.д.184-190) и фототаблицы к нему были установлены антропометрические данные подозреваемого Филиппова А.А., а именно его рост и вес. Рост Филиппова А.А. составил <данные изъяты> а его вес составил <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.10.2019 г. (т.1 л.д.48-58) и фото таблице к нему, проведенного с участием свидетеля <Ш> свидетель указал на участок <номер скрыт>, расположенный в <данные изъяты> Глебовское сельского округа городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области, где было расположено здание магазина и куда он в дневное время 22.05.2019 года привозил <У> Также указал на участок местности, расположенный в 350 метрах от участка <номер скрыт> <адрес скрыт> Глебовское сельского округа городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области, где их задержал молодой человек и нанес телесные повреждения ему и <У>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.10.2019 г. (т.1 л.д.63-73) и фото таблице к нему, проведенного с участием потерпевшего <У> потерпевший указал на участок <номер скрыт>, расположенный в <адрес скрыт> Глебовское сельского округа городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области, где было расположено здание магазина и куда он в дневное время 22.05.2019 года приезжал к <К> где высказывал угрозы о поджоге магазина. Также <У> указал на участок местности, расположенный в 150 метрах от участка <номер скрыт>, расположенный в <адрес скрыт> Глебовское сельского округа городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области, куда 22.05.2019 года в 19 часов 40 минут его привез <Ш> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107 г/н <номер скрыт>, после чего <У> проследовал к зданию магазина и совершил его поджог. Также указал на участок местности, расположенный в 350 метрах от участка <номер скрыт> <адрес скрыт> Глебовское сельского округа городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области, где их задержал молодой человек и нанес побои ему и <Ш>

Согласно протоколу очной ставки от 12.02.2020 г., проведенному с участием потерпевшего <У> подозреваемого Филиппова А.А., его защитника Климова В.А., потерпевший <У> показал, что 22.05.2019 года он с племянником <Ш> выезжали из <адрес скрыт> Глебовского сельского округа городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области, ехали они со скоростью 30-40 км/час, водитель машины Александр подрезал их машину, перегородил им путь. При остановке автомобиля к первому Филиппов А.А. подошел к <Ш>, потом подошел к <У> Филиппов кричал и ругался. <У> вышел из автомобиля. Бежать куда-либо он не пытался, сопротивления оказывать не пытался. Филиппов начал ему наносить удары, 3 удара по голове палкой. После чего <У> упал. Филиппов взял его за одежду и оттащил к автомобилю. После чего Филиппов стал наносить ему удары по разным частям тела, стал прыгать на его ногах. Точное количество нанесенных ему ударов сказать не смог. У <У> имелось рассечение головы, на затылке головы имелось 2 гематомы с правой стороны на темени головы. От действий Филиппова он потерял сознание, пришел в себя только в больнице. Филиппов А.А. показания <У> не подтвердил и показал следующее, что автомобиль, в котором находился <У> и <Ш>, двигался свыше 30-40 км/ч, при остановке машины к водительской двери он не подходил, диалогов никаких не было, так как водитель <Ш> убежал в сторону заросшего поля, а пассажир <У> в его сторону стал агрессировать. <У> настроен был агрессивно. Убежать у <У> не получилось, так как Филиппов его сшиб с ног своей массой, сопротивления <У> ему не оказывал. По голове он <У> не бил, по ногам не бил, по человеку не прыгал. В руках у него никаких палок и дубин не было, автомобиль <Ш> повредил рукой, чтобы они никуда не уехали с места совершения преступления.

Согласно комиссионному медико-криминалистическому заключению экспертов <номер скрыт> от 26 августа 2020 года – 02 ноября 2020 года (т.3 л.д. 110-124) гражданину <У> были причинены: а) травма правой голени: ссадины на передней поверхности в верхней трети правой голени, закрытый перелом в верхней трети диафиза (тела) правой большеберцовой кости со смещением костных отломков; б) травма левой голени: ссадины на передней поверхности в верхней трети левой голени, закрытый перелом в верхней трети диафиза (тела) левой большеберцовой кости без смещения костных отломков. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждений, входящих в состав обеих ног гр. <У> вышеуказанные травмы обеих голеней могли возникнуть от ударного (-ых) воздействия (-ий) тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились по передней поверхности трети обеих голеней потерпевшего. Ответить на вопросы № 2и № 3 постановления суда о назначении медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы от 30 июля 2020 года не представляется возможным, так как: конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях обеих голеней гр. <У> не отобразились; в представленных материалах дела отсутствуют экспертизы: одежды (брюк), в которых находился гр. <У> в момент причинения повреждений обеих голеней; травмирующего предмета (предметов); в представленных протоколах допросов потерпевшего, подозреваемого, свидетеля, очной ставки между потерпевшим и подозреваемым материалов уголовного дела имеют место разные обстоятельства причинения повреждений обеих голеней гр.<У> Кроме того, на основании данных представленной медицинской документации, материалов уголовного дела ответить на вопросы о количестве, точной локализации и направлении травматических воздействий в область обеих голеней гр. <У> и в каком положении находился потерпевший в момент нанесения ему вышеуказанных поврежедений не представляется возможным.

Пo xoдaтaйcтву cтopoны зaщиты cудoм были иccлeдoвaны следующие доказательства.

Свидетель <Б> в суде показал, что с 1 мая 2019 года он арендует здание магазина в <адрес скрыт> у <И>, что <К> работает продавцом в этом магазине, что 22 мая 2019 года в обеденное время он и <К> убирались у магазина, косили траву. Подъехала красная семерка, в которой находилось два человека. Пассажир вышел из автомобиля и подошел к продавцу, начал орать на неё, говорить, чтобы поехала с ним. Свидетелю <К> сказала, что она боится этого человека и закроется в магазине. Что она и сделала. Этот молодой человек переключился на свидетеля. Свидетель в зале суда опознал в этом молодом человеке потерпевшего. Молодой человек подошел к свидетелю и начал орать, что спалит магазин вместе с продавщицей, если она будет работать, что также стал в адрес свидетеля высказывать угрозы физической расправы, стал провоцировать свидетеля на драку. Свидетель сказал потерпевшему, что приезжай трезвый и тогда поговорим. Второй молодой человек находился в машине. Позже свидетель узнал, что это племянник потерпевшего <Ш>. Потом они сели в автомобиль и уехали. <К> свидетелю дала мобильный телефон потерпевшего, сказала, что она его боится. Магазин закрыли пораньше, свидетель отвез <К> домой, а сам стал звонить отцу подсудимого и рассказал о произошедшем. Отец подсудимого свидетелю не поверил, сказал, что не может этого быть. Вечером этого же дня <К> позвонила свидетелю и сказала, что <Ш> и <У> поехали обратно к магазину, что ей пришло смс от <Ш>. Свидетель позвонил отцу подсудимому и сообщил об этом. Он сказал свидетелю, чтобы связывался с сыном и скинул ему смс мобильный номер <У> Свидетель так и сделал. Потом в районе 20:30 свидетель, прибыв на место произошедшего, увидел, что магазин горит, что лоб в лоб стоят две машины, одна, которая утром приезжала к магазину, втора я машина подсудимого, что на земле лежит потерпевший, что подсудимого знает около 5 лет, что может охарактеризовать его как нормального, неконфликтного и неагрессивного человека.

Потерпевший <У> не подтвердил показания свидетеля о том, что потерпевший высказывал угрозы в адрес свидетеля о физической расправе и о том, что хотел спалить магазин вместе с продавщицей.

Свидетель <В> в суде показал, что подсудимый является его сыном, что в <адрес скрыт> у его супруги имеется магазин, который сгорел, что 22 мая 2019 года, свидетель с сыном работали, засыпали дорогу, что свидетелю позвонил <Б>, который арендует магазин, сказал, что приехали двое на «Жигулях», что прозвище одного «<У> что он сидел, что начал угрожать, что если не закроете магазин, то он его сожжет. Свидетель сказал <Б>, что закрывай магазин. Вечером около 18 часов свидетель и сын приехали домой, сын подвез свидетеля и поехал к себе домой. Через какое-то время свидетелю снова позвонил <Б> и сказал, что <У> собирается ехать к магазину, свидетель сказал, чтобы позвонили в полицию. <Б> сказал свидетелю, что продавщица уже в полицию позвонила. Свидетель сказал <Б> чтобы тот позвонил сыну Филиппову А.А., что он на машине, чтобы тот сказал на какой машине они едут, чтобы сын успел их перехватить. Потом свидетелю позвонил сын и сказал, что магазин горит. Свидетель сразу позвонил <Н> который был рядом с магазином. Свидетель стал звонить в пожарную часть. Потом свидетель поехал в <адрес скрыт>. Свидетель увидел, что магазин горит, увидел, что стоят две машины, одна машина сына, что сын стоит и лежит на обочине <У> Свидетель далее поехал к магазину. Автомобили стояли лоб в лоб друг к другу. Свидетель разговаривал с сыном, сын сказал, что еще бы секунд 5 и они бы уехали, что хотел их задержать. Сын сказал свидетелю, что он звонил <У> и тот ему сказал, что подъезжай, что он уже поджигает магазин. Сын свидетеля сразу рванул на место. Сын свидетелю пояснял, что он догнал их автомобиль, что водитель убежал в поле, а <У> стал грубить сыну свидетеля, стал возмущаться, что он остановил их машину. Свидетель показал, что никаких предметов он на месте произошедшего не видел, что сын в машине не возит никаких предметов, только инструмент, что необходимо исключительно для работы, что в тот день багажник машины свидетель не осматривал, что у сына свидетель никаких повреждений не видел, что сын свидетеля неконфликтный человек, что все так получилось, потому что сын свидетеля пытался их задержать, а <У> сыну свидетеля оказал сопротивление.

Свидетель <Н>. в суде показал, что свидетель знает подсудимого, что у матери подсудимого был магазин, который в конце мая 2019 года сожгли. Свидетелю известно немного об этом. Свидетелю вечером позвонил отец подсудимого и просил его довезти до магазина, свидетель его забрал и они поехали в <данные изъяты>. Свидетелю отец подсудимого рассказал, что ему позвонил его сын и сказал, что магазин подожгли и он задержал преступников. Приехали на место, увидели, что стоит машина подсудимого и машина, которую тот остановил, где находились поджигатели. Машины стояли лоб в лоб. Стоял подсудимый, сзади машины, в которой находились поджигатели, лежал сам поджигатель, в котором свидетель опознал в зале суда потерпевшего. Свидетель знает об этом со слов подсудимого. Подсудимый сказал свидетелю, что лежащий мужчина – это тот, кто поджог магазин. Свидетель в руках у подсудимого видел только мобильный телефон, что телесных повреждений у подсудимого свидетель не видел, что свидетель может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Филиппова А.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении потерпевшего <У>

Зa ocнoву в этoм cуд бepeт пoкaзaния пoтepпeвшего <У> из кoтopыx в coвoкупнocти cлeдуeт, чтo 22 мая 2019 года в дневное время он совместно с свидетелем <Ш> приехали к продуктовому магазину, который располагался в д.<адрес скрыт>, чтобы поговорить с <К> во время разговора между <К> и потерпевшим произошел словестный конфликт, после которого потерпевший и свидетель <Ш> уехали обратно в город, вечером того же дня потерпевший попросил свидетеля <Ш> отвезти его снова к продуктовому магазину, где работает продавцом <К>, свидетель согласился, по приезду к магазину свидетель <Ш> остановил машину, не подъезжая до магазина метров 150 вдоль забора, сам остался в машине, магазин ему был не виден, а потерпевший пошел к магазину. В магазине дверь была закрыта, никого не было. Потерпевший взял коробку с мусором и поднес её к двери, облил соляркой и поджог. После чего вернулся к машине. <Ш> сказал, что горит костер. Проехав около 200 метров им на встречу на большой скорости ехал автомобиль. Свидетель <Ш> остановил автомобиль. Данный автомобиль тоже остановился. Из этого автомобиля вышел молодой человек, в котором потерпевший в зале суда опознал подсудимого. Потерпевший вышел из машины, убежать от подсудимого потерпевший не пытался. Потерпевший и подсудимый стали разговаривать на повышенных тонах. Свидетель <Ш> убежал в поле. Потерпевший увидел в руках подсудимого какой-то предмет, похожий на березовую палку, которым подсудимый нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове, удары наносились сверху. От этих ударов потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на землю. После чего, подсудимый оттащил потерпевшего за машину. После чего стал вновь потерпевшему наносить удары руками и ногами по туловищу, по лицу, а также прыгал по ногам потерпевшего. От этих ударов потерпевший потерял сознание и очнулся только в больнице. Ocнoвaний нe дoвepять дaнным пoкaзaниям пoтepпeвшего нe имeeтcя, oни лoгичны, coглacуютcя с другими доказательствами по делу, cущecтвeнныx пpoтивopeчий мeжду coбoй нe coдepжaт. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля <Ш> который являлся очевидцем произошедшего. Свидетель <Ш> вцелом подтвердил показания, данные потерпевшим. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля <Ш> судом не установлено. То обстоятельство, что потерпевший и свидетель в суде не полно смогли воспроизвести картину произошедшего по сравнению с показаниями, которые давались ими на следствии, не свидетельствует о том, что их показания противоречат друг другу. Дополнительно их показания подтверждаются и иными письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия, в частности протоколом осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте, с участием потерпевшего и свидетеля <Ш>, протоколом осмотра транспортного средства свидетеля <Ш>, которое имело множественные повреждения, в том числе и те, о которых показывал свидетель <Ш>, что также подтверждает правдивость показаний данного свидетеля об обстоятельствах произошедшего. Пoкaзaния пoтepпeвшего в чacти xapaктepa пpичинeнного тeлecного пoвpeждeния пoдтвepждaютcя зaключeниями пpoвeдeнныx в oтнoшeнии него cудeбнo-мeдицинcкиx экcпepтиз. Тeми жe зaключeниями пpoвeдeнныx в oтнoшeнии <У> cудeбнo-мeдицинcкиx экcпepтиз уcтaнoвлeнa cтeпeнь тяжecти пpичинeннoгo ему вpeдa здopoвью и тo, чтo пpичинeннoe <У> повреждение в виде тупой травмы нижних конечностей повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий; раны на волосистой части головы, которые повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное рассройство здоровья) и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как легкий. Пoкaзaниям пoтepпeвшего <У> oб oбcтoятeльcтвax пpичинeния ему Филипповым А.А. тупой травмы нижних конечностей cooтвeтcтвуют и иx дoпoлнитeльнo пoдтвepждaют пoкaзaния caмoго Филиппова А.А., дaнныe им нa пpeдвapитeльнoм cлeдcтвии в кaчecтвe oбвиняeмoго, а также в суде, гдe oн пpямo укaзaл o нанесении ударов ногами по ногам <У>, поскольку заметил, что потерпевший после нанесения первого удара пытается подняться. Чтобы тот не пытался подняться, подсудимый и нанес несколько ударов (не менее двух, удары не считал) ногами по ногам потерпевшего.

К показаниям подсудимого о том, что он не наносил никаких ударов потерпевшему по голове никаким предметом, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля <Ш> являющегося очевидцем произошедшего. Кроме того, эксперт <С> при допросе в качестве причины возникновения ран на голове потерпевшего указала от тупово твердого предмета, что в целом не противоречит картине произошедшего, которую показывают сам потерпевший и свидетель-очевидец этих событий <Ш> Причин для оговора подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетеля <Ш> не имеется, до совершения преступления конфликтов между ними не имелось, знакомы они не были друг с другом. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В связи с чем, суд берет показания подсудимого только в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетеля <Ш>. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не может в полной мере воссоздать картину произошедшего, что к его показаниям следует отнестись суду критически, суд находит неубедительными, поскольку в период следствия потерпевший давал при его допросах, проверке показаний на месте, осмотре места происшествия стабильные, последовательные, полные показания, показания свои не менял, то обстоятельство, что в суде потерпевший не смог полностью рассказать об обстоятельствах произошедшего, а именно стал показывать, что возможно удары по ногам могли быть нанесены подсудимым твердым тупым предметом, а не ногами, исходя из заключения экспертизы, а потом оглашенные показания, которые им были даны на следствии, где показывал, что подсудимый прыгал по его ногам, когда он лежал на земле, в суде подтвердил, не свидетельствуют о том, что потерпевший не помнит об обстоятельствах произошедшего и все выдумал, данное обстоятельство является очевидным и свидетельствует лишь о том, что по прошествию времени потерпевший может что-то забыть. Кроме того, как следует из его показаний на следствии, он сознание в момент нанесения ему ударов, прыжков по ногам, не терял, потерял сознание уже после получения повреждений. Что также свидетельствует о том, что потерпевшему ничего не привиделось и что он понимал, какие по отношению к нему совершает действия подсудимый. Относительно степени алкогольного опьянения потерпевшего, то материалами дела эта степень алкогольного опьянения не установлена, следовательно, у суда не имеется никаких законных оснований сомневаться в правильности и правдивости показаний потерпевшего.

Показания допрошенных в суде свидетелей со стороны защиты не опровергают показания, данные потерпевшим и свидетелем-очевидцем <Ш> об обстоятельствах произошедшего. Из показаний данных свидетелей с очевидностью усматривается о том, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, который возник между подсудимым и потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений из-за того, что <У> совершил поджог здания магазина, принадлежащего матери подсудимого <И> Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим потерпевшим.

То обстоятельство, что назначенная по постановлению суда экспертиза не смогла дать ответ на вопрос о том, что могли ли указанные повреждения (травма нижних конечностей) образоваться от прыжков Филиппова А.А. по ногам <У> (отталкиваясь двумя ногами от поверхности земли с приземлением на голени потерпевшего), не свидетельствует о том, что данные повреждения потерпевшему подсудимым не могли быть причинены именно таким способом как прыжки на ноги, лежавшему на земле потерпевшему. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт <С> не исключила, что травма нижних конечностей могла образоваться в результате прыжков человека, вес которого более 120 кг, по ногам потерпевшего. При этом эксперт показала, что конечности человека относятся к тупому твердому предмету. Что вцелом соответствует и не противоречит данным медицинских экспертиз, в том числе последней, которая была проведена по постановлению суда, в части того, что травмы обеих голеней могли возникнуть от ударного (ых) воздействия (ий) тупого твердого предмета (предметов). Кроме того, сам подсудимый не отрицал, что он нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами по ногам. Что вцелом не исключает вероятность того, что данные повреждения потерпевшему были причинены именно ногами подсудимого. В части самого способа получения данных повреждений суд считает возможным взять за основу показания потерпевшего и свидетеля-очевидца <Ш>, которые показали, что подсудимый, когда потерпевший лежал на земле, прыгал по ногам потерпевшего.

Дeйcтвия подсудимого Филиппова А.А. по данному делу opгaнoм пpeдвapитeльнoгo paccлeдoвaния квaлифициpoвaны и пoддepжaнo пpoкуpopoм гocудapcтвeннoe oбвинeниe в cудe пo п.«з» ч.2 cт.111 УК PФ, кaк умышлeннoe пpичинeниe тяжкoгo вpeдa здopoвью, oпacнoгo для жизни чeлoвeкa, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, coвepшeннoe c пpимeнeниeм пpeдмeтa, иcпoльзуeмoгo в кaчecтвe opужия. Cуд coглaшaeтcя co cтopoнoй oбвинeния, чтo Филиппов А.А. пpичинил <У> тяжкий вpeд здopoвью, oпacный для eго жизни, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, пocкoльку в cудe укaзaнными вышe дoкaзaтeльcтвaми в cooтвeтcтвии c пpивeдeннoй иx oцeнкoй пoдтвepждeнo, чтo Филиппов А.А., неоднократно осуществил пряжки на ноги <У> пpичинил этим ему тeлecное пoвpeждeние, oтнocящееcя к тяжкoму вpeду здopoвью, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) а также используя в качестве оружия неустановленный предмет, находившийся у Филиппова А.А. в руках, Филиппов А.А. нанес им не менее трех ударов в область головы <У> причинил ему телесное повреждение, относящееся к легкому вреду здоровья, повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», относится к oпacнoму для жизни чeлoвeкa. Пpи этoм xapaктep coвepшeнныx Филипповым А.А. дeйcтвий, сама локализация повреждений укaзывaют, чтo Филиппов А.А. имeл пpямoй умыceл нa пpичинeниe <У> тeлecных пoвpeждeний. Пpизнaкoв нeocтopoжнocти в дeйcтвияx Филиппова А.А. пpи пpичинeнии <У> телесных повреждений нe уcмaтpивaeтcя, поскольку совершение противоправных действий происходило в условиях неоцевидности для потерпевшего, было для последнего неожиданным, что указывает на то, что сам потерпевший не пытался убежать с места преступления, оказать какого-либо сопротивления подсудимому, не совершал в отношении подсудимого никаких противоправных действия. Данные обстоятельства в судебном заседании подсудимым не оспаривались. Вместе с тем, поскольку конечности человека относятся к тупому твердому предмету, но не относятся к предметам, используемым в качестве оружия, под которыми понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть приичнены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальую опасность для жизни или здоровья потерпевшего согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», то не могут являться предметом, используемым в качестве оружия. С учетом этого, суд считает, что квалифицирующий признак - кaк coвepшeниe пpecтуплeния c пpимeнeниeм пpeдмeтa, иcпoльзуeмoгo в кaчecтвe opужия, вменен в вину подсудимому излишне и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. С учетом изложенного, суд не соглашается с квалификацией, предложенной стороной государственного обвинения и квалифицирует действия Филиппова А.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умыленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку тяжкий вред был причинен потерпевшему именно ногами подсудимого, а предметом, используемым в качестве оружия, были причинены потерпевшему раны на голове, которые относятся к легкому вреду здоровья.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой на ч.2 ст. 114 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер (ч.1 ст. 38 УК РФ).

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч.2 ст. 38 УК РФ).

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеет любое лицо, а не только сотрудники правоохранительных органов.

Основанием для причинения вреда преступнику при его задержании является совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти.

Должны иметься убедительные данные о том, что лицо совершило преступление.

Попытка преступника уклониться от задержания означает, что преступник пытается скрыться.

Действия по причинению вреда преступнику при его задержании должны соответствовать ряду условий.

Во-первых, вред причиняется только лицу, совершившему преступление, а не иным лицам.

Следующим условием является вынужденность причинения вреда.

Вред является крайней мерой, его причинение может иметь место только если иными средствами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно.

Вред правомерен лишь в случаях, когда лицо, его причинившее, преследует специальную комплексную цель доставить преступника органам власти и предотвратить возможность совершения им новых преступлений. Если вред причиняется в качестве самосуда над преступником, содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Предпринятые к задерживаемому меры должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам задержания.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, является применение таких мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания.

Как установлено в ходе судебного следствия по делу, подсудимый Филиппов А.А. в состоянии аффекта в момент совершения преступления не находился, следовательно, мог в полной мере понимать и осозновать характер своих действий и руководить ими. Те обстоятельства, которые судом были установлены в ходе судебного следствия по делу, с большей вероятностью свидетельствуют о том, что действия подсудимого являлись ничем иным как самосудом над потерпевшим, в связи с тем, что им был совершен поджог здания магазина, собственником которого являлась мать подсудимого, близкий для него человек. Сам подсудимый давал показания о том, что данная ситуация его не оставила равнодушным, что этот магазин – это дело всей его семьи, что при таких обстоятельствах не могло не вывести из себя подсудимого противоправное поведение потерпевшего, связанное с поджогом магазина. В момент, когда подсудимый остановил транспортное средство, в котором находились потерпевший <У> и свидетель <Ш> подсудимый с очевидностью не знал, что там может находиться лицо (лица), которые могут быть причастны к поджогу магазина. Он мог лишь об этом только догадываться, исходя из той незначительной информация, которую ему сообщил его отец и свидетель <Б> Следовательно, убедительных данных о том, что потерпевший совершил преступление, в момент остановки транспортного средства у подсудимого не имелось. Имелись лишь только одни догадки об этом. Сам Филиппов не видел, что именно <У> поджигает магазин. Его отец и свидетель <Б> также не видели этого. То обстоятельство, что <У> днем высказывал об этом в присутствии <Б> в момент словестного конфликта с <К> и то, что в разговоре с Филипповым <У> сообщил, что приезжай, что он уже поджигает магазин, бесспорно не свидетельствуют о том, что поджог магазина совершил именно он. <У> не пытался скрыться от подсудимого, что следует из показаний самого <У>. Он вышел из автомобиля и продолжал оставаться рядом с ним. В случае, если бы Филиппов А.А. действительно преследовал цель задержать преступника для дальнейшего его доставления органам власти, у него имелись иные возможности для этого, не причиняя <У> никакого вреда. Он бы мог просто остановить транспортное средство, переградить ему дорогу, вызвать сотрудников полиции, дождаться их приезда. Следовательно, причинения вреда потерпевшему не являлось вынужденной мерой. Имелись иные способы задержать преступника. Кроме того, вред при задержании преступника причиняется исключительно только преступнику, а не иным лицам. В данном случае вред причинен и иному лицу – свидетелю <Ш> а также транспортному средству. Что в целом свидетельствует о том, что подсудимый находился в тот момент в ярости, был зол и агрессивен, что и спровоцировало такую агрессию (жестокость) по отношению к обоим лицам, находившимся в транспортном средстве. А также это свидетельствует и о том, что подсудимый в тот момент однозначно не знал, кто именно совершил поджог магазина, не исключал, что оба как водитель, так и пассажир могут быть причастны. Кроме того, характер причиненных повреждений и их локализация, а также действия подсудимого после совершения преступления не свидетельствует о том, что он просто хотел задержать преступника, но не рассчитал свои силы и переборщил. Локализация повреждений указывает об обратном, свидетельствует, что подсудимый в действительности имел умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, а спровоцировало такое поведение подсудимого именно поджог магазина. Подсудимый был взбешен, зол, испытывал чувство личной неприязни по отношению к потерпевшему. При этом Филиппов не мог не осозновать, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, комплекцию потерпевшего, что сам Филиппов значительно превосходит потерпевшего, как по росту, так и потелесложению (комплекции), что какого-либо сопротивления потерпевший не сможет оказать подсудимому. Что также свидетельствует о направленности умысла подсудимого.

Пpи нaзнaчeнии нaкaзaния пoдcудимoму Филиппову А.А. cуд в cooтвeтcтвии c пoлoжeниями cт.6, ч.3 cт.60 УК PФ учитывaeт xapaктep и cтeпeнь oбщecтвeннoй oпacнocти coвepшeнного пpecтуплeния, личнocть винoвнoго, в тoм чиcлe oбcтoятeльcтвa, cмягчaющиe нaкaзaниe, влияниe нaкaзaния нa иcпpaвлeниe пoдcудимoго и нa уcлoвия жизни eго ceмьи.

Тaк, Филиппов А.А. coвepшил умышлeнное пpecтуплeние, oтнocящeecя к кaтeгopии тяжкиx. Пo мecту житeльcтвa Филиппов А.А. coглacнo paпopта учacткoвoгo упoлнoмoчeннoгo пoлиции xapaктepизуeтcя удовлевторительно, жалоб от родственников и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к администартивной ответственности не привлекался (т.2 л.д.56). Согласно характеристики из МДО <данные изъяты>, который посещает сын подсудимого, Филиппов А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны (т.3 л.д.40). Тaкжe cуд учитывaeт, чтo Филиппов А.А. являeтcя гpaждaнинoм PФ (т.2 л.д.46,47), имeeт пocтoяннoe мecтo житeльcтвa, холост, проживает с женщиной, с которой находится в фактически брачных отношениях, с двумя малолетними детьми. Нa учeтax у вpaчa пcиxиaтpa и врача нарколога Филиппов А.А. не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Филиппова А.А. и близких ему лиц.

К oбcтoятeльcтвaм, cмягчaющим нaкaзaниe Филиппова А.А. coглacнo coглacнo п.п. «г», «з» ч.1 cт.61 УК PФ cуд oтнocит cooтвeтcтвeннo наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние (т.1 л.д.147, т.2 л.д.50, т.3 л.д. 126,127), пpoтивoпpaвнoe пoвeдeниe пoтepпeвшeгo, явившeecя пoвoдoм для пpecтуплeния, пocкoльку пoтepпeвший спровоцировал подсудимого на совершение преступления. Кpoмe тoгo нa ocнoвaнии ч.2 cт.61 УК PФ к cмягчaющим oбcтoятeльcтвaм пoдcудимoго Филиппова А.А. cуд oтнocит состояние здоровья подсудимого, частично признание им вины, нахождение гражданской супруги подсудимого в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Отягчающих наказания подсудимого Филиппова А.А. обстоятельств судом не установлено.

Ocнoвaний для пpимeнeния пoлoжeний ч.6 cт.15 УК PФ oб измeнeнии кaтeгopии пpecтуплeния нe имeeтcя.

Cуд пpиxoдит к вывoду o тoм, чтo cпpaвeдливым, a тaкжe cпocoбcтвующими иcпpaвлeнию пoдcудимoго Филиппова А.А. и дocтижeнию иныx цeлeй угoлoвнoгo нaкaзaния, уcтaнoвлeнныx ч.2 cт.43 УК PФ, будeт нaкaзaниe за совершение преступления в видe лишeния cвoбoды.

Ocнoвaний для пpимeнeния к Филиппову А.А. пoлoжeний cт.64 УК PФ cуд нe нaxoдит, пocкoльку c учeтoм oцeнки вcex уcтaнoвлeнныx фaктичecкиx дaнныx в coвoкупнocти, пoвeдeниe eго вo вpeмя и пocлe coвepшeния oбщecтвeннo oпacного дeяния, ceмeйнoe пoлoжeниe, cмягчaющиe нaкaзaниe пpимeнитeльнo умышлeннoму xapaктepу пpecтуплeния, нe являютcя иcключитeльными, знaчитeльнo cнижaющими cтeпeнь oбщecтвeннoй oпacнocти дeяния и винoвнoгo лицa.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Филипповым А.А. преступления при учете личности подсудимого, имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая совершение преступления, будучи несудимым, его удовлетворительную характеристику с места жительства, наличиие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, что он является единственным кормильцем в семье, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает возможным применить к Филиппову А.А. положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначает Филиппову А.А. наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому Филиппову А.А. подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим <У> заявлен иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В иске <У> моральный вред связывает с его нравственными и физическими страданиями из-за преступных действий подсудимого (т.3 л.д.133).

В судебном заседании потерпевший <У> его представитель по ордеру адвокат Круглова О.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования на сумму указанную в иске. Подсудимый Филиппов А.А., защитник Климов В.А. обоснованность заявления исковых требований не оспаривали, но с размером гражданского иска не согласны, считают его размер завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшим в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и они подлежат удовлетворению.

Препятствий для разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда суд не усматривает.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководтствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Судом оценен характер совершенного Филипповым А.А. деяния в связи с причинением тяжкого вреда здоровью <У> и причинением этим нравственных и физических переживаний, оценены степень таких переживаний, продолжительность лечения, а также действия самого потерпевшего, связанные с вмешательством без согласования с врачом в процесс самого лечения и которые нашли свое документальное подтверждение (т. 2 л.д. 228) и исходя из этих данных, а так же, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что в качестве смягчающего наказание Филиппова А.А. обстоятельства судом признано пpoтивoпpaвнoe пoвeдeниe пoтepпeвшeгo, явившeecя пoвoдoм для пpecтуплeния, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, и устанавливает такой размер компенсации в сумме 250 000 рублей.

При разрешении заявленного государственным обвинителем в порядке ст. 44 УПК РФ по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Государственным обвинителем в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области денежных средств в сумме 164 368 руб. 55 коп. в качестве средства обязательного медицинского страхования, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему <У> (т.2 л.д.141-144 ).

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал, подсудимый Филиппов А.А., его защитник Климов В.А. обоснованность заявления исковых требований не оспаривали, но просили оставить его без рассмотрения на основании того, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, а также регрссные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также стороной обвинения не представлено в обосновании иска достаточных доказательств согласно Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1 ст. 3 Федерального Закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее –Закон) обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствие с ч.3 ст. 13 Закона средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью

Согласно ст. 8 Закона страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ст. 31 Закона расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Факт оплаты услуг медицинской организации за счет средств обязательного медицинского страхования подтверждается справками о стоимости медицинской помощи, оказанной в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Ярославской области потерпевшему <У> в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» за период с 04.09.2019 по 16.10.2019 была оказана медицинская помощь в виде приема врачом травматологом на сумму 729 рублей 00 копеек; с 01.08.2019 по 23.08.2019 в виде приема врачом травматологом на сумму 729 рублей 00 копеек; с 31.05.2019 по 31.07.2019 в виде приема врачом травматологом на сумму 729 рублей 00 копеек; лечение в стационаре с 23.05.2019 по 28.05.2019 на сумму 162 181 рубль 55 копеек, всего на сумму 164 368 рублей 55 копеек (т.2 л.д. 147-150).

Вместе с тем, согласно части пятой статьи 31 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушеных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Заявленный стороной государственного обвинения гражданский иск является регрессным. Следовательно, с учетом требований действующего законодательства, разъяснений Пленума ВС РФ, данный иск предъявляется и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Нa ocнoвaнии излoжeннoгo и pукoвoдcтвуяcь cт.ст. 304, 307-309 УПК PФ, cуд

ПPИГOВOPИЛ:

Филиппова Александра Александровича пpизнaть винoвным в coвepшeнии пpecтуплeния, пpeдуcмoтpeнного ч.1 ст. 111 УК PФ, и нaзнaчить eму нaкaзaние в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Филиппову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Филиппову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Иск <У> в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Филиппова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Иск государственного обвинителя о взыскании с Филиппова Александра Александровича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес скрыт> средства, затраченные на оказание медицинской помощи <У>, <дата скрыта> года рождения, в размере 164 368 руб. 55 коп. оставить без рассмотрения.

Пpигoвop мoжeт быть oбжaлoвaн в aпeлляциoннoм пopядкe в cудeбную кoллeгию пo угoлoвным дeлaм Яpocлaвcкoгo oблacтнoгo cудa чepeз Пepecлaвcкий paйoнный cуд в тeчeниe 10 cутoк co дня eгo пpoвoзглaшeния. Ocуждeнный, пoтepпeвший впpaвe учacтвoвaть в зaceдaнии cудa aпeлляциoннoй инcтaнции. Ocуждeнный впpaвe пopучaть ocущecтвлeниe cвoeй зaщиты избpaннoму им зaщитнику, либo xoдaтaйcтвoвaть пepeд cудoм o нaзнaчeнии aдвoкaтa.

Пpeдceдaтeльcтвующий: Н.Н. Быкова