Решение по делу № 8а-21789/2021 [88а-19775/2021] от 11.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-19775/2021

г. Кемерово                                                                                    18 ноября 2021г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», поданную через суд первой инстанции              28 сентября 2021 г., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г.

по административному делу № 2а-3682/2020 по административному исковому заявлению Глотова Семена Евгеньевича к МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Глотов С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении 5 августа 2019 г. в районе дома <адрес> задержано и эвакуировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее Глотову С.Е.

5 августа 2019 г. инспектору ГИБДД ФИО16 на штрафстоянке по адресу: <адрес> Глотовым С.Е. предоставлены правоустанавливающие документы на указанный автомобиль. Однако в выдаче транспортного средства отказано со ссылкой на то, что оно задержано как вещественное доказательство до установления лица, виновного в совершении административного правонарушения. Транспортное средство удерживалось сотрудниками ГИБДД незаконно, так как отсутствовали основания для приобщения автомобиля в качестве вещественного доказательства. Отказ в выдаче автомобиля собственнику не отвечает требованиям части 10 статьи 27.13 КоАП РФ и пункту 254 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Глотов С.Е., с учетом уточнений, просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку первоначальный административный иск по аналогичным требованиям подан в установленный срок 3 сентября 2019 г., оставлен без рассмотрения 26 февраля 2020 г., повторно требования заявлены 27 февраля 2020 г., признать незаконным действия МУ МВД России «Красноярское», выразившиеся в удержании и отказе в выдаче автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возложить обязанность разрешить вопрос об отнесении расходов за транспортировку и хранение транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г., административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия МУ МВД России «Красноярское», выраженные в удержании и в отказе возврата Глотову Семену Евгеньевичу транспортного средства <данные изъяты> №. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 5 августа 2019 г. в 17 часов 30 минут сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что возле дома <адрес> неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глотову С.Е., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

По данному факту инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО17 вынесено определение от 5 августа 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. в отношении неустановленного лица, назначено проведение административного расследования.

5 августа 2019 г. принято решение о задержании и изъятии как орудия или предмета административного правонарушения указанного выше транспортного средства с его передачей ИП ФИО18 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Из объяснений, данных Глотовым С.Е. 5 августа 2019 г., следует, что за рулем указанного автомобиля он не находился, кто управлял транспортным средством ему неизвестно. При обращении за выдачей транспортного средства со специализированной стоянки им были предъявлены инспектору водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, где собственником указан Глотов С.Е. В возврате автомобиля отказано.

Определением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 5 сентября 2019 г. продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО19 от 6 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности с указанием о возврате автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственнику (владельцу).

О принятом решении административный истец был уведомлен               7 октября 2019 г., о чем свидетельствует подпись Глотова С.Е. в постановлении.

Производство по жалобе Глотова С.Е. на данное постановление прекращено решением судьи Красноярского краевого суда от 5 марта 2020 г.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников, выразившиеся в удержании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и отказе в его выдаче административному истцу по требованию при предъявлении им правоустанавливающих документов являются незаконными, поскольку оснований для отказа в возврате автомобиля не имелось. Административным ответчиком не предоставлено доказательств наличия в данном автомобиле следов, которые могли бы быть уничтожены собственником автомобиля, либо совершения в отношении задержанного транспортного средства иных процессуальных действий в соответствии с положениями КоАП РФ. В отношении автомобиля после изъятия его у собственника не производились какие-либо процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего административное правонарушение.

Отказывая в удовлетворении требования в части возложения на административного ответчика обязанности по разрешению вопроса об отнесении расходов за транспортировку и хранение автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 октября 2019 г. не содержит сведений об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Кроме того, дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а задержание транспортного средства, его эвакуация, изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства связаны с пресечением совершенного правонарушения и установлением виновного лица. Указанное свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на законность задержания транспортного средства и его изъятия согласно статье 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ввиду наличия у автомобиля статуса вещественного доказательства по делу об административном правонарушении, судьба которого обоснованно была разрешена после принятия решения по указанному делу, вследствие чего отказ должностного лица в передаче транспортного средства собственнику до 6 октября 2019 г. действующему правовому регулированию не противоречит.

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1 и частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства, в том числе предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с пунктом 254 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится на основании письменного решения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно при предъявлении им следующих документов:

а) документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством;

б) письменного решения о возврате задержанного транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

в) в случае если возврат осуществляется владельцу задержанного транспортного средства - свидетельства о регистрации данного транспортного средства или паспорта транспортного средства (в случае если транспортное средство не зарегистрировано);

г) в случае если возврат осуществляется представителю владельца задержанного транспортного средства - документа, подтверждающего полномочия представителя владельца на осуществление действий, связанных с возвратом данного транспортного средства со специализированной стоянки;

д) в случае если возврат осуществляется лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, - документов, необходимых для управления данным транспортным средством (часть 2 указанной статьи).

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, при обращении административного истца относительно выдачи автомобиля, документы поименованные в статье 8 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 г. № 2-400 и являющиеся основанием для передачи автомобиля были представлены, при таких данных судами оспариваемый отказ был обоснованно признан незаконным по мотивам подробно изложенным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно статьи 27.10 КоАП РФ и Закона Красноярского края от 20 июня 2012 г. № 2-400, не регламентирующих порядок возврата орудий совершения или предметов административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что в отношении спорного транспортного средства в целях установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности никаких действий совершено не было, следовательно, его задержание до разрешения дела об административном правонарушении повлекло необоснованное ограничение прав собственника транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи