Решение по делу № 33-6817/2020 от 19.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю.     № 33-6817/2020

24RS0041-01-2019-002625-72

2.169

08 июля 2020 года    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Деева А.В.,

судей    Елисеевой А.Л., Плаксиной Е.Е.,

при помощнике судьи    Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Никитиной Ирины Викторовны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Никитиной И.В. – Баландюка Д.Р.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.01.2020 года, которым постановлено:

«Исковые Никитиной Ирины Викторовны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никитиной Ирины Викторовны с ООО «База Крастехснаб» возмещение расходов на устранение недостатков 86 110 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 1500 рублей, почтовые расходы 446,60 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., а всего 112 257 руб.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 173 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 146-147) о взыскании с ООО «База Крастехснаб» стоимости устранения недостатков в размере 86110 руб., неустойки - 86 110 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходов на оплату заверенной копии электронного заключения – 1000 руб., почтовых расходов в размере 446 руб. 60 коп., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве № от 11.09.2015г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; застройщиком дома по указанному адресу является ООО «База Крастехснаб». Поскольку в ходе эксплуатации квартиры ею были обнаружены строительные дефекты, стоимость которых на основании заключения судебной экспертизы от 05.11.2019г. составила 86 110 руб., в досудебном порядке ее претензия не была удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной И.В. – Баландюк Д.Р. (действующий по доверенности от 21.03.2019 года) просит изменить решение суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 86 110 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на досудебную экспертизу в размере 35 000 руб., расходы на оплату копии заключения в размере 1 000 руб. Считает снижение судом расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, а также снижение размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ незаконным и необоснованным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Никитиной И.В., представителя ООО «База Крастехснаб»; 3-х лиц: конкурсного управляющего ООО УК «ПКСК», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п/п.1 ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда на судебное постановление поданы апелляционные жалобы, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба от 06.03.2020 года представителем Никитиной И.В. – Баландюком Д.Р. была подана в суд 06.03.2020 года, в данной жалобе содержится требование истца о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Между тем вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не разрешался.

Исходя из вышеизложенного, данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения заявления представителя истца от 06.03.2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении имеются расхождения между мотивированной и резолютивной частями по поводу взыскания с ООО «База Крастехснаб» в пользу Никитиной И.В. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы (15000 руб. или 1 500 руб.), которые подлежат устранению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить материалы гражданского дела № 2-305/2020 по иску Никитиной Ирины Викторовны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, а также апелляционную жалобу представителя Никитиной И.В. – Баландюка Д.Р., поданную на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.01.2020 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявления Баландюка Д.Р. от 06.03.2020 года в порядке статьи 112 ГПК РФ, а также для совершения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: