Решение по делу № 11-39/2020 от 28.07.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца П. А.Ю. – С. С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Бытремсервис» Ж. Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Бытремсервис» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.А.Ю, к ООО «Бытремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым постановлено:

«Исковые требования П.А.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» в пользу П.А.Ю, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 58 413 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате строительно – технического исследования в размере 5 400 (Пять тысяч четыреста) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 14 835 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2 252 (Две тысячи двести пятьдесят два) рубля 39 копеек.»

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

П. А.Ю. обратился к мировому судьей с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником кварты, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, расположенная на 5 этаже, в которой в тот момент силами управляющей компании ООО «Бытремсервис» проводился ремонт системы отопления, была залита водой во время проведения опрессовки системы отопления по вине ответчика, не известившего жильцов указанного дома, в том числе и истца о дате проведения опрессовки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ответчика был составлен акт о том, что при обследовании вышеуказанной квартиры были выявлены следы залива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ при проведении опрессовки системы отопления.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества ( п.5 Правил).

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан: согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя отчество лица ответствен на проведение работ.

Данные положения ответчиком не выполнены.

Согласно отчету АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» сумму ущерба в результате залития квартиры составила 58 413 рублей.

Для проведения оценки причиненного заливом квартиры ущерба истец также понес расходы по проведению оценки стоимости поврежден существа, данные расходы составили 5 400 рублей.

Поскольку истец является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Бытремсервис» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат урегулированию Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он в течение длительного времени испытывал чувство обиды за отказ ответчика удовлетворить требования и переживал за исход дела, вынужден был тратить время на поиски организации, оказывающей юридическую помощь, постоянно испытывает переживания за исход дела. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Бытремсервис» в пользу истца П. А.Ю. расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 58 413 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в сумме 5 400 руб., штраф 29 206,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил указанное выше решение.

Ответчик ООО «Бытремсервис» обратился с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что не согласно с указанным решением суда, считает, его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Указал, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что: «собственник квартиры допустил на протяжении более двух недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение системы отопления в негерметичном состоянии и тем самым проявил халатное отношение к общему имуществу», указав на неверное толкование ответчиком норм права, поскольку залитие, произошедшее при проведении опрессовки системы отопления, является по сути следствием неисполнения собственником обязательств, установленных законодательством, которое обязует собственника проявлять должный уровень заботливости и осмотрительности при производстве ремонтных работ в своей квартире, поддерживать систему отопления в технически исправном, герметичном состоянии, в частности установить заглушки при демонтаже батареи, а именно ст. 210 ГК РФ, пп.4 п.1.4, п.5.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ; п.19 Правил использования жилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ; п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, указал, что судом при вынесении решения, не дана оценка тому факту, что батареи истец снял самостоятельно, но заглушки, которые им заблаговременно приобретены, не были установлены. Данное обстоятельство еще раз подтверждает халатность со стороны собственника и не исполнение им обязательств, возложенных на него законодательством.

В судебном решении нет должной правовой оценки показаниям свидетелей Е. А.Н., О. Т.В., которые сообщили о том, что объявления о предстоящей опрессовки системы отопления были заблаговременно развешаны на подъездах <адрес>.

Полагает, что судом в нарушении п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении», при вынесении решения, не принята во внимание норма материального права, а именно п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которая устанавливает обязанность потребителя при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно – диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Ответчик в своих возражениях неоднократно указывал на то, что истец после ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию с заявлениями о нахождении системы отопления в негерметичном состоянии и необходимостью устранения неисправности системы отопления не обращался. В материалы дела доказательства обращения к ответчику с указанным заявлением истцом не предоставлены, однако суд, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, не дает исчерпывающий вывод, вытекающий из данного факта.

Указал, что на странице 8 решения, суд указывает на не проведение ответчиком профилактических мероприятий по предотвращению возможного залива помещений. По мнению суда факт выдачи заказ - наряда свидетельствует о выполнении работ, указанных в заказ- наряде и необходимости ее проверки.

ООО «Бытремсервис» считает, что данный вывод суда является ошибочным и необоснованным, так как составление заказ-наряда не является гарантом того, что работы будут выполнены, более того, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что работы по замене стояков выполнены только на 3 этаже, 4 и 5 этаж работы будут выполняться самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями слесаря – сантехника Е. А.Н. и инженера О. Т.В. при этом, истцом в опровержение доказательств не представлено.

Также указал, что суд первой инстанции в решении указывает на не проведение профилактических мероприятий ответчиком, но при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда и кем все – таки были выполнены работы по замене стояка системы отопления в квартире истца.

Суд в обосновании решения положил показания истца П. А.Ю. и свидетеля П. Ю.А., то есть лиц материально заинтересованных в исходе дела, из показаний которых следует, что: «в доступе в <адрес> они не воспрепятствовали, поскольку слесарь – сантехник сам не пришел в квартиру истца для проведения ремонтных работ», а также: «что из ниже расположенной квартиры были выведены трубы и на этом работы были завершены».

Данная информация противоречит материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтные работы по замене стояка отопления были проведены только в <адрес>, расположенной на третьем этаже в третьем подъезде указанного дома. В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля слесарь – сантехник Е. А.Н. сообщил, что в <адрес>, расположенную на четвертом этаже третьего подъезда <адрес>, доступ для проведения работ по замене стояка отопления ему не обеспечили. Кроме того, сам истец подтвердил, что работы в его квартире ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика не выполнены (стр.9 решения). В связи с чем, возникает вопрос, как слесарь – сантехник ответчика мог вывести стояк отопления из <адрес>, расположенную на пятом этаже, при отсутствии доступа в <адрес>. Данному обстоятельству суд также не дал правовую оценку.

Полагает, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, противоречит п.4 ст. 30 ЖК РФ, многочисленной судебной практике, в том числе определению восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционному определению Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при аналогичных обстоятельствах дела, вина за залитие возложена на собственников, допустивших нахождение системы отопления в негерметичном состоянии, и не установивших заглушки после демонтажа радиаторов отопления.

Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с «Бытремсервис» в пользу П. А.Ю. ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 58 413 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов по оплате строительно – технического исследования в размере 5 400 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 14 853,25 руб. – отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Бытремсервис» Ж. Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании довод жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда уточнила, что у ответчика- управляющей компании нет обязанности проверить общее имущество дома перед опрессовкой с целью обеспечения безопасности на предмет аварийных ситуаций при подачи воды в трубы. Не оспаривала, что после получения заявки от истца о необходимости поменять стояки отопления и перед опрессовкой управляющая компания не убедилась в надлежащем качестве и состоянии труб и общего имущества, находящегося в квартире истца, полагая, что это не входит в обязанности управляющей компании.

Истец П. А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца С. С.В., действующий на основании ордера, суду пояснил, что считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ответчика ООО «Бытремсервис» - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение таковым требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные и обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме; находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнителя коммунальных услуг возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества (п.5 Правил).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил и норм).

Пункт 5.1.1 Правил устанавливает обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систему оборудования.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. «а» п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое помещение или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления - должность, фамилию и имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу П. А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бытремсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> лице председателя совета дома С. Т.А. был заключен договор №№ управления многоквартирным домом №, согласно которому Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес>. 67 по <адрес> в ООО «Бытремсервис» поступила заявка на замену стояков отопления по квартирам №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры во время проведения опрессовки системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «Бытремсервис» был составлен акт о том, что при обследовании вышеуказанной квартиры были выявлены следы залива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ при проведении опрессовки системы отопления.

На момент обследования обнаружено в кухне площадью 5,8 кв.м. на полу из ЛДСП настеленных на дощатый пол, имеются следы залива - вспучивание панелей в шве, разводы, устраняемые техническим путем; в коридоре площадью 6,2 кв.м. - на дощатом полу, местами имеются следы залива - влажность; предъявлен электороинструмент на который со слов собственника попала вода: 2 перфоратора, углошлифовальная машина; в жилой комнате площадью 10 кв.м. на дощатом полу местами имеются следы залива - влажность; на стене отделанной штукатуркой в районе расположения стояка системы отопления на площади 0,15 кв.м. имеются следы залива - мокрое пятно желтого цвета; в жилой комнате площадью 17,3 кв.м. на дощатом полу местами имеются следы залива - влажность; на стене без отделки в районе расположения стояка системы отопления на площади 0, 18 кв.м. имеются следы залива - мокрое пятно; предъявлен инструмент со слов собственника квартиры в момент залива лежал на полу в жилой комнате и на него падала вода: шуруповерт, электрофен; предъявлены строительные смеси, в момент залива указанные смеси лежали на полу в жилой комнате и на них попадала вода; шпаклёвка 2 мешка, клей плиточный - 2 мешка; штукатурка 1 мешок; в жилой комнате площадью 14 кв.м. на дощатом полу, местами имеются следы залива - важность; на стене, отделанной штукатуркой на площади 0,1 кв.м. имеются следы залива - мокрое пятно.

Комиссией установлено, что залив <адрес> произошёл ДД.ММ.ГГГГ при проведении опрессовки системы отопления. Отопительные приборы в <адрес> момент проведения опрессовки были сняты силами собственника, заглушки и краны на отсутствовали. Замена стояков отопления в квартире производилась силами собственника. Объявление о проведении работ по заполнению системы отопления и опрессовки вывешивались на досках объявления и у подъездов и публиковались на сайте компании.

Истцом на акте сделаны отметки, что замену стояков отопления собственными силами не производил, так как стояки отопления являются частью общего имущества. Именно поэтому подал заявку в ООО «Бытремсервис» лично ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, на что ответчиком был дан отказ.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение внутренней отделки квартиры после залива могут быть устранены только с использованием новых материалов иных более разумных повреждений подобного имуществ не существует. Стоимость восстановительного ремонта трех жилых комнат и кухни <адрес> необходимого для устранения повреждений внутренней отделы причиненных в результате залива из системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 413 рублей.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что залив произошел при проведении опрессовки системы отопления, относящейся к общедомовой системе горячего водоснабжения, то есть общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проводилась опрессовка системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца в связи с негерметичностью системы отопления.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Бытремсервис» о том, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что: «собственник квартиры допустил на протяжении более двух недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение системы отопления в негерметичном состоянии и тем самым проявил халатное отношение к общему имуществу», является несостоятельным, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку согласно действующему законодательству именно в обязанность ответчика как управляющей компании входит обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность и надлежащее содержание общего имущества, в том числе, расположенных в квартирах. Исключений из данных положений закона законодатель не предусмотрел.

К доводам апелляционной жалобы о том, что в судебном решении нет должной правовой оценки показаниям свидетелей Е. А.Н., О. Т.В., которые сообщили о том, что объявления о предстоящей опрессовки системы отопления были заблаговременно развешаны на подъездах <адрес>, а также о том, что суд в обосновании решения положил показания истца П. А.Ю. и свидетеля П. Ю.А., то есть лиц материально заинтересованных в исходе дела, суд относится критически, поскольку показания свидетелей Е. А.Н. и О. Т.В. нашли свое отражение в решении суда, их оценка и представленных сторонами в материалы дела доказательств производилась мировым судьей исходя из положений ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания таковой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи чем, доводы жалобы, направленные на переоценку выводов мирового судьи, правового значения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законом не предусмотрено, что обстоятельства наличия либо отсутствия вины управляющей компании могут подтверждаться только определенными доказательствами; мировой судья при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, свидетельских показаний.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также суд не может согласиться с приведенной в апелляционной жалобе ответчиком судебной практикой, поскольку вынесение судебного решения по другому гражданскому делу с участием других сторон не является преюдициальным.

Позиция ответчика о том, что, поскольку истец к ответчику с заявлением о нахождении системы отопления в негерметичном состоянии не обращался, оснований для удовлетворения требований истца на имеется, является несостоятельной, поскольку ответчиком было получено заявление истца с просьбой о замене системы отопления, между тем, перед проведением опрессовки ответчик в нарушение своих обязанностей как управляющая компания не проверила должным образом сохранность и исправность общего имущества дома, в том числе, находящегося в квартире истца, что не оспаривается представителем истца.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Бытремсервис» оснований к отмене решения не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены и изменения решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, не имеется.

Доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Из решения мирового судьи усматривается, что все представленные доказательства и все доводы сторон были предметом исследования и последующей оценки, данной в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, мировой судья верно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований П. А.Ю., взыскав с ООО «Бытремсервис» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 58 413 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате строительно – технического исследования в размере 5 400 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 14 835, 25 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.А.Ю. к ООО «Бытремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бытремсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО11