Решение по делу № 33-11156/2016 от 10.08.2016

Судья Ежелева Е.А.          Дело №33-11156/2016              А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Потехиной О.Б.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мусатовой Т.П. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мусатовой Т.П.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мусатовой Т.П. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Мусатовой Т.П. в счет погашения задолженности по Кредитному договору № № от <дата> 1 419 423 рубля 45 копеек - основного долга по состоянию на <дата>

27 211 рублей - процентов за пользование займом за период с <дата>

1 012 рублей 32 копейки - процентов за просроченный кредит за период с <дата>

5 469 рублей 71 копейка - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> года,

4 041 рубль 54 копейки - пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата>

-    21 486 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной
пошлины, а всего - 1 478 644 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч
шестьсот сорок четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 48.00 кв.м., в том числе жилой 28.10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 838 000 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к Мусатовой Т.П. о взыскании задолжености по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> с Мусатовой Т.П. был заключен кредитный договор на сумму 1 469 000 руб. под 19,5 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что банк перечислил заемщику денежные средства, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, по состоянию на <дата> образовалось задолженность, банк просил взыскать задолженность в сумме 1 457 158 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость имущества 1 470 400 руб. и способ его реализации путем проведения публичных торгов, взыскать государственную пошлину 21 486 руб. (л/д 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мусатова Т.П. просит решение суда отменить. Указывает на то, что по уважительной причине не имела возможности участвовать в судебном заседании. Имела намерения заключить с банком мировое соглашение. (л/д 193).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Скокшин С.В. (доверенность от 20.11.2015 г.) выражает несогласие с ее доводами. (л/д 199).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, представленных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения Мусатовой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») и Мусатовой Т.П., в целях приобретения квартиры, по адресу: <адрес>, заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1 469 000 руб., под 19,5 % годовых, на срок 144 месяца. Обязательства заемщиком обеспечивались залогом указанного жилого помещения.

<дата> Мусатова Т.П. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра. Установлено обременение права: ипотека в силу закона (л/д 33, 35,28).

По условиям кредитного договора кредит должен погашаться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в сумме 19 416 руб. Согласно п.4.4.2 кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при не исполнении условий настоящего договора и/или требований кредитора в случаях, предусмотренных п.4.4.1 настоящего договора.

Из выписки по операциям на счете заемщика следует, что платежи ответчиком вносились не ежемесячно и не в полной сумме, указанной в договоре (л/д 44).

Согласно расчету задолженности Мусатова Т.П. нарушала сроки и порядок погашения ежемесячных платежей, по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила 1 419 423, 45 руб., задолженность по процентам за период с <дата> составила 27 211 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с <дата> составила 1 012, 32 руб., пеня по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> составила 5 469, 71 руб., пеня по просроченной задолженности по процентам за период с <дата>. составила 4 041, 54 руб. (л/д 8).

В заключении ООО «Бизнес-Эксперт» от <дата> указана оценка квартиры в размере 1 838 000 руб. (л/д 57).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного между банком и Мусатовой Т.П. кредитного договора, заемщиком были получены денежные средства на приобретение квартиры, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, не ежемесячно и не в полном размере, последний платеж внесен <дата>. Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, право банка досрочно требовать возврата суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, и обращения взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 478 644 руб., и обращении взыскания на квартиру, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость объекта 1 838 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод в апелляционной жалобе Мусатовой Т.П. о том, что она не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине, материалами дела не подтвержден. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании <дата> Мусатова Т.П. была извещена лично, что следует из уведомления от <дата> (л/д 185-186). В судебное заседание ответчик не явилась, в телефонном режиме сообщила о болезни отца, просила отложить разбирательство дела (л/д 187). Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения представителя банка – Скокшина С.В., в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела отказано, в связи с отсутствие доказательств подтверждающих обстоятельства, о которых заявила ответчица.

Ссылка в жалобе на намерение ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не является основанием для отмены решения.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи