Решение по делу № 12-23/2024 от 06.02.2024

Дело № 12-23/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу Гурина А.В. на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Канашу Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гурина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и протоколом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Канашу Д. от ДД.ММ.ГГГГ Гурин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Гурин А.В., управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № выбрал небезопасную дистанцию до впереди осуществляющего разворот (в положенном месте) автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № под управлением В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, капота; автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения левой передней и задней двери, порога, переднего левого крыла. Своими действиями Гурин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гурин А.В. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, указанные в постановлении обстоятельства являются недостоверными, так как ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № по дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», впереди него двигался автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, который совершил поворот направо на прилегающую второстепенную дорогу, после чего совершил разворот на второстепенной дороге и, совершив выезд со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Гурина А.В. В момент ДТП в салоне автомобиля Гурина А.В. находился пассажир Л., которая подтвердит обстоятельства дела. Кроме этого, данные доводы подтверждены фотографиями, сделанными на месте ДТП, а также схемой ДТП, согласно которой удар пришелся в боковую часть автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №. После столкновения на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлен протокол в отношении него (Гурина А.В.). Он не согласен с протоколом и с тем, что ему вменяют нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Однако в рассматриваемом случае имело место нарушение со стороны водителя автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, который перед поворотом направо допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение. Кроме того, как видно из схемы ДТП, удар пришелся в левый бок автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, который выезжал со второстепенной дороги на перекресток. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Е 470 КХ 21 имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Если бы он (Гурин А.В.) не соблюдал дистанцию, то при столкновении удар пришелся бы в заднюю часть впереди идущего автомобиля, а не боковую часть.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Гурин А.В., в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным выше основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Канашу Д., при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтвердил.

Защитник Р. просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Гурина А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гурина А.В. и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением В.

По указанным обстоятельствам инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Канашу Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с несоблюдением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением № инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Канашу Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Гурин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, и вина Гурина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гурина А.В. и В., схемой ДТП, фотоматериалами, а также иными материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Свидетель Л. суду показала, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они с супругом Гуриным А.В. поехали из <адрес> в <адрес>. В тот день проезжая часть была скользкой. Она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Впереди них двигалась черная автомашина Лада Гранта, которая на перекрестке около ООО «Аркто», будучи на расстоянии 10 м от нее, повернула направо, проехала 1 м и начала разворот налево. Гурин А.В. начал сигналить, тормозить, автомобиль покатился юзом и случилось ДТП. Были ли включены сигнал поворотников, она не помнит.

Показания свидетеля Л. также подтверждают виновность Гурина А.В. том, что он при управлении своим автомобилем держал небезопасную дистанцию до впереди осуществляющего разворот автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, в результате чего случилось столкновение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий иных лиц, требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (либо ведется отдельное производство).

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке дороги, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости.

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по одной полосе движения. автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением Гурина А.В. следовала за автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением В., что обязывало Гурина А.В. соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем В. любого маневра на своем автомобиле.

Однако несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № Гурину А.В. своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на впереди движущийся автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением В., выполнявшего маневр - поворот налево.

Доводы Гурина А.В. о нарушении ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия В., который, не подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, резко совершил маневр со второстепенной дороги- поворот налево, что, по мнению Гурина А.В. явилось причиной столкновения автомобилей, подлежат отклонению, поскольку совершение водителем автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № В. (следовавшим впереди) каких-либо маневров не освобождало Гурина А.В. от выполнения обязанностей по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства с учетом скорости движения транспортных средств, дорожных и метеорологических условий.

Доводы жалобы о том, что в действиях Гурина А.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, и выдвинуты заявителем с целью избегания от предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не опровергают правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Гурина А.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что Гурин А.В. допустил нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гурину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Гурина А.В. к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Канашу Д. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Канашу Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Гурина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гурина А.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                      Т.А. Яковлева