Решение по делу № 22-1514/2022 от 16.03.2022

Судья Поденок А.А. № 22-1514/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Чугункиной Н.П.
при ведении протокола помощником судьи	Басовым Е.Н.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
адвоката	Николаева Н.Е. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного Чибчикова А.А. и апелляционную жалобу осужденного Чибчикова А.А. на постановление Чугуевского районного суда от 09.02.2022 об оплате труда адвоката Калашниковой С.В. и приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 09.02.2022, которым:

Чибчиков Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним-профессиональным образованием, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

17.12.2009 Чугуевским районным судом Приморского края за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2011), к 03 годам 9 месяцам лишения свободы, с частичным сложением с наказанием по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 27.07.2009 к 04 годам 03 месяцам лишения свободы.

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Чибчикову А.А. оставлена до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Чибчикова А.А. под стражей с 18.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Калашниковой С.В. и осужденного Чибчикова А.А., мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а постановление об оплате труда адвоката отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Чибчиков А.А. признан виновным и осужден за грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Redmi 6a» - принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5 500 рублей.

Преступление совершено Чибчиковым А.А. в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 11 июня 2021 года во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе в защиту Чибчикова А.А. адвокат Калашникова С.В. высказывает несогласие с приговором, считая его чрезмерно строгим, не отвечающим принципам гуманизма и справедливости, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка и одного отягчающего наказание обстоятельства, назначил наказание в виде реального лишения свободы, необоснованно не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом не принято во внимание и не отражено в приговоре заявленное в ходе предварительного следствия и подтвержденное в судебном заседании ходатайство Чибчикова А.А. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. По этим же основаниям полагает незаконным решение суда о взыскании с Чибчикова А.А. судебных издержек на оплату труда защитника.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условной мере наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чибчиков А.А. выражает несогласие с приговором суда и постановлением от 19.01.2022 о прекращении особого порядка судебного разбирательства. Указывает, что судом необоснованно прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства с последующим постановлением итогового судебного решения в общем порядке.

Утверждает, что при рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства, судом не допрошены потерпевшая и свидетели, несмотря на наличие разногласий и противоречий в их показаниях, которые судом не изучены и не устранены. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом постановлен чрезмерно суровый приговор.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №4 относительно даты передачи в залог принадлежащего Потерпевший №1 телефона, что может подтвердить ФИО7 у которого Чибчиков А.А. ночевал несколько дней и отвечал на входящие звонки по указанному телефону. Кроме того, свидетель ФИО7, не допрошенный в ходе предварительного расследования, подтвердил бы факт обращения к нему потерпевшей Потерпевший №1 с требованием выкупить сотовый телефон после сдачи его в залог. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают факт добровольной передачи потерпевшей своего телефона, который он вынужденно оставил в залог в магазине и собирался вернуть.

Обращает внимание, что в первоначальных показаниях свидетель Свидетель №2 утверждает о добровольной передаче потерпевшей своего телефона, однако впоследствии данные показания изменены. Также Свидетель №2 в судебном заседании мог бы подтвердить, что Чибчиков А.А. возвращался к нему домой через несколько часов после совершения преступления, с целью вернуть сотовый телефон потерпевшей.

Указывает, что умысла на хищение сотового телефона у Потерпевший №1 у него не имелось, а потерпевшая сама его передала. Указанное имущество оставил в залог в магазине по причине нужды в деньгах, впоследствии намеревался вернуть Потерпевший №1 ее имущество и его действия подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ.

Просит отменить обжалуемое судебное решение с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Просит исключить из приговора указание на отрицательную характеристику от правоохранительных органов по месту жительства, поскольку на территории Чугуевского района отсутствовал более года. Прочие характеризующие материалы судом не исследовались. В качестве таковых указывает: отсутствие каких-либо штрафов, отказ Чугуевского районного суда в 2018 году по ходатайству правоохранительных органов установить ему административный надзор.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор Чугуевского района Криволапов В.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного Чибчикова А.А. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Чибчикову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Чибчиков А.А. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности Чибчикова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются данными в судебном заседании показаниями:

- подсудимого Чибчикова А.А., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 75-78) подтверждающими сведения, изложенные в явке с повинной об обстоятельствах совершенного хищения мобильного телефона Потерпевший №1 Сообщившего, что в ходе совместного распития спиртных напитков в доме у свидетеля Свидетель №2, потерпевшая передала ему свой мобильный телефон для осуществления звонка. Впоследствии, положив мобильный телефон в свой карман, несмотря на требование владельца вернуть его, игнорируя данную просьбу, направился в магазин ..., где оставив мобильный телефон в залог, приобрел алкогольную продукцию на сумму 650 рублей;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 39-41, 42-43, 147-149), из которых следует, что 11.06.2021, она в компании Чибчикова А.А. и Свидетель №2 распивала спиртные напитки около <адрес> в <адрес>. В ходе совместного времяпрепровождения, Чибчиков А.А. выхватил из ее рук принадлежащий ей мобильный телефона марки «Redmi 6a», игнорируя требования Потерпевший №1 и находившегося рядом Свидетель №2 вернуть указанный телефон, стремительно удалился. Мобильный телефон Чибчикову А.А. она не передавала, пользоваться им не позволяла. Угроз в ее адрес Чибчиков А.А. не высказывал, насилия не применял. Согласилась со справкой об оценке стоимости мобильного телефона в размере 5500 рублей;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 56-58, 153-155) пояснившего, что 11.06.2021 совместно с Потерпевший №1 и Чибчиковым А.А. распивали спиртное на крыльце <адрес> в <адрес>. У Потерпевший №1 при себе находился мобильный телефон. Подошедший к ней Чибчиков А.А. выхватил телефон из ее рук и удалился. Свидетель №2 и Потерпевший №1 требовали от Чибчикова А.А. вернуть принадлежащее потерпевшей имущество;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 59-61), согласно которым, 12.06.2021 к ней обратилась ранее не знакомая ей Потерпевший №1 с вопросом о возможном местонахождении Чибчикова А.А. Впоследствии от своего сожителя – Свидетель №2, ФИО10 стало известно, что 11.06.2021 Чибчиков А.А. похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 62-65, 150-152) сообщившей, что она, 11.06.2021 замещая продавца в магазине ..., приняла от ранее неизвестного ей лица, позже установленного как Чибчиков А.А., в качестве оплаты за продукты в залог мобильный телефон марки «Redmi 6a». Чибчиков А.А. сообщил ей, что указанный телефон принадлежит ему и обещал через несколько дней оплатить покупку и забрать телефон. 23.06.2021 указанное средство связи выдала сотрудникам полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, отражающими обстоятельства совершения Чибчиковым А.А. преступного деяния, которые также подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Чибчикова А.А. от 23.06.2020 (т.1 л.д. 7-9) из которого следует, у ранее знакомой ему Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков похитил мобильный телефон, который затем сдал в магазин ... за 650 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2021, с участием защитника Калашниковой С.В. (т.1 л.д. 83-88) в ходе которого Чибчиков А.А. подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указал <адрес> в <адрес>, где он совместно с потерпевшей и свидетелем Свидетель №2 распивали спиртное и в дальнейшем похитил мобильный телефон Потерпевший №1, распорядившись им по собственному усмотрению;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2021, (т.1 л.д. 20-25) в ходе которого из помещения магазина ... в <адрес> Свидетель №4 выдала смартфон в корпусе темно-синего цвета, пояснив, что он был принесен в магазин и оставлен в залог 650 рублей за приобретенные продукты Чибчиковым А.А.;

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2021, (т.1 л.д. 45-46) в ходе которого осмотрен и возвращен владельцу – Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi 6a»;

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Redmi 6a», похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 оцененного в 5500 рублей.

Оснований для оговора Чибчикова А.А., а также оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №2 оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание указанных лиц. Сторона защиты в лице адвоката Калашниковой С.В. и подсудимого Чибчикова А.А. не возражали против оглашения показаний свидетелей и потерпевшей, об обеспечении их явки с целью допроса в судебном заседании, не ходатайствовали. Также не поступало ходатайств о вызове в судебное заседание ФИО7, указанного в апелляционной жалобе осужденного.

Показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе допроса 10.07.2021 и 04.08.2021 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Указание свидетелем в ходе дополнительного допроса, что Чибчиков А.А. выхватил у потерпевшей мобильный телефон, а не добровольно получил из ее рук как показал в ходе допроса 10.07.2021, не влияют на существо предъявленного обвинения, действия осужденного направленные на неправомерное завладение и обращение в свою пользу чужого имущества. В судебном заседании стороной защиты о вызове Свидетель №2 с целью дополнительной конкретизации показаний и устранения неточностей, ходатайств не заявлялось.

Кроме того, из протокола допроса Чибчикова А.А. в качестве обвиняемого от 06.08.2021 (т.1 л.д. 156-159) указано, что Чибчиков А.А. по причине нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не помнит, разрешала ли потерпевшая Потерпевший №1 взять ее мобильный телефон.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Чибчикова А.А. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с приведением в приговоре соответствующих обоснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, снований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Чибчикову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о его личности.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который в содеянном раскаялся и признал вину в полном объеме, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; состояние здоровья, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, отрицательную характеристику по месту жительства от уполномоченных правоохранительных органов, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Отсутствие каких-либо штрафов и отказ Чугуевского районного суда в 2018 году по ходатайству правоохранительных органов установить Чибчикову А.А. административный надзор, не являются обстоятельствами, характеризующими Чибчикова А.А. безусловно положительно и подлежащими учету при назначении наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оспариваемую осужденным в апелляционной жалобе характеристику (т.1 л.д. 104), согласно которой Чибчиков А.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений. Характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом ОМВД России по Чугуевскому району. Само по себе несогласие Чибчикова А.А. с данным документом, а равно отсутствие его непродолжительное время по месту жительства или регистрации, не является свидетельством несоответствия действительности предоставленных суду сведений. Согласно имеющимся в деле материалам и установленным обстоятельствам преступления, Чибчиков А.А. зарегистрирован, проживал и фактически находился в с. Чугуевка Приморского края.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе исправления осужденного, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ лишь при назначении Чибчикову А.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного вида основного наказания, с том числе, в силу положений ч.5 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции убедительно мотивированны выводы невозможности исправления Чибчикова А.А. без изоляции от общества. К указанному выводу суд пришел на основании совокупности сведений о совершенном деянии, личности осужденного и прочих представленных суду сведений. Наличие в действиях Чибчикова А.А. рецидива преступлений, не учитывалось судом первой инстанции как безусловное основание считать невозможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Чибчикова А.А. положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Чибчикову А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного Чибчикова А.А., суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно необоснованности прекращения рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данное решение судом первой инстанции принято в соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ, учитывая высказанную в последнем слове позицию подсудимого Чибчикова А.А. об отсутствии умысла на хищение имущества, что в постановлении от 19.01.2022 верно интерпретировано судом как оспаривание подсудимым фактических обстоятельств предъявленного обвинения.

При этом из приговора следует, что наказание, назначенное Чибчикову А.А за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 1/2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Но вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с решением суда о взыскании с Чибчикова А.А. судебных издержек на оплату труда защитника.

По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после разъяснения осужденному положений ст. 131 - 132 УПК РФ, обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд, прекратив рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по собственной инициативе в связи с фактическим несогласием подсудимого Чибчикова А.А. с предъявленным обвинением, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 40), вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", не разъяснил подсудимому Чибчикову А.А. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также возможность взыскания денежных средств в возмещение процессуальных издержек с подсудимого, не огласил заявление адвоката о выплате вознаграждения, имущественное положение и позиция Чибчикова А.А. в свете возможного взыскания с него процессуальных издержек судом не исследовалось и не конкретизировалось путем опроса подсудимого.

Из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания усматривается, что вынесенное судом 09.02.2022 постановление об оплате труда адвоката Калашниковой С.В., как и сумма денежных средств, постановленная к взысканию, председательствующим не оглашались, порядок обжалования Чибчикову А.А. не разъяснялся.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав подсудимого, что влечет изменение приговора в части указания на взыскание с Чибчикова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Калашниковой С.В., отмену постановления от 09.02.2022 о выплате вознаграждения адвокату Калашниковой С.В. с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Чибчикова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба адвоката Калашниковой С.В. удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 09 февраля 2022 года в отношении Чибчикова Алексея Александровича изменить:

Исключить из приговора указания суда о взыскании с Чибчикова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Калашниковой С.В.

В остальной части приговор в отношении Чибчикова А.А. оставить без изменения.

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 09.02.2022 об оплате труда адвоката Калашниковой С.В. отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного Чибчикова А.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Справка: Чибчиков А.А. содержится в ФКУ СИЗО-3

ГУФСИН России по Приморскому краю.