Решение по делу № 2а-4382/2017 от 28.11.2017

Дело ....а-4382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 декабря 2017г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» о признании незаконным действий (бездействия) Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование исковых требований, что Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС №000312774 по делу №А32-38195/14 о взыскании с Гоголь А.Г. в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» денежных средств в размере 693560,65 руб. На исполнении в ОСП по г. Ухте находится исполнительное производство №8476/15/11003-ИП о взыскании с Гоголь А.Г. денежных средств. В настоящее время в отношении Гоголь А.Г. имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. 22.09.2017г. административный истец обратился в ОСП по г. Ухте с заявлением об обязании Гоголь А.Г. предоставить мобильный телефон для производства его ареста и последующей реализации в счет погашения задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017г. в удовлетворении заявления отказано, т.к. арест мобильного телефона был осуществлен в 2015г. Административный истец полагает отказ незаконным, поскольку за 2 года должник мог приобрести новый мобильный телефон, что не учтено при вынесении постановления. В заявлении от 22.09.2017г. исх. 489 административный истец просил установить должнику запрет на выезд за пределы РФ. Постановлением от 13.10.2017г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, хотя срок предыдущего запрета на выезд истекал 28.09.2017г. Заявитель просит признать незаконным постановления от 13.10.2017г. и 19.10.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя.

Как установлено, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» также обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование исковых требований, что Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС №000312774 по делу №А32-38195/14 о взыскании с Гоголь А.Г. в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» денежных средств в размере 693560,65 руб. На исполнении в ОСП по г. Ухте находится исполнительное производство №8476/15/11003-ИП о взыскании с Гоголь А.Г. денежных средств. Административный истец направил в адрес ОСП по г. Ухте заявление от 22.09.2017г. исх. №485 о запросе в страховые компании «ВСК», СОГАЗ, «АльфаСтрахвоание», ЗАО «МАКС» сведений о предоставлении информации о наличии страховых полисов ОСАГО и КАСКО, страхователем по которым выступает Гоголь А.Г. Кроме того, в запросе от 22.09.2017г. исх. №486 административный истец просил направить копию постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «Man», 1997 г.в., государственный регистрационный знак о238хс11, и автоприцепа «Шмитц», 1994 г.в., государственный регистрационный знак ао5280 11, принадлежащих Гоголь И.В. также 22.09.2017г. за исх. №487 в адрес ОСП по г. Ухте направлено письмо о направлении запросов в ГИБДД о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств: 37054С, 2005 г.в., госномер о544сн11; легкового автомобиля «Форд Фокус», 2011г.в., госномер о979ке11; автомобиля ГАЗ-2752, 2002 г.в., госномер о143ау11; автомобиля ГАЗ-3307, 1993 г.в., госномер о680ау11; автомобиля «Форд Фокус», 2009 г.в., госномер о737ах11. Вместе с тем, ответна указанные запросы не предоставлен, ответчиком они не рассмотрены. Кроме того, 03.11.2017г. административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств со счетов должника в «Газпромбанк», с которым заявитель не согласен и полагает его незаконным. Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика по не рассмотрению обращений от 22.09.2017г. и обязать рассмотреть заявления, а также признать незаконным постановление о снятии ареста с денежных средств на счета Гоголь А.Г. в «Газпромбанк».

Определением суда от 19.12.2017г. указанные дела объединены в одно производство.

Представитель административный истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП по РК Судаев К.А. с заявленными требованиями не согласился.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

11.02.2015г. на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 30.01.2015г. по делу №А32-38195/14, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 8476/15/11003-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме 693560 руб. 65 коп., должник – Гоголь А.Г., взыскатель – ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

Постановлением от 26.12.2016г. исполнительное производство № 8476/15/11003-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству № 8476/15/11003-СД, которое наряду с прочими, имеет в составе исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Пионергорским судебным участком г. Ухты РК.

В ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы операторам связи, в ГИБДД, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Согласно справке РЭО ГИБДД по г. Ухте Гоголь И.В. являлась собственником автомобиля «Man», 1997 г.в., государственный регистрационный знак о238хс11, и автоприцепа «Шмитц», 1994 г.в., государственный регистрационный знак ао5280 11.

Судебным приставом-исполнителем 18.05.2016г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Согласно представленным органом ГИБДД карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля «Man» и автоприцепа «Шмитц» является гр. Шурло Д.В. (операция – внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, дата операции – 30.12.2016г. 02.12.2016г. судебным приставом-исполнителем в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте направлено письмо о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств в связи с изменениями собственника.

Данные обстоятельства установлены также решением Ухтинского городского суда от 18.04.2017г. по делу №2а-1229/2017 по административному иску «Ди Ай Уай Лоджистик» о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми по снятию запрета на регистрационные действия. Указанное судебное постановление было оставлено без изменений апелляционным определением Верховного уда Республики Коми от 17.07.2017г. и вступило в законную силу.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Суд исходит из того, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, должник ограничен в выезде за пределы территории Российской Федерации, наложен арест на иное имущество должника и произведена реализация арестованного имущества

Кроме того, в рамках исполнительного производства были приняты необходимые меры к розыску имущества должника, что подтверждается многочисленными запросами, актами совершения исполнительных действий, другими документами. Какого-либо имущества, а также денежных средств, на которое можно было бы обратить взыскание, не выявлено.

Административным истцов адрес ОСП по г. Ухты были направлены 5 обращений от 22.09.2017г. об обязании Гоголь А.Г. предоставить мобильный телефон для производства его ареста и последующей реализации, об установлении запрета на выезд за пределы РФ, о запросе в страховые компании «ВСК», СОГАЗ, «АльфаСтрахвоание», ЗАО «МАКС» сведений о предоставлении информации о наличии страховых полисов ОСАГО и КАСКО должника, копию постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «Man», 1997 г.в., государственный регистрационный знак о238хс11, и автоприцепа «Шмитц», о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств: 37054С, 2005 г.в., госномер о544сн11; легкового автомобиля «Форд Фокус», 2011г.в., госномер о979ке11; автомобиля ГАЗ-2752, 2002 г.в., госномер о143ау11; автомобиля ГАЗ-3307, 1993 г.в., госномер о680ау11; автомобиля «Форд Фокус», 2009 г.в., госномер о737ах11.

Все указанные обращения были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и по ним вынесены постановления, при этом судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении всех ходатайств взыскателя за исключением запроса в страховые компании.

Суд учитывает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебный пристав своевременно рассмотрел представленные взыскателем ходатайства и принял соответствующие процессуальные решения в форме постановлений.

Общество не оспаривая формы постановления, в качестве причин отмены постановлений указывает на их необоснованность, в т.ч. требуя признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном принятии постановлений.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства уже имеется постановление, которым судебный пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами, направив постановление, через автоматизированную систему. Однако ГИБДД сообщило о невозможности исполнить требования судебного пристава, поскольку за должником указанных транспортных средств не зарегистрировано. Судебный пристав, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку объявление в розыск, является не обязанностью, а правом должностного лица ОСП по г. Ухта, арест имущества, а равно наложение запрета на совершение регистрационных действий, невозможно ввиду объективных обстоятельств, так, орган, осуществляющий техническую регистрацию – ГИБДД, не подтвердил наличия за должником имущества, которое указывает истец.

Аналогично, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своей компетенции не нашел оснований к удовлетворению ходатайств об аресте мобильного телефона и запрете должнику на выезд за пределы РФ, в том числе поскольку указанные ограничения ранее уже принимались в отношении должника.

Суд не находит нарушений в принятых решениях, поскольку именно судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд полагает, что ссылку резолютивной части постановления от 13.10.2017г. №17/1019854 об отказе в ходатайстве взыскателя следует считать технической ошибкой, поскольку наименование постановления, его мотивировочная часть указывают на то обстоятельство, что рассматривая ходатайство о направлении запросов в страховые компании судебный пристав - исполнитель пришел к выводу о необходимости его удовлетворения. Вместе с тем, указанная ошибка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку ходатайство было рассмотрено в установленном порядке.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Суд также учитывает, что вопрос законности действий судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств должника, их аресту, обращении взыскания на указанное имущество уже был предметом судебного рассмотрения.

Решением Ухтинского городского суда от 10 апреля 2017г. по делу №2а-1201/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании бездействия должностных лиц. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что Согласно полученному ответу из ГИБДД от 13.02.2015г. № 1095791907 за должником зарегистрированы пять транспортных средств: 37054С, 2005 г.в., госномер о544сн11; легкового автомобиля «Форд Фокус», 2011г.в., госномер о979ке11; автомобиля ГАЗ-2752, 2002 г.в., госномер о143ау11; автомобиля ГАЗ-3307, 1993 г.в., госномер о680ау11; автомобиля «Форд Фокус», 2009 г.в., госномер о737ах11. Какого-либо иного имущества, в т.ч. денежных средств на счетах, судебным приставом обнаружено не было. Истец направил заявление от 22.12.2016г. № 628 о розыске и аресте указанных транспортных средств. Постановлениями от 16.01.2017г. в удовлетворении заявления было отказано. Суд установил, что в материалах исполнительного производства имеется постановление от 18.03.2015г., которым судебный пристав наложил запрет на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами, направив постановление, через автоматизированную систему. Однако уведомлением от 21.03.2015г. ГИБДД сообщило о невозможности исполнить требования судебного пристава, поскольку за должником указанных транспортных средств не зарегистрировано. В всязи с изложенным, суд пришел к выводу, что судебный пристав, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку объявление в розыск, является не обязанностью, а правом должностного лица ОСП по г. Ухта, арест имущества, а равно наложение запрета на совершение регистрационных действий, невозможно ввиду объективных обстоятельств, так, орган, осуществляющий техническую регистрацию – ГИБДД, не подтвердил наличия за должником имущества, которое указывает истец. В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия. Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, реализация которого позволила бы погасить все долги, отсутствует.

Указанное судебное постановление было оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 06.07.2017г.

Тем самым, вопрос принадлежности транспортных средств 37054С, 2005 г.в., госномер о544сн11; легкового автомобиля «Форд Фокус», 2011г.в., госномер о979ке11; автомобиля ГАЗ-2752, 2002 г.в., госномер о143ау11; автомобиля ГАЗ-3307, 1993 г.в., госномер о680ау11; автомобиля «Форд Фокус», 2009 г.в., госномер о737ах11, уже был предметом рассмотрения в ходе исполнительного производства, о чем административный истец был информирован.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения обращений взыскателя суденым приставом-исполнителем были вынесены необходимые процессуальные решения в виде постановлений по его ходатайствам. Следовательно, права административного истца в данном случае, даже в отсутствие информации судебного пристава-исполнителя на обращение от 22.09.2017г. о принадлежности названных транспортных средств, нарушены не были, поскольку административный истец неоднократно был информирован о перечисленных обстоятельствах.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Суд также учитывает следующее. Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления, равно как и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, незаконными.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица службы судебных приставов.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий должностных лиц ОСП по г. Ухте, в том числе по вынесению постановления о снятии ареста с денежных средств должника в «Газпромбанк», поскольку самим заявителем в административном иске указано на получение постановления 03.11.2017г., тогда как административный иск направлен в суд только 15.11.2017г., т.е. с нарушением установленного законом срока, о восстановлении срока заявитель не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» о признании незаконным действий (бездействия) Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 24 декабря 2017г.).

Судья В.И. Утянский