Решение по делу № 33-1540/2023 от 16.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0010-01-2021-001554-84Дело №2-468/2022                                          №33-1540/2023 Председательствующий судья первой инстанции                          Вагнер А.Б. <данные изъяты>

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2023 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Готовкиной Т.С.,

судей                      - Курской А.Г.,

                               - Подлесной И.А.,

при секретаре            - Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Республики Крым, Независимая первичная профсоюзная организация работников ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2022 года,

                                                    УСТАНОВИЛА:

    В октябре 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа №-К от 10.09.2021 ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» о прекращении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении в должности <данные изъяты> либо подборе другой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности <данные изъяты> в Красноперекопском ССМП г.Красноперекопск, подстанция №34, с которой уволен приказом от 10.09.2021г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Произведенное увольнение полагает незаконным, ввиду допущенных нарушений установленной процедуры увольнения. Полагая произведенное увольнение незаконным, указывал также на наличие оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

    Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым (т.1 л.д.47-48).

    Протокольным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Независимая первичная профсоюзная организация работников ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (т.4 л.д.107-108).

    Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным приказ №-К от 10.09.2021г. ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ; ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> Красноперекопской станции скорой медицинской помощи подстанции № г.Красноперекопск ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП»; взыскано с ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; в остальной части требований отказано; разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Не согласившись с таким решением суда, ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» в лице директора ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушению норм материального права.

        Так, автор жалобы указывает, что сведения о вакантных 0,25 ставки должности слесарь по ремонту автомобилей 1 разряда являются ошибочно представленными; более того, указанная должность не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия необходимого образования; обязанность предлагать вакансии в иных местностях у работодателя отсутствовала.

        Размер взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы является чрезмерным и необоснованным.

        При определении размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, судом включен период, когда ФИО1 был восстановлен на работе на основании заочного решения суда от 22.02.2022г.

        В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца по доверенности ФИО3, последний указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на их необоснованность и отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Старший помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО4 предоставила по делу заключение, согласно которому указала на отсутствие оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, ввиду допущенных ответчиком нарушений процедуры увольнения и незаконности произведенного увольнения истца.

Иные участники по делу явку в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.01.2019г. между ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» (работодатель) и ФИО1 (работник), на основании заявления от 14.01.2019 г. (т.3 л.д. 38), заключен трудовой договор № согласно которому работник с 01.02.2019 г. принимается на должность <данные изъяты> Красноперекопской станции скорой медицинской помощи подстанция № <адрес> со сменным графиком работы и суммированным учетом рабочего времени (т.1 л.д.108-109).

В трудовом договоре стороны определили права и обязанности сторон, размер заработной платы и порядок ее выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, иные условия.

15.12.2020г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16.01.2019г., согласно условий которого стороны пришли к соглашению относительно порядка учета рабочего времени работника (т.1 л.д.110).

Приказом от 16.01.2019г. ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» ФИО1 принят фельдшером скорой медицинской помощи в структурное подразделение - Красноперекопская станция скорой медицинской помощи, Подстанция №, <адрес> с 01.02.2019 г. (т.1 л.д.103).

22.03.2022 г. ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» издан приказ №-к об отстранении ФИО1 от работы на срок прохождения медосмотра (т.3 л.д. 167).

    20.04.2021г. Медицинским центром ООО «Витапроф» выдано медицинское заключение №, согласно которому у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания пр. 1 п. 2.4 Инфицированный материал и материал, зараженный или подозрительный на заражение микроорганизмами 3-4 группы патогенности (опасности) или гельминтами, п. 2.5.1 микроорганизмами вирусами гепатитов В(к) и С(к), СПИДа; работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (т.3 л.д.129).

Приказом от 21.05.2021г. №-к ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» ФИО1 отстранен от работы, в связи с признанием работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ с 22.05.2021 г. (т.1 л.д.104).

Основанием вынесенного приказа указано медицинское заключение Медицинского центра ООО «Витапроф» от 20.04.2021г. №.

Истец ознакомлен с приказом под подпись 21.05.2021г., что следует из содержания приказа.

21.05.2021г. ФИО1 вручено под подпись письменное уведомление, в котором указано на отсутствие у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, и последующее увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 119).

    Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2020 № ФИО1 27.08.2021г. впервые установлена № группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, на срок до 01.09.2022г. (т.1 л.д.4-5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) с 13.09.2021г. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись 13.09.2021 г. (т.1 л.д. 112).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнении) и восстановлении ФИО1 на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку у ответчика (в том числе в его структурных подразделениях) имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, увольнение последнего произведено незаконно.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании исследованных в их совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и основаны на верном применении норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч.1 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.3 ст.73 ТК РФ).

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что по состоянию на 13.09.2021 г. в Красноперекопской ССМП, подстанция № <адрес> ГБУЗРК «КРЦМКИСМП» имелась вакантная должность, без класса вредности по специальности: слесарь по ремонту автомобилей 1 разряда (0,25 ставки) (т.3 л.д. 174).

Также, по состоянию на 13.09.2021 г. в иных структурных подразделения ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» имелись вакантные должности, без класса вредности по специальности: Симферопольская ССМП - оператор газораспределительной станции, Ялтинская ССМП - слесарь по ремонту автомобилей 1 разряда, механик гаража, Керченская ССМП - механик гаража, Феодосийская ССМП - старший механик гаража, в юридическом отделе - юрисконсульт 1, 2 категории, планово-экономически отдел - ведущий экономист, экономист 1, 2 категории, оперативный диспетчерский отдел - фельдшер по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП, медицинская сестра (медицинский брат) по приему вызовов СМП, старший врач станции СМП, учебно-тренировочный отдел - медицинская сестра (медицинский брат), врач-педиатр, отдел автоматизированных систем управления - инженер по защите информации, инженер программист 1 категории, хозяйственно-техническое управление - инженер, инженер по ремонту (медицинской и электронной техник; старший механик, главный механик, инженер по ремонту 1 категории, ведущий инженер-электроник, отдел безопасности - инженер пожарной охраны, отдел метрологии - инженер по метрологии, служба охраны труда - специалист по охране труда, автомобильно-эксплуатационный отдел - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, уборщик территорий, подсобный рабочий, столяр, токарь, слесарь по ремонту автомобилей 6, 4, 2, 1 разряда, маляр, бригадир, облицовщик-плиточник, электросварщик ручной сварки 4 разряда, газосварщик 4 разряда, слесарь ремонту автомобилей 3, 5 разряда, медицинская сестра (медицинский брат), инженер по транспорту, СП ДПО «Крымский симуляционный центр экстренной медицины» - инженер-программист, заведующий центром, преподаватель, специалист по учебно-методической работе 1 категории, научный сотрудник, отдел главного механика - слесарь-инструментальщик 3 разряда, слесарь-сантехник, слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда, маляр, уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, электросварщик ручной сварки 4 разряда, газосварщик 4 разряда, облицовщик-плиточник 2 разряда, столяр 4 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, токарь 6 разряда, оператор газораспределительной станции 2 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда, ведущий инженер по ремонту (медицинской и электронной техники), инженер, инженер по ремонту (медицинской и электронной техники), отделение экстренной и консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации - медицинская сестра (медицинский брат) по приему вызовов СМП, Республиканский телемедицинский центр - медицинская сестра (медицинский брат), заведующий отделом - врач-методист, главный инженер-программист, отдел экспертизы качества предоставления медицинской помощи и взаимодействий с ТФОМС - врач методист (т.3 л.д. 171-175).

Указанные сведения согласуются с штатным расписанием ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» (т.3 л.д. 176 - 196).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ни одна из имеющихся вакантных должностей, приведенных выше, истцу предложена не была, а в уведомлении от 21.05.2021г. указано на отсутствие вакантных должностей.

Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении, что у ответчика возникла обязанность предложить вакансии и в иных структурных подразделениях юридического лица, поскольку ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2014 г., основным видом деятельности является деятельность больничных организаций (т.1 л.д. 15-27, т.3, л.д. 2-29).

Согласно Устава ГБУЗРК «КРЦМКИСМП», учреждение создано в целях охраны здоровья граждан РФ, оказания медицинской помощи населению РК, гражданам РФ и иностранным гражданам, включающих профилактику и лечение заболеваний, в порядке и стандартах, утверждении действующим законодательством РФ, а также с целью обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минздрава РК (п. 2.1) (т.3 л.д.7-29).

Согласно п. 3.1 Устава учреждение может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации.

Филиалом учреждения является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения Учреждения и осуществляющее все его функции или часть их, в том числе функции представительства (п. 3.2 Устава).

    Представительством учреждения является обособленное подразделение, которое расположено вне места нахождения учреждение представляет интересы учреждения и осуществляет их защиту (п. 3.3 Устава).

Учреждение филиалов и представительств не имеет (п. 3.6 Устава).

                Согласно п. 3.7 Устава в состав учреждения входят структурные подразделения в виде станций скорой медицинской помощи: Симферопольская станция скорой медицинской помощи; Ялтинская станция скорой медицинской помощи; Керченская станция скорой медицинской помощи; Феодосийская станция скорой медицинской помощи; Евпаторийская станция скорой медицинской помощи; Джанкойская станция скорой медицинской помощи; Красноперекопская станция скорой медицинской помощи.

Приказом ГБУЗРК «КРЦМКИСМП» от 30.12.2016 г. № утверждено Положение «О станции скорой медицинской помощи ГБУЗРК «КРЦМКИСМП», в соответствии с п. 1.2 станция скорой медицинской помощи (ССМП) является структурным подразделением ГБУЗРК «КРЦМКИСМП» и осуществляет оказание скорой медицинской помощи взрослому и детскому населению вне медицинской организации в круглосуточном режиме (т.2 л.д. 78-85).

Согласно п. 2.1 Положения, для оказания скорой медицинской помощи на территории Республики Крым на базе Центра организованы следующие ССМП: Симферопольская ССМП, Керченская ССМП, Феодосийская ССМП, Ялтинская ССМП, Евпаторийская ССМП, Джанкойская ССМП, Красноперекопская ССМП.

Место расположения и территория обслуживания ССМП установлены с учетом численности и плотности населения, особенностей застройки, состояния транспортных магистралей, интенсивности автотранспортного движения, протяженности населенного пункта, с учетом 20 минутной транспортной доступности, путем организации подстанций скорой медицинской помощи и пунктов постоянного базирования в соответствии с приложением (п.2.2 Положения).

При необходимости, в целях оказания скорой медицинской помощи, ССМП передислоцирует бригады, персонал подстанции на любую другую подстанцию ССМП, а также в район оперативной ответственности другой ССМП (п.п. 3.1,3.2.2 Положения).

В приложении №1 к Положению о станции СМП отражена Структура станций СМП ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», из которой следует, что Симферопольская ССМП обслуживает территории: Симферополь, Симферопольский район, Бахчисарайский район, Белогорский район, имеет И подстанций (номера подстанций с 1 по 11), а также 8 пунктов постоянного базирования бригад (номера с 1 по 8); Керченская ССМП обслуживает территории: Керчь, Ленинский район, имеет 6 подстанций (номера подстанций с 12 по 17), а также 2 пункта постоянного базирования бригад (номера с 9 по 10); Феодосийская ССМП обслуживает территории: Феодосия, Судак, Кировский район, Советский район, имеет 5 подстанций (номера подстанций с 18 по 22), а также 12 пунктов постоянного базирования бригад (номера с 11 по 22); Ялтинская ССМП обслуживает территории: Ялта, Алушта, имеет 3 подстанции (номера подстанций с 23 по 25), а также 3 пункта постоянного базирования бригад (номера с 20 по 22); Евпаторийская ССМП обслуживает территории: Евпатория, Саки, Сакский район, Черноморский район, имеет 3 подстанции (номера подстанций с 26 по 28), а также 4 пункта постоянного базирования бригад (номера с 23 по 26); Джанкойская ССМП обслуживает территории: Джанкой, Джанкойский район, Красногвардейский район, Нижнегорский район, имеет 5 подстанций (номера подстанций с 29 по 33), а также 12 пунктов постоянного базирования бригад (номера с 27 по 38); Красноперекопская ССМП обслуживает территории: Красноперекопск, Красноперекопский район, Армянск, Первомайский район, Раздольненский район, имеет 4 подстанции (номера подстанций с 34 по 37), а также 3 пункта постоянного базирования бригад (номера с 39 по 41). Итого в структуре: 7 станций скорой медицинской помощи, 37 подстанций, 41 пункт постоянного базирования (т.2 л.д. 86-89).

Таким образом, Красноперекопская станция скорой медицинской помощи является структурным подразделением ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», подстанция № г. Красноперекопска является подразделением станции. Все станции ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» являются структурными подразделениями указанного юридического лица, а не самостоятельными юридическими лицами.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что при расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ с работником, местом работы которого является структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

Работодателем ФИО1 является ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», местом нахождения которой является г.Симферополь, Республики Крым, ввиду чего именно ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» как работодатель, а не его структурное подразделение Красноперекопская станция скорой медицинской помощи обязана была во исполнение требований закона предлагать истцу все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя ГБУЗРК «КРЦМКИСМП» в данной местности, то есть в Республике Крым, а не только в местности, обслуживаемой Красноперекопской станцией скорой медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе, что ответчик как работодатель обязан был предложить имевшиеся вакансии только в подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ <адрес> (подстанции №№34, 35, 36, 37), в которых вакантные должности на момент увольнения истца отсутствовали, и в той местности, где исполнял свои обязанности сотрудник, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства, являются произвольным толкованием работодателя своей обязанности в данной части, направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части ошибочно предоставленных ответчиком сведений о наличии вакантных 0,25 ставки должности «слесарь по ремонту автомобилей 1 разряда» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данному доводу дана подробная оценка судом первой инстанции при разрешении спора по существа, которая нашла свое отражение в оспариваемом решении.

    При этом, судом обоснованно указано, что представленные в материалы дела в данной части доказательства (т.3 л.д.171-175) заверены подписью специалиста отдела по кадрам и печатью ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», согласуются с представленным суду штатным расписанием учреждения и сомнений в достоверности не вызывают.

    По сути, довод апелляционной жалобы в данной части направлен на переоценку доказательств по делу.

    Доводы апелляционной жалобы, что данная должность не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия у него необходимого среднего профессионального образования по профилю обучения также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, как было указано судебной коллегией ранее, вакантные 0,25 ставки по указанной должности истцу предложены не были, что является нарушением установленной действующим трудовым законодательством процедуры; доказательств отсутствия у истца соответствующего образования и того, что истец не мог занять эту должность ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что на момент увольнения истца ответчик как работодатель проверил возможность занятия истцом указанной вакантной должности.

     Признав незаконным увольнение и восстановив истца на работе, суд ошибочно не указал в решении суда дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе, а именно – с 14.09.2021г. (дата, следующая за днем увольнения), ввиду чего решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием соответствующей даты восстановления истца на работе.

    Руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 263 031,55 руб.

    Не оспаривая произведенный судом расчет, апеллянт указывает, что из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула следовало вычесть выплаченное истцу выходное пособие, а также о включении в период вынужденного прогула период, когда истец был восстановлен на работе заочным решением.

    В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания исходя из нижеследующего.

    Период вынужденного прогула составил с 14.09.2021г. (дата, следующая за днем увольнения) по 16.09.2022г. (дата постановления судебного акта).

    В данном периоде, имели место периоды нетрудоспособности истца, подтвержденные документально, которые были обоснованно исключены судом из периода вынужденного прогула.

    Судом не учтено, что приказом от 22.03.2022г. истец восстановлен на работе на основании заочного решения суда от 22.02.2022г. (т.3 л.д.166), приказом от 24.06.2022г. приказ от 22.03.2022г. о восстановлении ФИО1 на работе отменен (т.3 л.д.168), соответственно период с 22.03.2022г. по 24.06.2022г. также подлежит исключению из периода вынужденного прогула.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

    Согласно предоставленных судебной коллегии сведений, ФИО1 при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 36701, 90 руб., которое судом не было учтено при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

    С учетом вышеизложенного, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 195 355, 04 руб., рассчитанный следующим образом: 1194,2 часа (количество рабочих часов за период вынужденного прогула с 14.09.2021г. по 16.09.2022г., за исключением периодов нахождения на листке нетрудоспособности, а также периода с 22.03.2022г. по 24.06.2022г.) х 194, 32 руб. (среднечасовой заработок) - выходное пособие 36 701, 90 руб.

    Кроме того, суд необоснованно исходил при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула из количества рабочих недель, тогда как следовало определить количество рабочих часов, которые имели место в указанный период вынужденного прогула, количество которых приведено судебной коллегией выше.

    Поскольку расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом неверно, без учета вышеприведенных судебной коллегией обстоятельств, решение суда в данной части подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в указанном судебной коллегией выше размере.

    Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как и определенным судом размером компенсации, поскольку при разрешении данной части требований учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в данной части.

В частности, судом учтено, что работнику работодателем были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав, в частности, незаконным увольнением, что повлекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату; ввиду незаконного увольнения истец испытывал сильное нервное напряжение и переживания, что следует из искового заявления, подписанного ФИО1; принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принял во внимание, что моральный вред истцу был причинен, в частности, потерей работы, допущенные ответчиком нарушения повлекли для истца лишение возможности трудиться ввиду незаконного увольнения и получать заработную плату, их длительность, а также то, что истец был незаконно уволен по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, и с учетом всей совокупности вышеприведенных обстоятельств обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку обстоятельства нахождения истца на больничном более 8 месяцев не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении данной части исковых требований, а также определенный судом размер компенсации морального вреда и не влекут изменение указанной суммы в сторону ее уменьшения.

По сути, в данной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, а также размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (с учетом уменьшенной судебной коллегией суммы среднего заработка за время вынужденного прогула), в иной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2022 года в части восстановления на работе, размера взысканного заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения дополнить указанием на дату, с которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе, а именно – с 14.09.2021г.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (<адрес>, ОГРН № в пользу ФИО1 (<адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023.

Председательствующий –                               Т.С. Готовкина

Судьи –                                                              А.Г. Курская

                                                    И.А. Подлесная