Решение по делу № 33-2324/2017 от 10.02.2017

Судья: Черкасова О.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Печко А.В.,

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе МОП, ТСЖ «Согласие» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований МОП, ТСЖ «Согласие» к ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения МОП, представителя ТСЖ «Согласие» - АОБ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Новосибирский оловянный комбинат» - ГТЮ, пояснения представителя третьего лица ПАО «Межтопэнергобанк» - ПАА, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

МОП, ТСЖ «Согласие» обратились в суд с иском к ООО «Новосибирский обрабатывающий завод», о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно иску в жилом <адрес> в <адрес> имеются два подвальных помещения площадью 528,6 кв. м. и 458,1 кв. м., в которых расположены коммуникации многоквартирного дома, разводка труб горячего и холодного водоснабжения, стояков системы отопления, канализационных труб и труба ревизии канализационной системы всего жилого дома, приборы давления и учета горячей и холодной воды, запорная арматура, общедомовой узел ввода сети холодного водоснабжения, разводка системы электроснабжения всего жилого дома. Таким образом, подвальные помещения необходимы для жизнеобеспечения дома.

Указанные подвальные помещения не имеют самостоятельного назначения, самостоятельной потребительской ценности и предназначены для обеспечения возможности пользования квартирами. Поэтому право собственности на указанное имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Спорные подвальные помещения входят в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента регистрации права первого собственника.

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ С этого времени участники долевого строительства стали регистрировать права на помещения. С момента ввода дома в эксплуатацию спорные подвальные помещения эксплуатировались исключительно управляющей организацией, как общее имущество.

В марте 2014 г. при подготовке к проведению общего собрания собственников для выбора способа управления домом посредством товарищества собственников жилья, стало известно, что спорные подвальные помещения зарегистрированы на праве собственности за конкретным лицом. В мае 2008 г. право собственности было зарегистрировано за ООО «Элефант», в июле 2012 г. собственником стало ООО «КСТ», а с ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения принадлежат ответчику.

Информация о том, что на технические подвальные помещения зарегистрировано право собственности за конкретным лицом, прежней управляющей компанией от собственников скрывалась. В марте 2015 года в спорные помещения были установлены входные железные двери, свободный доступ в помещения был прекращен. Отсутствие постоянного доступа в подвальные помещения образует серьезные проблемы для управления домом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцы просили признать нежилое помещение площадью 528,6 кв. м., с кадастровым номером №, и нежилое помещение площадью 458,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>; истребовать указанные подвальные помещения из владения ООО «Новосибирский обрабатывающий завод»; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» на нежилое помещение площадью 528,6 кв. метров, с кадастровым номером №, и нежилое помещение площадью 458,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны МОП и ТСЖ «Согласие», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, для установления принадлежности помещений к составу общедомового имущества, по тем мотивам, что обстоятельства, которые истцы желают установить с помощью экспертизы, не являются единственными юридически значимыми по делу, а заключение эксперта для суда обязательным не является.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение легитимности изменений в проект строительства жилого <адрес> в <адрес> в части увеличения площади нежилых помещений дома за счет включения спорных нежилых помещений, а также подтверждение факта локализации общедомовых сетей инженерно-технического обеспечения в части подвального этажа площадью 151,55 кв.м., не выделенной из состава общего имущества, не корректна, поскольку ни истцы, ни кто-либо из собственников помещений указанного МКД и участников долевого строительства этого объекта о данном судебном процессе извещен не был, к участию в деле привлечен не был. Между тем, именно установленные судом на основании данного судебного акта обстоятельства оспариваются истцами в рамках настоящего дела.

Суд безосновательно не принял во внимание, что приемка <адрес> в <адрес> произведена не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в решении, а ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства о приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) уполномоченным органом муниципалитета ревизовано соответствие выстроенного объекта разрешению на строительство и проектной документации (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ МОП является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Согласие».

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве №-НП и №-НП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Капитал Инвест», как застройщиком и ООО «Элефант», как участником долевого строительства, застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику, объект долевого строительства - нежилое помещение площадью 531,20 кв.м, и нежилое помещение площадью 459,60 кв.м. (л.д. 126-132, 136-142).

ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО «Элефант» (л.д. 135, 145).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности по возмездным сделкам перешло к ООО «КТС», а с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» (ООО «Новосибирский оловянный комбинат»).

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из доказанности того, что спорные подвальные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости не входящими состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в связи с пропуском истцами срока исковой давности без уважительных причин, на применении последствий пропуска которого настаивает ответчик, с чем судебная коллегия соглашается

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно п. 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником спорных подвальных помещений.

В техническом паспорте дома по <адрес> в <адрес>, по состоянию на от ДД.ММ.ГГГГ отражены технические помещения общего пользования за номерами 14-20, 22,23, 36-39, включая ИТП, узел водомерный. При этом спорные помещения, принадлежащие ответчику, указаны как «нежилые помещения».

Действующее законодательство не содержит ограничений, исключающих возможность нахождения в многоквартирном жилом доме помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу дома иных нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования, что в рассматриваемом случае и имеет место быть.

Из материалов дела следует, что в процессе строительства застройщиком ООО «Капитал Инвест» вносились изменения в архитектурный проект дома, в соответствии с которыми, из состава общего имущества многоквартирного жилого дома были выделены спорные нежилые помещения, которые имеют отдельные входы. Общедомовые сети инженерно-технического обеспечения, как следует из проектной декларации, локализованы в части подвального этажа, площадью 151, 55 кв. м (по проекту), которая из состава общего имущества не выделена и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные нежилые помещения изначально были созданы и использовались как самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем суждения о том, что спорные подвальные помещения жилого <адрес> являются техническими, предназначенными для обслуживания более одной квартиры, не свидетельствуют о том, что такие помещения являются общим имуществом многоквартирного дома. Указанные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности на которые, у собственников квартир многоквартирного жилого дома не возникло.

При этом судебная коллегия отмечает, что прохождение же в подвалах инженерных коммуникаций и технического оборудования, как и в любой квартире в многоквартирном доме, само по себе не порождает право общей долевой собственности собственников квартир на нежилые помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Значим для существа спора является и то обстоятельство, что вопреки доводам апелляционной жалобы в разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 30.06.2006г. №, по сути, были внесены изменения, в виде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 1070,3 кв.м., а не 83,6 кв.м. как указывают истцы.

Доводы апеллянтов, о наличия у ТСЖ «Согласие» якобы имеющихся проблем по обслуживанию дома, не являются основаниями влекущим отмену судебного решения, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, урегулирован порядок допуска в помещения, принадлежащие собственнику в котором находятся внутридомовые инженерные коммуникации, для проведения ремонтных работ, ликвидации аварий.

В суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу, ответчик, заявлял о пропуске истцами срока исковой давности и применении правовых последствий этого.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности на спорные подвальные помещения зарегистрировано за ответчиком, которые по мнению истцов являются общим имуществом собственников жилых помещений дома, истцы вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на имущество.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума п. 7 от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой» следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку истцами заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ООО «Элефант» на спорные нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

МОП стала собственником квартиры в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, о нарушении своего права МОП, равно как другие собственники помещений в жилом доме должны были узнать за долго до обращения с иском в суд, то есть не позднее 08.05.2011г.

При надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества, собственники помещений, в чьих интересах действует ТСЖ «Согласие», должны были знать об использовании спорных нежилых помещений не как общего имущества дома, а в иных целях, с момента передачи жилых помещений его собственникам, которые, как следует из материалов дела не несли расходов связанных с содержанием спорных подвальных помещений.

Представленные в деле платежные документы МОП, содержат сведения о начислениях по оплате коммунальных услуг, в том числе и на общедомовые нужды, из которых следует, что спорная площадь нежилых помещений Ответчика в платежах не учитывается. Доказательств свидетельствующих об обратном в деле нет. Поэтому не знать о нарушении своих прав со стороны ООО «Элефант», до марта 2014 г. истцы не могли.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, должны были узнать о нарушении своих прав за пределами 3-х годичного срока исковой давности, что в соответствии с приведенным выше п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку суд правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, оснований для назначения такой экспертизы. При совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, устанавливающих, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, изначально были приняты в эксплуатацию в качестве самостоятельных нежилых помещений, которым были присвоены кадастровые номера и установлено назначение помещений в качестве нежилых, необходимость в назначении экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу МОП и ТСЖ «Согласие», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черкасова О.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Печко А.В.,

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе МОП, ТСЖ «Согласие» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований МОП, ТСЖ «Согласие» к ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения МОП, представителя ТСЖ «Согласие» - АОБ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Новосибирский оловянный комбинат» - ГТЮ, пояснения представителя третьего лица ПАО «Межтопэнергобанк» - ПАА, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу МОП и ТСЖ «Согласие», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: