Решение по делу № 21-370/2022 от 24.03.2022

    дело №21-370/22                                                                          судья Коршунова Ю.П.

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области прикомандированного в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 сентября 2020 года, решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области прикомандированного в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области           № от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 февраля 2022 года Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Астафьев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Астафьева А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:16:45 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Астафьев А.А., по адресу: <адрес>, превысил скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч, чем нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Астафьеву А.А. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, что подтверждается, копиями: свидетельства о поверке ДД.ММ.ГГГГ и паспорта на специальное техническое средство фиксации «Кордон», заводской №.

Таким образом, Астафьев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании Т.В. и представленные в подтверждение этих доводов доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 1 год и объяснения Т.В. по обстоятельствам, изложенным по делу об административном правонарушении получили оценку судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Астафьев А.А., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Т.В. Доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании Т.В. указанным выше транспортным средством в момент автоматической фиксации административного правонарушения суд, пересматривающий дело по жалобе, также не установил.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства так же не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Астафьевым А.А.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не Астафьев А.А., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Судья Веневского районного суда Тульской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Астафьева А.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак Н371МХ190 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Ссылка в жалобе Астафьева А.А., о том, что на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет – 110 км/час, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашла, кроме того опровергается материалами дела, в частности письмом ГК «Автодор» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> максимально разрешенный скоростной режим - 90 км/ч. Данный довод являлся предметом рассмотрения и исследования судьи первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.

При этом, в материалы дела по запросу судьи Тульского областного суда и проверки доводов жалобы представлена копия свидетельства о поверке №, а также сведения о корректности работы специального средства измерения в момент фиксации правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Астафьева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Астафьева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Астафьева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Астафьеву А.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области прикомандированного в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 сентября 2020 года, решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Астафьева А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: