Решение по делу № 11-148/2020 от 28.08.2020

Дело №11-148/2020

Поступило в суд 28.08.2020.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года                        г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Романашенко Т.О.,

    При секретаре    Погодиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лидер Е. Ю. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № по исковому заявлению ТСЖ «Согласие» к Лидер Е. Ю., Лидеру Д. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Согласие» обратилось к мировому судье с заявлением Лидер Е. Ю., Лидеру Д. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 22 415,32 рубля за период с октября 2018 года по август 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 872,46 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,46 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Лидер Е.Ю. подала частную жалобу, в которой она просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указав, что на момент вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству задолженность перед ТСЖ «Согласие» отсутствовала полностью, в связи с оплатой задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что оплата была произведена до обращения истца в суд, а не после, как указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, письмо с исковым заявлением Лидер А.Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ, а оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковое заявление не повлияло на погашение ответчиками задолженности перед истцом. В связи с тем, что ответчику судом было необоснованно отказано в принятии платежных документов по электронной почте в период карантина, вследствие чего, судом было вынесено неверное заочное решение, которое повлекло его дальнейшую отмену и новые судебные заседания, ввиду которых расходы на оплату юридических услуг выросли с 5000 рублей до 15 000 рублей. Лидер А.Ю. полагает, что оплаченная ею пеня за капитальный ремонт покрывает все понесенные расходы ТСЖ «Согласие». Поскольку юрист ТСЖ «Согласие» подготовила одно исковое заявление, обращает внимание суда апелляционной инстанции о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку частная жалоба подана на определение суда первой инстанции в части судебных расходов, суд, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд в определении указал, что согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, в то же время не может согласиться с выводами суда о размере взыскиваемых судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, определениеммирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ТСЖ «Согласие» к Лидер Е. Ю., Лидеру Д. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам прекращено в связи с отказом от иска, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,46 рублей.

Интересы истца ТСЖ «Согласие» в суде первой инстанции представляла Кретинина А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Так, представитель ТСЖ «Согласие», действуя на основании заключенногос указанным лицом договора на оказание юридических услуг по представлению клиента в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), предусматривающих обязанность исполнителя по юридическому сопровождению клиента по вопросу взыскания задолженности по платежам за содержание общего имущества, по платежам за капитальный ремонт с собственников жилого помещения, расположенного по спорному адресу, приняла участие в двух судебныхзаседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при отмене заочного решения, 09.06.2020при прекращении производства по делу (л.д. 87-88, 95-96).

Стоимость юридических услуг согласно п. 4.1 договора составила 15 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких данных, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, размер которых подлежит определению в сумме 5 тысяч рублей, которые суд апелляционной инстанции полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равноучитывающими объем заявленных требований, категорию сложности дела, и другие юридически значимые обстоятельства; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано,поскольку ответчик в суде первой инстанции представила достаточно доказательств, указывающих на добровольный характер исполнения обязательств, до получения ею искового заявления, учитывая то обстоятельство, что истцу при вынесении заочного решения было необходимо уточнить актуальность заявленных требований, учитывая характер искового заявления, о дате вынесения которого, истец был извещен надлежащим образом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о возмещении истцу судебных расходов путем оплаты пени за капитальный ремонт, поскольку оплата пени является мерой предусмотренной за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не оплатой судебных расходов.

В части прекращения производства по делу и взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины судебное определение сторонами не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и предмета обжалования (ст. 327.1, 333 ГПК РФ), в связи с чем в остальной части судебное определение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворив частично частную жалобу Лидер Е. Ю..

Взыскать солидарно с Лидер Е. Ю., Лидера Д. Ю. в пользу ТСЖ «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2(4)-1312/2020 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

Судья -