Решение по делу № 33-2123/2018 от 18.06.2018

Судья Егорова И.Б.Дело № 33-2123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца НП УКП «Золотая подкова» - Прохоровой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Золотая подкова» к Елизаровой Е.С. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаровой Е.С. в пользу некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Золотая подкова» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 412 (семидесяти двух тысяч четырехсот двенадцати) руб. 85 коп., расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 8608 (восьми тысяч шестисот восьми) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 (двух тысяч трехсот семидесяти двух) руб. 39 коп.

Решение суда в части взыскания с Елизаровой Е.С. впользу некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Золотая подкова» задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 412 (семидесяти двух тысяч четырехсот двенадцати) руб. 85 коп. исполнению не подлежит.

В остальной части иск некоммерческого партнерства поуправлению коттеджным поселком «Золотая подкова» оставить безудовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком «Золотая подкова» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Елизаровой Е.С. в его пользу плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова» за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 99 316 руб. 90 коп., из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3567 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 51 коп., указывая, что Елизарова Е.С., являясь собственником земельного участка, расположенного в коттеджном поселке «Золотая подкова», не состоит вНП УКП «Золотая подкова», сзаключением договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом не обращалась, приэтом фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, но компенсацию расходов насодержание такового имущества неосуществляет. Заявленные ко взысканию расходы определяются истцом на основании актов выполненных работ по договорам, заключенным между НП УКП «Золотая подкова» и поставщиком услуги.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2017 года производство по делу по иску некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Золотая подкова» кЕлизаровойЕ.С. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка прекращено в части взыскания процентов запользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом ст. 39 ГПК РФ истец в окончательной редакции просит взыскать с Елизаровой Е.С. в пользу НП УКП «Золотая подкова» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 48 725 руб. 48 коп. (с учетом оплаты ответчиком 72 412 руб. 85 коп.) и расходы на проведение экспертизы в размере 14400 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца НП УКП «Золотая подкова» - Прохорова Е.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Суд необоснованно взыскал только те затраты, которые были оплачены истцом в спорном периоде; расчет компенсации за содержание объектов инфраструктуры должен быть произведен по аналогии с нормами, предусмотренными п.5.3Устава. Суд неправильно распределил расходы направообладателей, которые не пользуются объектами инфраструктуры. Ссылается насудебную практику.

В возражениях представитель ответчика Елизаровой Е.С. – УмноваМ.С. указывает, что согласно Уставу (раздел 5 п. 5.5) общая сумма членских взносов всех членов партнерства должна быть не менее суммы планируемых в соответствующем году расходов, поэтому все расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества покрываются з счет членских взносов. Плата за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования, уплачиваемая лицом, не являющимся членом партнерства, включается вдоходы некоммерческой организации. Суд обоснованно исходил изфактических затрат, подтвержденных документами об оплате. Истцом не представлено доказательств правомерности исключения из общей площади земельных участков в 183394 кв. м участков, находящихся всобственности ООО «Бизнес партнер», ООО «Лесной плюс», неизвестного собственника.

Ответчик Елизарова Е.С., извещенная надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду непредставила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шульгину И.А., представителя ответчика Елизаровой Е.С. – Умнову М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЕлизароваЕ.С. является собственником земельного участка скадастровым номером № площадью 1653 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1616 кв.м, расположенных в <адрес> и <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 36,37).

Юридическое лицо НП УКП «Золотая подкова» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уставом, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации и выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 46,47-56, том 4 л.д. 35-39).

В соответствии с Уставом НП УКП «Золотая подкова», утвержденным общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №1), партнерство является некоммерческой организацией, и в соответствии с Уставом создано для удовлетворения потребностей жителей коттеджного поселка, несет затраты на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования поселка, расположенного в <адрес>.

Согласно п. 3 Устава предметом деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных целей, удовлетворение потребностей членов Партнерства в производстве или приобретении коммунальных услуг, надлежащем содержании инфраструктуры коттеджного поселка «Золотая подкова», путем обеспечения управления территорией коттеджного поселка «Золотая подкова» в пределах Партнерства, ее обслуживание и эксплуатация винтересах членов Партнерства и других жителей; создание, содержание, эксплуатация и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования, обеспечение возможности пользования данным имуществом членами Партнерства; благоустройство и озеленение территории Партнерства, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; ремонт и содержание дорог и других объектов общего пользования за счет средств Партнерства как собственными силами Партнерства, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение членов Партнерства коммунальным ресурсом путем самостоятельного производства в установленном законом порядке, либо путем приобретения ресурса у специализированных организаций на договорной основе; поддержание рабочего состояния систем водоснабжения и канализации, электроснабжения, газоснабжения в границах эксплуатационной принадлежности Партнерства, их аварийного и текущего ремонта; привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории Партнерства, охраны имущества Партнерства и мест общего пользования; достижение иных целей, связанных с функционированием коттеджного поселка.

Для достижения уставных целей Партнерство, в том числе, вправе заключать, изменять и расторгать любые гражданско-правовые договоры, а также трудовые договоры (контракты).

В указанных выше целях НП УКП «Золотая подкова» заключило договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Метан» натехническое обслуживание и ремонт сетей газоснабжения (том 1 л.д. 64-69); № ЗПП 1410/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройСервис» науборку территории коттеджного поселка (том 1 л.д. 78-79); № б/н отДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фауна» на вывоз мусора с территории коттеджного поселка (том 1 л.д.70-71); №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СВЕТ» на техническое и оперативное обслуживание объектов энергетического хозяйства коттеджного поселка (КТП, ТП, кабельные линии электропередачи) (том 1 л.д.80-82); № ЗПП_1506/1 отДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Волк» и № ЗПП_1605/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Утес» на охрану и соблюдение контрольно-пропускного режима коттеджного поселка (том 1 л.д. 106-109,242-248); № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания Ростум» науправление текущей деятельностью коттеджного поселка (том 1 л.д. 57-63); № ЗПП_1410/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройСервис» натехническое обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования коттеджного поселка (том 1 л.д. 72-77); № отДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТНС энерго Пенза» наэнергоснабжение, в том числе на освещение улиц коттеджного поселка (том 1 л.д. 83-100); №Т/16 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электросервис-Плюс» натехническое обслуживание, профилактические работы и оперативное управление оборудования (том 1 л.д. 250-253).

Согласно протоколу общего собрания членов НП УКП «Золотая подкова» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячной платы заосуществление функций единоличного исполнительного органа на2014 и 2015 гг. в размере 125078 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 42).

Протоколом № общего собрания членов НП УКП «Золотая подкова» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок оплаты электрической энергии: стоимость электрической энергии, потребленной единолично членом НП УКП «Золотая подкова» поиндивидуальному прибору учета, оплачивается им самостоятельно непосредственно гарантирующему поставщику ООО «ТНС энерго Пенза»; стоимость электрической энергии, потребленной наобщепоселковые нужды по коллективным приборам учета, оплачивается Некоммерческим партнерством по управлению коттеджным поселком «Золотая подкова» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» (том 1 л.д. 40-41).

Согласно протоколу № общего собрания членов НП УКП «Золотая подкова» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав, перечень и сумма расходов на уставную деятельность Партнерства за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде сметы в размере 483712 руб. 64 коп.; утвержден размер ежемесячной платы за услуги по выполнению функций постоянного действующего органа в пользу ООО «УК РОСТУМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117125 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 37-39).

Протоколом общего собрания членов НП УКП «Золотая подкова» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет о деятельности Партнерства запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утвержден состав, перечень и сумма расходов на уставную деятельность Партнерства запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде сметы вразмере 467 900 руб. 05 коп.; утвержден размер ежемесячной платы зауслуги по выполнению функций постоянного действующего органа впользу ООО «УК РОСТУМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 245 руб. 12 коп. (том 10 л.д. 8-9).

Судом также установлено, что за НП УКП «Золотая подкова» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав общего имущества партнерства, а именно: сооружение электроэнергетики, протяженностью 2850 м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 92984 кв.м, сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 3062 м, с кадастровым номером №, плотина, протяженностью 83 п.м., лит. Г, трансформаторная подстанция, площадью 91,6 кв.м, лит. Г, земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов для малоэтажной застройки, площадью 230кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 218-223).

Кроме того, часть имущества передана НП УКП «Золотая подкова» в безвозмездное пользование по договору с ООО «Лесной-Плюс» и актам от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: артезианская скважина, глубиной 205 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная на участке для сельскохозяйственного производства общей площадью 116 кв.м; земельный участок для размещения для размещения сельскохозяйственного производства, общей площадью 116 кв.м скадастровым номером №; земельный участок дляразмещения хозяйственного объекта, общей площадью 116 кв.м скадастровым номером №; артезианская скважина, глубиной 230 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная на участке для размещения хозяйственного объекта общей площадью 116 кв.м; газопровод высокого давления подземный 0,6 МПа, протяженностью 2000 п.м.; сооружение (газопровод низкого давления), протяженностью 3062 кв.м с кадастровым номером № наружные сети электроснабжения, кабельные сети электропередач 2КЛ-10кВ, длиной 150 м; квартальные сети электроснабжения, протяженностью 2850 кв.м с кадастровым номером №; трансформаторная подстанция ТП№1 (2*400) кВ; земельный участок для размещения хозяйственного объекта, общей площадью 304 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок для размещения хозяйственного объекта, общей площадью 308 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок для размещения для размещения сельскохозяйственного производства, общей площадью 304 кв.м скадастровым номером № водопровод, протяженностью 3835 м, с кадастровым номером №; сети канализационные квартальные, протяженностью 3936 м, скадастровым номером № насосная станция водоснабжения, общей площадью 36 кв.м, с кадастровым номером №;станция глубокой биологической очистки на базе установки «Тверь-100» с кадастровым номером № плотина, протяженностью 83 кв.м лит.Г; внутрипоселковые асфальтобетонные дороги и проезды первой очереди строительства; сети уличного освещения первой очереди строительства и иное оборудование, относящееся к линии уличного освещения, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 101-105,224-226,228-240).

Согласно п.п. 8.2.2-8.2.3 Устава НП УКП «Золотая подкова» члены партнерства обязаны своевременно вносить вступительные членские и целевые взносы, отчисления в фонды партнерства, оплачивать коммунальные ресурсы и иные платежи в размерах и порядке, установленных настоящим уставом и решениями органов управления Партнерства; возмещать Партнерству расходы на обслуживание инженерных систем и имущества Партнерства.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Елизарова Е.С., являясь собственником расположенных в коттеджном поселке «Золотая подкова» земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не состоит в членах НП УКП «Золотая подкова», за заключением договора, определяющего порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка и порядка оплаты за такое пользование, не обращалась; ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, непроизводя оплаты, вопреки нормам закона, в связи с чем за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо неурегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несмотря на то, что в соответствии с положениями Устава НП УКП «Золотая подкова» осуществляет свою деятельность в соответствии сфедеральным законом «О некоммерческих организациях» и поорганизационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако, согласно целям деятельности, которые закреплены в Уставе данного юридического лица, партнерство создано с целью защиты прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого фонда коттеджного поселка «Золотая подкова», а также с целью содержания, обслуживания и управления жилым и нежилыми фондами, инженерными сетями поселка. Исходя из целей своего создания и деятельности, НП УКП «Золотая подкова» выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Поскольку в Федеральном законе № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, принадлежащих такому партнерству, суд считает возможным применить по аналогии положения Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам (ч. 2 ст. 4 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в некоммерческом партнерстве, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе. Неплатежи могут взыскиваться заинтересованными лицами в судебном порядке, независимо от того, являются ли граждане членами такого партнерства или нет.

Отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника строения и земельного участка, расположенного натерритории коттеджного поселка, и не может служить основанием дляосвобождения собственника от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием партнерства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал только те затраты, которые были оплачены, расчет компенсации за содержание объектов инфраструктуры должен быть произведен поаналогии с нормами, предусмотренными п. 5.3 Устава, не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии справилами ст. 67 ГПК РФ.

НП УКП «Золотая подкова» осуществляет фактическую деятельность по содержанию общего имущества коттеджного поселка, его инженерного оборудования, поддержанию прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, заключает договоры со сторонними организациями – поставщиками коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, вывозу отходов, несет расходы по текущему ремонту и другие расходы. В связи с этим истец вправе требовать с пользователей общего имущества оплату за его содержание, а также оплату задолженности.

Раздел 7 Устава НП УКП «Золотая подкова» предусматривает порядок оплаты коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 7.3 Устава общее потребление – объем коммунального ресурса, потребленного Партнерством на общие нужды, определяемый по показаниям общепоселковых приборов учета.

На основании п. 7.4 Устава стоимость индивидуального и общего потребления подлежит оплате членами партнерства по ценам и тарифам, установленным нормативными актами.

Пунктом 7.6 Устава предусмотрена формула, по которой определяется стоимость общего потребления, подлежащего оплате членом Партнерства. Составляющие формулу значения: стоимость коммунального ресурса, потребленного Партнерством на общие нужды и подлежащего оплате членом Партнерства; объем коммунального ресурса, потребленного Партнерством на общие нужды, определяемого по данным общепоселковых приборов учета; общая площадь всех земельных участков, принадлежащих всем членам Партнерства, в квадратных метрах; тариф, установленный для данного вида ресурсов в отношении поставщика данного ресурса.

Определяя принцип расчета задолженности по фактическим расходам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расчеты истца, выполненные всоответствии с разделом 7 Устава, в материалах дела отсутствуют; доказательства обоснованности взыскиваемых сумм истцом в дело не представлены, данных приборов учета, тарифов врасчетах не имеется.

В связи с наличием разногласий относительно размера задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка, по ходатайству представителя истца Шульгиной И.А. и представителя ответчика Умновой М.С. определением Ленинского районного суда г.Пензы от 20октября 2017 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета НП УКП «Золотая подкова» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Елизаровой Е.С. перед НП УКП «Золотая подкова» запользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова» за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51438 руб. 08коп.

По данным представленных документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями были выполнены работы (оказаны услуги) НП УКП «Золотая подкова» на сумму 6601687 руб. 20коп., из них:

- ОАО «Метан» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 68982 руб. 59 коп.;

- ООО «СтройСервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1367556 руб. 54 коп.;

- ООО «СтройСервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1468 200 руб. 94 коп.;

- ООО «Фауна» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 10120 руб.;

- ООО «Свет» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб.;

- ООО «Электросервис-Плюс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 137615 руб. 93 коп.;

- ООО ЧОО «Волк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 519672 руб.;

- ООО ЧОО «Утес» по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 780645 руб.;

- ООО «УК Ростум» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1531586 руб. 56 коп.;

- ООО «ТНС энерго Пенза» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 697457 руб. 64 коп.;

- МУП по очистке города – 5850 руб.

По данным представленных документов с лицевого счета НП УКП «Золотая подкова» в качестве расчетов с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ значатся списанные денежные средства в сумме 7358393 руб. 04 коп. (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 3742757 руб. 60 коп.), из них на расчетные счета:

- ОАО «Метан» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 130131 руб. (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79582 руб. 29 коп.);

- ООО «СтройСервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1769 762 руб. 80 коп. (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1175 250 руб.);

- ООО «СтройСервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 136 000 руб. (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 46 000 руб.);

- ООО «Фауна» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 23 991 руб. (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7700 руб.);

- ООО «Свет» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 43000 руб. (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 руб.);

- ООО «Электросервис-Плюс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 138 929 руб. 78 коп. (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 170 руб. 89 коп.);

- ООО ЧОО «Волк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 379 000 руб. (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 379 000 руб.);

- ООО ЧОО «Утес» по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1477 000 руб. (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 557 000 руб.);

- ООО «УК Ростум» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2152840 руб. 42 коп. (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 723 860 руб.);

- ООО «ТНС энерго Пенза» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1101 888 руб. 04 коп. (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 671 244 руб. 42 коп.);

- МУП по очистке города – 5850 руб. (в том числе в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4950 руб.).

По данным представленных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значатся операции по расчетам НП УКП «Золотая подкова» с ООО ЧОО «Волк» по договору № ЗПП_1506/1 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ООО «Лесной-плюс» на сумму 319672 руб. (том 9 л.д.187-216).

По ходатайству представителя ответчика Умновой М.С. определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 февраля 2018года назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленных документов, размер компенсационной платы Елизаровой Е.С. за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически перечисленных НП УКП «Золотая подкова» в указанный период денежных средств следующим обслуживающим и ресурсоснабжающим организациям: ОАО «Метан», ООО«СтройСервис», ООО «Фауна», ООО «Свет», ООО«Электросервис-Плюс», ООО ЧОО «Волк», ООО ЧОО «Утес», ООО «УК Ростум», ООО «ТНС энерго Пенза», МУП по очистке города, рассчитанной по формуле С кп = Сп : П з/у(общ.) х П з/у(инд.), где С кп – сумма компенсационной платы, Сп – денежная сумма, фактически перечисленная истцом впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Метан», ООО «СтройСервис», ООО «Фауна», ООО«Свет», ООО «Электросервис-Плюс», ООО ЧОО «Волк», ОООЧОО «Утес», ООО «УКРостум», ООО «ТНСэнерго Пенза», МУП по очистке города заоказанные услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования коттеджного поселка «Золотая подкова», П з/у(общ.) – общая сумма всех земельных участков, принадлежащих всем пользователям имущества коттеджного поселка «Золотая подкова», вразмере 183394 кв.м, П з/у(инд.) – площадь земельного участка Елизаровой Е.С. в размере 3269 кв.м, составляет безучета расчетов сООО ЧОО «Волк» по договору № ЗПП_1506/1 отДД.ММ.ГГГГ за счет средств ООО «Лесной-плюс» на сумму 319672 руб. – 66 714 руб. 69 коп., с учетом расчетов с ООО ЧОО «Волк» по договору № ЗПП_1506/1 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ООО«Лесной-плюс» на сумму 319672 руб. – 72 412 руб. 85 коп. (том 9 л.д.237-239).

Указанные экспертные заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции правильно при принятии решения руководствовался вышеназванными заключениями судебной экспертизы, составленными экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Учитывая, что истец не представил расчеты стоимости коммунального ресурса в соответствии с разделом 7 Устава, отсутствие квитанций на оплату, невозможности проверить обоснованность первичных учетных документов, подтверждающих расходы НП УКП «Золотая подкова» по содержанию и обслуживанию имущества запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6601687 руб. 20 коп.), суд первой инстанции правильно взыскал сответчика денежные средства исходя из фактически перечисленных насодержание и обслуживание имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4062429руб. 60 коп. (с учетом расчетов с ООО ЧОО «Волк» подоговору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ООО«Лесной-плюс» на сумму 319672 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неверных исходных данных вчасти площади земельного участка в расчете задолженности по оплате, не являются основаниями для отмены решения.

Как следует из отчета по договору оказания возмездных услуг №, составленного ИП К.Л.В., имеющегося в материалах обозренного в судебном заседании гражданского дела № поиску НП УКП «Золотая подкова» к В.Н.В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования коттеджного поселка, площадь земельных участков вкоттеджном поселке составляет 276608 кв.м. Из таблицы 1 видно, что на территории истца находится 125 земельных участков: под малоэтажную жилую застройку 273096 кв.м, для малоэтажной застройки 3460 кв.м, для размещения электросетевого комплекса, размещения трансформаторной подстанции 52 кв.м.

Суд первой инстанции включил площадь длямалоэтажной застройки, для размещения электросетевого комплекса, размещения трансформаторной подстанции, находящейся варенде, включил в расчет расходов на содержание общего имущества, так как доказательств того, что эта площадь не обслуживается, не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно. Вопрос о правах и обязанностях третьих лиц суд не разрешал.

Суд первой инстанции исключил из площади 276608 кв. м земельный участок с кадастровым номером № площадью 92984 кв.м, так как это участок под дорогами, прудом и т.д., земельный участок с кадастровым номером № площадью 230 кв.м, так как на этом участке расположена трансформаторная подстанция.

Таким образом, общая площадь земельных участков в коттеджном поселке, которую суд первой инстанции применил в расчетах, составляет 183394 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения ввышеуказанный расчет площади других земельных участков, являются вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ бездоказательным. Объективных и достоверных доказательств того, что другие собственники и арендаторы не пользуются общим имуществом, суду не представлено, материалы дела не содержат. В суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие условия пользования спорными земельными участками, договора аренды, решения собраний, ходатайства об истребовании документов не заявлялись.

Суд первой инстанции правильно, исходя из суммы фактически понесенных и подтвержденных заключениями эксперта расходов, определил, что размер платы Елизаровой Е.С. за содержание и облуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка составляет 72 412 руб. 85 коп.

После обращения истца с иском в суд Елизаровой Е.С. произведена оплата за содержание и облуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка в общей сумме 72 412 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимися вматериалах дела копиями чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.144-148, том 10 л.д. 3-5).

Поскольку оплата задолженности осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд и представитель истца от иска не отказался, решение суда в части взыскания платы за содержание и облуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка в размере 72 412 руб. 85 коп. принудительному исполнению не подлежит, ввиду его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных судебных решений не являются основаниями для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца НП УКП «Золотая подкова» - Прохоровой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бурдюговский

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова