Решение по делу № 8Г-4095/2023 [88-8272/2023] от 13.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8272/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 38MS0033-01-2022-000519-87 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Свидерской Анне Леонидовне, Дряновой Александре Олеговне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Свидерской Анны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее ООО «БЭК») обратилось в суд с иском к Свидерской Анне Леонидовне, Дряновой Александре Олеговне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно выписки из ЕГРН и справке о составе семьи ответчик Свидерская А.Л. является собственником жилого помещения, общей площадью 76,2 кв.м., по <адрес>, по адресу зарегистрирован 1 человек. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения является обязательным. 20 октября 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 28 октября 2021 г. отменен.

На основании изложенного просило взыскать солидарно с Свидерской А.Л., Дряновой А.О. в пользу ООО «БЭК» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 28 618,94 руб., пени в размере 2 337,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 128,68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 6 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Свидерской А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 28 618,94 руб., пени а размере 2 337,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 128,68 руб. В удовлетворении исковых требований к Дряновой А.О. отказано.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1008/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Свидерской Анне Леонидовне, Дряновой Александре Олеговне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свидерской А.Л. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии у Свидерской А.Л. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, полагает, что этот вывод не основан на допустимых доказательствах; ООО «БЭК» не является исполнителем коммунальной услуги; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; требования о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. не рассматривались в порядке приказного производства; не согласна с расчетом истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности Свидерской А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Жилищное управление», по спорному адресу зарегистрирован 1 человек. А именно дочь собственника - Дрянова А.О. с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «БЭК» является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах города Ангарска на основании постановления администрации города Ангарска Иркутской области № 727-па от 1 сентября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 октября 2021 г. отменен судебный приказ № 2-2460/2021 от 20 октября 2021 г. о взыскании в солидарном порядке с Свидерской А.Л., Дряновой А.О. задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность внесению платы за предоставленные услуги водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за предоставленные услуги водоснабжения и отопления за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. на общую сумму 28 618,94 руб., пени – 2 337,06 руб. со Свидерской А.Л., приняв во внимание соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате коммунальных услуг от 22 апреля 2015 г., заключенное между Свидерской А.Л. и Дряновой А.О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений правил подсудности при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свидерской А.Л.- без удовлетворения.

Судья                                                                       Ковалевская В.В.