Решение по делу № 33-5913/2021 от 25.05.2021

Судья: Кузьменко Л.В. Дело № 9-137/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Громовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 8 июня 2021 года по частной жалобе Ушаковой Марии Константиновны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2021 г., которым исковое заявление Ушаковой М.К. возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова М.К. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «ТРАСТ» о признании договора цессии недействительным.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым выражает несогласие Ушакова М.К. в жалобе просит, определение отменить.

В обосновании жалобы указано, что вывод суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду не обоснован.

Указывает, что исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения филиала АО «Альфа-Банк» расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 52.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ушакова М.К. обратилась в суд с иском о признании договора цессии недействительным.

Судьей Железнодорожного районного суда <адрес> установлено, что местом нахождения АО «Альфа-Банк» является <адрес>, местом нахождения ответчика ООО «ТРАСТ» является <адрес>, 221-й квартал, строение 4а, офис 202.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованн, пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрения в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Судьей первой инстанции, верно, определено, что применения правил альтернативной подсудности по правилам ч. 9 статьи 29 ГПК РФ не имеется, поскольку предъявленное исковое заявление не вытекает из деятельности филиала, материалы дела таких доказательства не содержат.

Судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, а доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск может быть подан в Железнодорожный районный суд <адрес> ввиду того, что исполнительный лист направлен в филиал Банка расположенного в <адрес>, является не состоятельными и не влекущими отмену определения судьи ввиду следующего. Так, пунктом 10.2. общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что при отсутствии согласия споры и разногласия по соглашению о кредитовании подлежат рассмотрению судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, договор не содержит условий, о том, что исковое заявление может быть подано в суд по правилам ч. 9 статьи 29 ГПК РФ.

Довод о том, что кредитный договор заключен в отделении Банка, расположенного в <адрес>, не подтвержден и сам по себе не свидетельствуют о том, что данное отделение Банка является местом исполнения договора.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о том, что Ушакова М.К. подала иск с нарушением правил подсудности является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела, невозможно сделать вывод о том, что в данном договоре указано место его исполнения, и данный спор подлежал рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес> по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на чем настаивает апеллянт.С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ушаковой Марии Константиновны без удовлетворения.

Судья