Решение по делу № 11-20/2020 от 20.03.2020

Дело 11-20/2020                          22 мая 2020 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области,

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по

иску Шарапова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПОМОРЬЕ» об установлении факта залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, стоимости ущерба,

по апелляционной жалобе истца Шарапова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 27 сентября 2019 года,

установил:

Шарапов С.В. обратился с иском к ООО «УК Поморье» об установлении факта залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, стоимости ущерба. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «УК ПОМОРЬЕ». 16-17 января 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры, а именно: произошло проникновение воды в квартиру через потолочное перекрытие, водой наполнился плафон (светильник-люстра) в коридоре, произошло короткое замыкание, перегорела лампочка. Имуществу истца причинен ущерб, затопило люстру. Истец обращался в ООО «УК ПОМОРЬЕ» с заявлением о заливе. На обращение о заливе ООО «УК ПОМОРЬЕ» не отреагировало. Просил суд установить факт залитая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика стоимость лампочки в размере 117 руб.

Определением мирового судьи от 27.09.2019 по делу принято увеличение исковых требований. Истец просит установить факт залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика стоимость лампочки в размере 165 руб. 33 коп.

Определением мирового судьи от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Шарапова Т.А.

Представитель истца по доверенности Шарапов Д.С. в судебном заседании на увеличенных исковых требования настаивал по ранее изложенным доводам. С выводами судебной экспертизы не согласился, указал, что они немотивированные, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Подтвердил, что залитие произошло без повреждения потолочного покрытия.

Истец Шарапов С.В., третье лицо Шарапова Т.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «УК ПОМОРЬЕ» Кот Ж.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась в полном объёме, поскольку вины ответчика в залитии квартиры истца нет.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2019 года, исковые требования Шарапова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПОМОРЬЕ» об установлении факта залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, стоимости ущерба оставлены без удовлетворения. Взыскано с Шарапова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

    Не согласившись с вынесенным решением, истец Шарапов Д.С. обжаловал его в Приморский районный суд Архангельской области. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, необъективным. Выводы эксперта, заключение которого положено в основу решения суда, противоречивые, заведомо ложные, сделаны без учёта всех материалов дела. Суд неправомерно отклонил ходатайства истца о приобщении документов, имеющих значение для дела, о проведении повторной технической экспертизы, тем самым нарушив принцип справедливости. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что мировой судья всем своим видом и действиями показывала, что находится на стороне ответчика, в связи с этим был заявлен отвод судьи, который она отклонила. Повторную судебную экспертизу возможно провести даже сейчас, следы залива остались. Истец заведомо находится в более худшем положении, чем ответчик, его должен защищать закон о защите прав потребителей. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с фотографиями с места залива.

Возражений относительно жалобы от ответчика и третьего лица не поступило.

    Истец Шарапов С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шарапов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учётом её дополнения поддержал.

    Представитель ответчика ООО «УК ПОМОРЬЕ» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо Шарапова Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По определению суда дело по апелляционной жалобе рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что <адрес> находится в совместной собственности истцов Шарапова С.В. и Шараповой Т.А.

На основании договора управления № КА 8 от 01.12.2017 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Поморье», (протокол общего собрания собственников помещений от 01.11.2017).

ООО «УК Поморье» включено в реестр лицензий Архангельской области на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 07.02.2018 № 01-50/172.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

19 января 2019 года Шарапов Д.С. обнаружил воду в плафоне, обратился в управляющую компанию для составления акта о залитии. ООО «УК Поморье» факт залития квартиры истца не подтвердило, следов протечки не обнаружило, о чём составлены соответствующие акты.

Шарапов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к ООО «УК ПОМОРЬЕ» об установлении факта залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, стоимости ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка 1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2019 года исковые требования Шарапова С.В. к ООО «УК ПОМОРЬЕ» об установлении факта залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, стоимости ущерба оставлены без удовлетворения. Взыскано с Шарапова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек. Отказ в удовлетворении исковых требований мировой судья мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств вины управляющей организации в залитии квартиры истца, в частности образования повреждений люстры в результате воздействия влаги в результате проникновения влаги из технического этажа через межэтажное перекрытие, не установлено. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом также не представлено. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку оно является производным от основного требования.

С данными выводами суд соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных мировым судьей доказательствах.

Согласно ст. ст. 209 - 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинно-следственную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Определением мирового судьи от 4 апреля 2019 года по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Из заключения эксперта №80/19-СД от 15 сентября 2019 следует, что залитие жилых помещений квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, в частности, образования повреждения люстры в результате воздействия влаги в указанный временной период (с 16-17 января 2019 года) в результате проникновения влаги из технического этажа через межэтажное перекрытие не происходило, определить однозначную причину образования повреждения люстры (откуда образовалась вода) не представляется возможным. Ущерба, образовавшегося в результате воздействия влаги в указанный временной период, нет. Наиболее вероятной причиной выхода лампы из строя явилось попадание на нее воды, которое вызвало «короткое замыкание» и возникновение электрической дуги, и, как следствие, разрушение проводника, идущего от центрального контакта цоколя к драйверу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта №80/19-СД от 15 сентября 2019, подготовленное ООО «Архангельский областной центр экспертизы» мировой судья положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Довод представителя истца о том, что заключение эксперта является противоречивым, основано на неправильной оценке обстоятельств, судом отклоняется, как не нашедший подтверждения.

Ходатайства о принятии дополнительных доказательств, назначении повторной экспертизы, отклонены определением суда апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, на которые ссылается представитель истца, как на обоснование своих требований, выводов экспертизы не опровергают, т.к. сам факт залива люстры истца путем проникновения влаги с технического этажа, указанные свидетели не подтверждают, нахождение на чердаке тазиков не свидетельствует об указанном.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО «УК ПОМОРЬЕ», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Установленными обстоятельствами доказывается сам факт причинения ущерба имуществу истца, однако причинно-следственная связь между попаданием воды в люстру истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, не доказана.

Сведений о том, что попадание воды в люстру истца произошло по причине проникновения влаги в квартиру истца из технического этажа дома, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу, что факта залива квартиры истца по причине проникновения влаги в квартиру из технического этажа дома, не установлено, следовательно, вина ответчика и факт ненадлежащего оказания ООО «УК ПОМОРЬЕ», как управляющей компанией многоквартирного дома, услуги по содержанию общедомового имущества, послуживший причиной причинения имущественного вреда истцу, не доказаны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, правомерно отказано в требованиях о компенсации морального вреда.

Мировой судья также обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. с истца, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и законе, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей законного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарапова С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий               Е.А.Лощевская