Решение по делу № 33-30728/2022 от 21.09.2022

Судья: С.Д.Двуреченских                                            дело № 33-30728/2022

                                                                           50RS0010-01-2022-003448-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года                                                       г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Н.Г.Тегуновой,

судей С.А. Рязанцевой, И.А. Кожановой,

при помощнике судьи Е.В. Мамулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Юлии Васильевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2022 года по делу по иску Дмитриенко Юлии Васильевны к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

у с т а н о в и л а:

Ю.В.Дмитриенко обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что <данные изъяты>г. она заключила с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать ей объект долевого строительства. Между тем, объект долевого строительства передан ответчиком только <данные изъяты>

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, которую ответчик добровольно не выплачивает.

Составив расчет размера неустойки, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 216 329 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также судебные расходы по оплате х услуг представителя в размере 15 000 руб..

В судебное заседание стороны не явились, извещены, ответчик представил возражения относительно правильности расчета размера неустойки, произведенного истцом, а также просил неустойку снизить, во взыскании штрафа просил отказать, уменьшить компенсацию морального вреда и применить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>г.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда размере 5000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. Исковые требования на большую сумму оставлены без удовлетворения. Кроме того. ответчику судом предоставлен отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Ю.В.Дмитриенко, не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2).

Согласно статье 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 0 0 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела следует, что Ю.В. Дмитриенко /участник/ <данные изъяты>г. заключила договор участия в долевом строительстве № САВБ<данные изъяты> с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» /застройщик/, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру под проектным номером 193, приведенной площадью 34,93 кв.м, по строительному адресу: МО, <данные изъяты>, мкрн. Саввино, жилой дом Б10, а участник обязался оплатить цену договора в размере 3 926 132 рублей.

Цена договора истцом оплачена в полном объеме и установленный условиями договора срок.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 4 квартал 2021г. включительно.

<данные изъяты>г. указанная выше квартира передана истцу по акту, следовательно, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> (с учетом положений ст.193 ТК РФ) по <данные изъяты>г., рассчитанная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день наступления обязательств указанный в договоре, то есть, по состоянию на <данные изъяты>г.

Тем самым, размер неустойки составляет 155 351 руб. 51 коп. (3 560 386 х 77 х 2 х 1/300 х 8,5%)

Руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310, 329, 330, 333, 1099 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Закона N 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а в добровольном порядке неустойка ответчиком истцу не выплачена.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения, соответственно, до 50000 руб. и 5000 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительность периода просрочки с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из обстоятельств дела, характера имущественных отношений сторон и допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем счел объективно разумным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда истца в размере 5 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 0 0-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание незначительный период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения их размера.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда либо для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку она основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                         о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи