Решение по делу № 8Г-17578/2021 [88-17062/2021] от 25.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                     УИД: 78RS0016-01-2020-003547-13

№ 88-17062/2021

№ 2-103/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Феликсов А.В. о расторжении договора, взыскании штрафа, встречному исковому заявлению Феликсова А.В. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности

по кассационной жалобе Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга Козлова Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Феликсова А.В. – адвоката Верещагина А.Е. и Слизского П.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Феликсов А.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса № АК от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность передать истцу по акту приема-передачи жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере 783 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ответчиком заключен договор купли-продажи по результатам конкурса, вместе с тем, взятые на себя обязательства по устранению аварийного состояния приобретенного жилого помещения в установленный договором срок ответчик не исполнил, от расторжения договора в добровольном порядке отказался.

Феликсов А.В. обратился со встречным иском к истцу Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 185,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 4-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, а также признать право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 189,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 4-м этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ссылается, что обязательства по вышеуказанному договору им исполнены в полном объеме, но в получении права собственности на спорные объекты недвижимости ему отказывают.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, постановлено взыскать с Феликсова А.В. в пользу Жилищного комитета Санкт- Петербурга штраф в размере 783 500 руб.; взыскать с Феликсова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 035 руб.».

В удовлетворении исковых требований Феликсова А.В. судом отказано.

В кассационной жалобе Жилищный комитет Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2017 года на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт- Петербурга от 27 апреля 2017 года № 204-рпр и протокола о результатах конкурса от 6 декабря 2017 года Жилищный комитет Санкт-Петербурга в лице третьего лица АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Феликсов А.В. заключили договор № АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену продажи жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также оплатить сверх цены жилого помещения расходы продавца на формирование пакета документов, организацию и проведение конкурса, включая вознаграждение, в размере 5% от начальной цены жилых помещений (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1.2 договора жилые помещения признаны непригодными для проживания на основании распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р и передаются в собственность покупателя с условием устранения им непригодного для проживания состояния жилых помещений.

Согласно пунктов 2.1-2.4 цена жилых помещений составляет 15 670 000 руб., затраты продавца на формирование пакета документов, организацию и проведение конкурса, включая вознаграждение, - 625 000 руб.

Финансовые обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Покупатель обязался выполнить условия конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения МВК <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №№, 101, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2.3); представить продавцу акт МВК <адрес> Санкт-Петербурга о приеме в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ в течение 5 дней со дня его подписания (п. 3.2.7).

Квартиры переданы ответчику по акту приема-передачи 11 января 2018 года.

Актом проверки выполнения условий договора от 17 октября 2019 года №079/2016 установлено, что работы по устранению аварийного состояния жилых помещений не выполнены.

22 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и оплате штрафа; требование получено ответчиком 4 февраля 2020 года. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1884-1914 гг. жил композитор Лядов А.К».

Работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

26 июля 2018 года КГИОП Санкт-Петербурга выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении спорных квартир.

15 мая 2019 года ответчиком вручено АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» уведомление о разработке и согласовании проектной документации по ликвидации аварийного состояния жилых помещений, одновременно ответчик просил продлить срок выполнения обязательств по договору.

14 октября 2019 года КГИОП Санкт-Петербурга выдано разрешение на проведение таких работ.

Письмом от 10 сентября 2020 года КГИОП Санкт-Петербурга уведомил об утверждении отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении вышеуказанных квартир.

15 сентября 2020 года составлен акт приемки выполненных работ.

19 ноября 2020 года МВК администрации Центрального района Санкт-Петербурга согласован проект переустройства и перепланировки спорных жилых помещений.

16 декабря 2020 года приемочной комиссией администрации Центрального района Санкт-Петербурга составлен акт о соответствии выполненных работ согласованному проекту по устранению аварийного состояния жилого помещения.

12 января 2021 года ответчик в лице представителя обратился в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о снятии аварийности квартир №№ 8 и 10.

19 января 2021 года представителем ответчика истцу направлены документы о выполнении работ в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на спорные объекты недвижимости не произведена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 218, 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что ответчиком работы в соответствии с условиями договора купли-продажи выполнены в полном объеме и приняты уполномоченным органом 16 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного договором срока - 6 июля 2019 года. Вместе с тем, работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, то есть цель заключения договора достигнута, оплата за помещения им произведена полностью, а условиями договора на случай просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен штраф в размере 783 500 руб. Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что существенность нарушения ответчиком условий договора не установлена, нарушение срока исполнения Феликсовым А.В. производства работ не повлекло для истца каких-либо убытков. Феликсовым А.В. предпринимались активные действия по выполнению условий договора, согласованию необходимой документации, при том, что ответчик не является специалистом в области строительства и не может установить объем работ, необходимый для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние.

С учетом изложенного судом в удовлетворении первоначальных требований о расторжении договора отказано.

В связи с допущенным нарушением с ответчика в пользу истца взыскан штраф, установленный договором, в размере 783 500 руб.

Оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности ответчика на спорные помещения суд не усмотрел, так как, с учетом отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, такой договор является действующим, право ответчика на получение помещений в собственности не оспаривается, однако ответчиком не представлено доказательств передачи истцу акта выполненных работ, обращения к истцу за оформлением акта, необходимого для регистрации перехода права собственности, и отказа истца в подписании такого акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в качестве основания для расторжения договора купли-продажи указывал на существенные нарушения пункта 3.2.3 договора, поскольку условие о сроке являлось существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах, а также одним из критериев выявления победителя конкурса.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Феликсовым А.В. не было допущено нарушений договора купли-продажи, на основании которых договор подлежал бы расторжению, соответственно, отсутствуют основания для возвращения объекта в муниципальную собственность, в связи с чем изложенный в кассационной жалобе довод относительно существенного нарушения Феликсовым А.В. условий договора об отсутствии возможности по данному виду договоров изменения установленных в нем сроков подлежит отклонению.

Доказательств причинения какого-либо ущерба в результате нарушения срока выполнения работ не представлено.

Кроме того, цель договора достигнута, объекты восстановлены владельцем, а выполненные работы приняты уполномоченным органом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи