Решение по делу № 2-656/2019 от 17.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкая Т.Д. к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадь - 302 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом литер «Ж» площадью 52,4 кв.м., кирпичный, 1958 года постройки, собственником которого является истица.

Кроме того, на указанном земельном участке истцом собственными силами и за свой счет, с целью улучшения жилищных условий, возведен жилой дом литер «Н», общая площадь которого - 100,3 кв.м., из мелких легкобетонных блоков.

Возведенный жилой дом построен на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, но без получения разрешительных документов. Его существование в данном виде не нарушает прав интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что указанный жилой дом соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам застройки, а также минимальному отступу от границ земельного участка.

Также имеется согласие Приходченко В.В,, собственника домовладения по адресу: <адрес>, на возведение мною 1-этажного дома с мансардой на принадлежащем участке истице, удостоверенное нотариусом Константиновой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просила согласовать ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, с целью дальнейшего узаконения. Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер Н, общей площадью - 100,3 кв.м., жилая площадь - 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит суд признать за ней право собственности на объект незавершенный строительством – жилой дом литер Н, общей площадью 100,3 кв.м., жилая площадь 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности 71%.

В судебном заседании представитель истца Панифедова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как истец не получал разрешение на строительство жилого дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 302 кв.м. с КН 61:44:0060806:18, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, жилого помещения площадью 17,5 кв.м. с КН 61:44:0060806:181жилого помещения площадью 34,9 кв.м. с КН 61:44:0060806:180, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается актуальными Выписками из ЕГРН.

В целях улучшения своих жилищных условий, истцом в 2017 г. был построен жилой дом литер «Н» площадью 100,3 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м., число этажей надземной части – 2. Жилой дом был построен истцом без получения разрешения на строительство.

В целях легализации самовольно возведенного объекта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ответ на обращение истца ответом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района отказано истцу в вводе в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ходе судебного разбирательства определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что на дату проведения осмотра жилой дом литер «Н», расположенный по адресу: <адрес> находится в состоянии незавершенном строительством. Строение лит. «Н» соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам одноквартирным по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (помещений, фактически отделенных и отраженных в техническом паспорте); наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности (помещений, отраженных в техническом паспорте); работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан); противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, наличию эвакуационных выходов, ширине и высоте существующих проходов на пути эвакуации); вентиляции (естественной, в части, указанной в исследовательской части); инсоляции; разрешенному виду использования, высоте и этажности здания; проценту застройки земельного участка и расстоянию от исследуемого строения до фактических границ с соседними земельными участками.

В результате исследования строения лит. «Н» экспертами установлено, что несущие строительные конструкции здания на момент проведения осмотра не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкцию в аварийное состояние. Кладка не увлажнена. На поверхности бетона имеются небольшие отдельные выбоины, сколы. Цвет бетона не изменен. Ориентировочная прочность бетона не ниже проектной. Несущая способность достаточна. Состояние основных несущих строительных конструкций строения лит. «Н», расположенного по адресу: <адрес> характеризуется как нормальное работоспособное.

Дальнейшее проведение строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте исследования лит. «Н», расположенном по адресу: <адрес> – возможно, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается. Строение лит. «Н», расположенное по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.

Также экспертами были выявлены некоторые несоответствия строительным нормам и правилам, однако поскольку исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, то несоответствия будут устранены по окончании строительства жилого дома.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено компетентным специалистом, является достаточно подробным и мотивированным. В свою очередь, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Ответчик администрация <адрес> требований о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не заявила.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, а именно истец обратился в администрацию района по вопросу узаконения объекта капитального строительства, однако в связи с тем, что истец не получал разрешение на строительство до начала работ по строительству жилого дома, то истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на жилой дом. Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. В данном случае разрешенный вид использования земельного участка не нарушен, объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и по отдельности, принимая во внимание, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, что объект незавершенного строительства соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования Иваницкой Т.Д. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваницкая Т.Д. к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Иваницкая Т.Д. право собственности на объект незавершенный строительством – жилой дом литер Н, общей площадью 100,3 кв.м., жилая площадь 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности 71%.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.