Решение по делу № 33-4040/2015 от 24.03.2015

Судья - Углова Т.А.

Дело № 33-4040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Дилос-Экстрим» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Евдокимова В.В. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи снегохода от 01.02.2013г., заключенный между Евдокимовым В.В. и ООО «Дилос-Экстрим».

Взыскать с ООО «Дилос-Экстрим» в пользу Евдокимова В.В. стоимость товара *** рублей, неустойку *** рублей, возмещение морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, судебных расходов *** рублей, всего взыскать *** рубля.

Взыскать с ООО «Дилос-Экстрим» государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей ООО «Дилос-Экстрим» - Грищенко А.С., Штэфан А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Вадим Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Дилос-Экстрим» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01.02.2013 г. между ним (Евдокимовым В.В.) и ООО «Дилос - Экстрим» был заключен договор купли-продажи снегохода /марка/, 2012 года выпуска. Цена товара составила *** рублей; гарантийный срок - 24 месяца.

14.01.2014 г. в связи с тем, что произошла полная утечка охлаждающей жидкости, снегоход был передан им в сервисный центр ответчика. Согласно заказ - наряду от 15.01.2014 г. были выполнены работы по устранению недостатков.

13.03.2014 г. в связи с тем, что в работе снегохода появились посторонние звуки, снегоход был вновь передан в сервисный центр ответчика.

20.03.2014 г. им была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой заменить товар. В этот же день ответчик направил письменное обращение в ООО «Ассистанская компания «ДА» с просьбой провести экспертизу товара для установления причин выхода двигателя из строя. Согласно акту экспертного обследования причиной неисправности стало наличие в масляном бачке двигателя охлаждающей жидкости. После этого ответчик направил в его адрес письмо с информацией о том, что он должен забрать снегоход незамедлительно, иначе будут применены санкции. До настоящего времени снегоход не отремонтирован, в ремонте по гарантии отказано.

Им (Евдокимовым В.В.) 11.08.2014 г. была направлена претензия в ООО «Дилос-Экстрим» с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В течение 10 дней ответа на претензию он не получил.

С учетом уточненных требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи № ** от 01.02.2013г., взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара на день рассмотрения спора в суде *** рублей; неустойку *** рублей; компенсацию морального вреда *** рублей; штраф *** рублей; *** рублей - расходы на услуги представителя и *** рублей - судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме. Его представители исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, суду были представлены письменные возражения на иск (л.д. 92, 186).

Определением суда от 17.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Соснин Л.О., осуществлявший сервисное обслуживание снегохода истца.

Представитель третьего лица - ИП Соснина Д.О. возражал против исковых требований, представил письменный отзыв (л.д. 196-197).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Дилос-Экстрим».

Приводит довод о том, что ООО «Дилос-Экстрим» не должен отвечать за недостатки, возникшие в снегоходе.

Оспаривая наличие недостатка снегохода в виде разгерметизации системы охлаждения, заявитель указывает на то, что в материалах дела нет доказательств того, что за указанный недостаток должен нести ответственность продавец; в нарушение руководства по эксплуатации снегохода, которое было передано истцу по акту приема-передачи от 08.02.2013 г. (л.д. 233), истец предоставил снегоход на контрольный осмотр 14.01.2014 г. не после 500 км пробега или 10 часов эксплуатации, а после 584 км и 32,5 часов (заявление на проведение диагностических, регулировочных и ремонтных работ на СТО от 14.01.2014 г. - л.д.12, заключение специалиста № 6-АТМ-2014 от 04.10.2014 г. - л.д. 103-120). Учитывая то, что истец в нарушение руководства по эксплуатации представил снегоход на контрольный осмотр позже установленного срока, заявитель делает вывод о том, что разгерметизация системы охлаждения возникла по вине самого истца.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что патрубок мог быть демонтирован владельцем снегохода, а именно, пояснений специалистов П1. (л.д. 216 - протокол судебного заседания от 21.01.2105 г); П2. (л.д. 244 - протокол судебного заседания от 28.01.2015 г.); фотографий с изображением патрубка, сделанных в январе 2014 г. специалистами сервисного центра, по которым видно, что патрубок был демонтирован при помощи определенных инструментов.

Полагает, что вывод суда о возникновении второй неисправности двигателя в марте 2014 г. в виде постороннего шума в подкапотном пространстве не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь на представленные в дело заключения специалистов (экспертное исследование № 505/14 от 03 апреля 2014 г., составленное ООО «Ассистанская компания «ДА», (л.д. 15-32); заключение специалиста № А49-14 от 26 декабря 2014 г., составленное«АвтоТехЭксперт» ИП ***; заключение специалиста № 6-АТМ-2014 от 04 октября 2014 г., составленное Центр автоэкспертизы ПНИПУ (л.д. 103- 120)), делает вывод о том, что недостаток снегохода, заключающийся в задирах на поршне правого цилиндра, которые вызывают шум в подкапотном пространстве, не является недостатком, поскольку, по мнению специалистов, сам по себе шум в подкапотном пространстве нельзя считать недостатком.

Считает, что вывод суда о том, что масляное голодание не могло стать причиной образования задиров на поршне правого цилиндра, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, опровергается представленным ответчиком заключением ООО «Ассистанская компания «ДА» и заключением «АвтоТехЭксперт» ИП *** (эксперт С.).

Указывает на то, что в заключениях ООО «Ассистанской компании «ДА» и «АвтоТехЭксперт» ИП *** установлено нахождение в расширительном бачке охлаждающей жидкости, а ответчик не обязан представлять доказательства того, что жидкость была залита именно истцом. Тогда как в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не заливал и не мог залить охлаждающую жидкость в расширительный бачок. Таким доказательством является заключение ООО «Ассистанская компания «ДА». Кроме того, считает, что эксперт Петухов М.Ю. также подтвердил присутствие охлаждающей жидкости в системе смазки снегохода. В связи с чем, вывод заключения № 6-АТМ-2014 от 04.10.2014 г. об отсутствии масляного голодания из-за попадания в расширительный бачок антифриза нельзя считать обоснованным.

Приводит довод о том, что заключение № 6-АТМ-2014 от 04.10.2014 г. не может являться доказательством образования задиров на поршне цилиндра в январе 2014 г. в результате перегрева двигателя из-за снижения уровня охлаждающей жидкости при повреждении хомута патрубка системы охлаждения в январе 2014 г., т.к. эксперт П2., составивший указанное заключение, в ходе данных им пояснений в судебном заседании от 28 января 2015 г., поставил под сомнение безусловность данного им заключения. В заключении № 6-АТМ-2014 от 04.10.2014 г. нет вывода о моменте появления недостатков в виде задиров на поршне цилиндра. Указанным заключением установлен перегрев двигателя в январе 2014 г. В марте 2014 г. (на момент обращения истца с жалобой на стук в подкапотном пространстве) перегрева двигателя не было (стр. 10-11 заключения № 6-АТМ- 2014 от 04.10.2014 г.). В материалах дела имеются доказательства появления задиров на поршне цилиндра после января 2014 г., а именно, пояснения третьего лица Соснина Д.О.; специалистов П1., П2. (стр. 243 заключения от 28 января 2015 г.). Суд также делает вывод о невозможности установить, имелись ли на поршне цилиндра повреждения в январе 2014 г. (стр. 6 оспариваемого решения).

Ссылаясь на руководство по эксплуатации, диагностическую карту (л.д. 202-207), пояснения специалиста П2. заявитель указывает на то, что истец в нарушение руководства по эксплуатации при сигнальной ошибке «перегрев двигателя» продолжил движение снегохода. Согласно руководству по эксплуатации, гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации изделия, (стр. 109 руководства по эксплуатации). Изложенное выше, по мнению истца, свидетельствует о том, что недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оспаривает вывод суда о наличии в снегоходе существенного недостатка. По мнению суда о повторности возникновения недостатка свидетельствует то, что истец дважды обращался к ответчику: 14 января 2014 г. на ТО 1, при котором была восстановлена герметичность системы охлаждения; 13 марта 2014 г. с жалобой на стук в подкапотном пространстве двигателя. Между тем, данные обращения не свидетельствуют о повторности одного и того же недостатка. В январе 2014 г. была нарушена герметичность системы охлаждения в виде отсоединения хомута патрубка головки двигателя от системы охлаждения, тогда как в марте 2014 г. нарушение герметичности системы охлаждения не обнаружено, выявлены задиры на правом поршне цилиндра, вызывающие стук в подкапотном пространстве, что подтверждается заключением ООО «Ассистанская компания «ДА» и не оспаривается самим истцом. Нарушение герметичности системы охлаждения и задиры на правом поршне цилиндра являются разными недостатками, за которые ответчик ответственности не несет. Поэтому вывод суда о повторном появлении одного недостатка противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приходя к выводу о существенности недостатков, суд ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем из материалов дела следует, что в первый год гарантийного срока снегоход находился в ремонте с 14 января 2014 г. по 15 января 2014 г., что подтверждается наряд-заказом № 159 от 14 января 2014 г., на котором имеется подписью истца; повторное обращение истца за устранением недостатков товара имело место 13 марта 2014 г. с жалобой на звук в подкапотном пространстве. Между тем, за данный недостаток ответчик ответственности не несет, т.к. он является эксплуатационным.

В материалах дела имеется расчет стоимости устранения недостатков (задиров поршня правого цилиндра) (л.д. 191), из которого следует, что стоимость ремонта составляет *** рублей, срок ремонта 6 часов. Таким образом, вывод суда о существенности недостатков снегохода противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости снегохода в сумме *** рублей. Данный вывод, по мнению ответчика, является необоснованным и недоказанным, поскольку в материалах дела нет доказательств оплаты истцом за товар денежных средств в размере *** рублей. Согласно п.2.1. договора купли-продажи цена снегохода составляет *** рублей.(л.д. 9-11). Суд пришел к выводу о том, что часть средств была оплачена наличными, *** рублей истцом были перечислены за счет заемных средств ОАО «Альфабанк» 05.02.2013 г. Между тем в материалах дела имеются лишь доказательства оплаты за товар денежных средств в сумме *** рублей (л.д. 179-180). Таким образом, вывод суда о взыскании стоимости снегохода в сумме *** рублей, основан на неверном толковании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд взыскал неустойку в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей. Расчет неустойки и штрафа суд исчислял, исходя из стоимости снегохода в размере *** рублей. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты истцом стоимости снегохода в сумме *** рублей, расчет неустоек и штрафов должен производиться от суммы в размере *** рублей.

Заявитель считает завышенным размер, взысканной неустойки, т.к. по претензии истца от марта 2014 г., ответчик выполнил все действия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и в установленный срок.

Как следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребитель не согласен с заключением продавца о причинах недостатков, он вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании заключения.

Заключение ООО «Ассистанской компании «ДА», составленное по итогам независимой экспертизы, проведенной на основании претензии истца от марта 2014 г., было вручено истцу 19 мая 2014 г., что подтверждается письмом о направлении истцу экспертизы. Однако, истец не стал обращаться в суд сразу после получения данной заключения, а подал иск спустя пять месяцев в октябре 2014г. Тем самым, умышлено увеличил срок начисления неустойки.

Ответчик считает завышенным взысканный судом размер морального вреда, поскольку, если бы истец обратился в суд в мае 2014 г., после получения заключения ООО «Ассистанской компании «ДА», то дело было бы рассмотрено к началу зимнего сезона. Позднее обращение истца в суд, свидетельствует об отсутствие у него каких - либо моральных страданий на сумму *** рублей.

Также ответчик считает завышенной сумму расходов на оплату представителя - *** рублей, поскольку дело рассмотрено за 4 судебных заседания, представитель истца присутствовала только в трех.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Дилос-Экстрим» - Грищенко А.С., Штэфан А. А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушениеустановленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 9 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» снегоходы отнесены к технически сложным товарам.

В Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2013 г. между ООО «Дилос-Экстрим» и Евдокимовым В.В. заключен договор купли-продажи № ** снегохода /марка/, 2012 года выпуска. Цена товара составила *** рублей; гарантийный срок - 24 месяца (л.д. 9-11). Часть средств была оплачена истцом за товар наличными, денежные средства в размере *** рублей истцом были перечислены за счет заемных средств ОАО «Альфабанк» 05.02.2013 г. (л.д. 179-180).

Между ООО «Дилос-Экстрим» и ИП Сосниным Д.О. 11.01.2009 г. заключен договор о сотрудничестве по техническому обслуживанию, консервации, ремонту, в том числе ремонту по гарантии техники, приобретенной в собственность третьими лицами у ООО «Дилос-Экстрим» (л.д.96).

14.01.2014 г. истец обратился к ИП Соснину Д.О. для проведения диагностических работ в отношении спорного снегохода в связи с вытеканием антифриза (л.д. 12).

08.02.2014 г. по акту приема-передачи снегоход после устранения недостатка был передан Евдокимову В.В.

13.03.2014 г. истец повторно обратился к ИП Соснину Д.О., причина обращения, со слов клиента: неровная работа двигателя, иногда работает на 1 цилиндре (л.д. 14).

В проведении гарантийного ремонта снегохода ответчиком было отказано.

20.03.2014 г. истцом ответчику была направлена претензия о замене товара на снегоход такой же марки. В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на акт экспертного исследования № 505/14 от 03.04.2014 г. (л.д.29, 33).

Из акта экспертного исследования ООО «Ассистанская компания «ДА» № 505/14 от 03.04.2014 г. следует, что причиной образования задиров на поршне правого цилиндра снегохода /марка/ (VIN: **) является масляное голодание, наступившее сразу при запуске двигателя после попадания в расширительный бачок масляной системы охлаждающей жидкости. Возможность попадания охлаждающей жидкости в расширительный бачок масляной системы двигателя, на стадии проведения работ по ТО и ремонту снегохода, проводимых в январе 2014г., полностью исключается (л.д. 15-23).

16.07.2014 г. истец телеграммой просил ответчика предоставить информацию о причинах неисправности снегохода, перечне, стоимости и сроках работ по восстановительному ремонту снегохода (л.д. 192).

Письмом ответчика от 22.07.2014 г. было указано, что причины неисправности изложены в акте экспертного исследования ООО «Ассистанская компания ДА» № 505/14 от 03.04.2014 г., недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые ООО «Дилос-Экстрим» не отвечает. В связи с тем, что обязанность по устранению недостатков безвозмездно у ООО «Дилос-Экстрим» отсутствует, истцу предложено выразить согласие на ремонт снегохода за свой счет. Объем, срок, стоимость работ могут быть согласованы путем подписания договора подряда на ремонт (л.д. 193).

11.08.2014 г. истцом ответчику направлена телеграмма с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д.34).

12.08.2014г. ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно заключения «АвтоТехЭксперт» ИП *** от 26.12.2014 г. причиной выхода из строя двигателя снегохода /марка/ (повреждения поршня в виде продольных трасс, царапин и задиров), является попадание в расширительный бачок масляной системы охлаждающей жидкости, вследствие чего происходило масляное голодание двигателя в момент начала его запуска.

Согласно заключению специалистов Пермского национального исследовательского политехнического университета № 6-АТМ-2014 от 04.10.2014 г. двигатель № ** снегохода /марка/ имеет повреждения поршня и стенки первого цилиндра. На поршне второго цилиндра имеются повреждения антифрикционного покрытия. Остальные элементы двигателя повреждений не имеют. Техническое состояние поршня и стенки первого цилиндра не соответствует требованиям завода-изготовителя. Причиной несоответствия технического состояния деталей двигателя требованиям завода-изготовителя является перегрев двигателя в результате снижения уровня охлаждающей жидкости при повреждении хомута патрубка системы охлаждения. При возникновении негерметичности системы охлаждения двигателей внутреннего сгорания происходит утечка охлаждающей жидкости, влекущая за собой увеличение температуры и перегрев двигателя вплоть до его разрушения (заклинивание поршня в цилиндре). Повреждения поршня первого цилиндра и самого цилиндра обусловлены перегревом двигателя. Взаимосвязь между обнаруженной в масляном бачке охлаждающей жидкостью и повреждениями поршня №1, а также повреждениями самого цилиндра не установлена. Причиной образования задиров на поршне и стенке первого цилиндра является перегрев двигателя. Выявленные дефекты во втором цилиндре находятся в стадии зарождения, поскольку работа двигателя своевременно прекращена и не допущено полного перегрева (л.д. 103-120).

Для производства указанных выше исследований двигатель был снят со снегохода и разобран летом 2014 г., по настоящее время находится в разобранном состоянии у ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что по данным категориям спора обязанность доказывания, наличия эксплуатационного дефекта лежит на ответчике, истец как потребитель обязан доказать факт наличия дефекта.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в приобретенном истцом товаре - снегоходе существенного недостатка в виде неоднократно выявляемых дефектов. При этом суд руководствовался представленным истцом заключением специалистов Пермского национального исследовательского политехнического университета № 6- АТМ-2014 от 04.10.2014 г., т.к. оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, основано на результатах диагностики снегохода, актах осмотра снегохода с разборкой двигателя в присутствии сторон, сделанных при этом фотографиях, достаточно мотивировано.

При этом, суд дал критическую оценку представленным ответчиком заключению «АвтоТехЭксперт» ИП *** от 26.12.2014 г., акту экспертного исследования ООО «Ассистанская компания «ДА» № 505/14 от 03.04.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с представленным истцом заключением специалиста и необходимости принятия во внимание выводов специалистов, содержащихся в заключениях, представленных ответчиком, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом представленным сторонами спора доказательствам. Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой суда, данной заключению специалиста, представленного истцом, не является основанием к отмене решения суда, т.к. согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК). По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для переоценки обстоятельств спорных правоотношений и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N1642-0-0 от 16 декабря 2010 года). Ответчик в судебном заседании каких-либо ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения причин возникновения недостатка товара не заявлял.

При этом, нормы действующего законодательства (п.2 ст.475 ГК РФ, преамбула Закона «О защите прав потребителей», руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») прямо предусматривают, что недостаток товара, выявленный неоднократно, уже сам по себе является существенным. Степень влияния такого недостатка на эксплуатационные качества, потребительские свойства товара не имеет определяющего значения при рассмотрении вопроса об его существенности. Следовательно, то обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми, не требуют значительных финансовых затрат, не может быть принято во внимание. С учетом изложенного отказ истца от договора купли-продажи и его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

По мнению судебной коллегии, само по себе то обстоятельство, что истец в нарушение руководства по эксплуатации представил снегоход на контрольный осмотр позже установленного срока, с большим, чем это предусмотрено руководством по эксплуатации, пробегом, не свидетельствует о том, что разгерметизация системы охлаждения; образование задиров на поршне правого цилиндра двигателя снегохода возникли по вине самого истца, в результате ненадлежащей эксплуатации снегохода, т.к. достоверные и неопровержимые доказательства данному утверждению в материалах дела отсутствуют. Из акта экспертного исследования ООО «Ассистанская компания «ДА» № 505/14 от 03.04.2014 г., заключения «АвтоТехЭксперт» ИП *** от 26.12.2014 г. соответствующие выводы не следуют.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил стоимость товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом, и подлежащую взысканию в его пользу, на день вынесения решения. Установив, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с ненадлежащим качеством товара, суд обоснованно сделал вывод и о наличии оснований для взыскания в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Определяя стоимость товара на момент вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений официального сайта ООО «Дилос-Экстрим» в сети Интернет (л.д. 141). Обоснованных оснований сомневаться в достоверности приведенных выводов суда не имеется, доказательств иной стоимости купленного истцом снегохода на момент вынесения судом решения ответчик не представил.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы жалобы заявителя о неправильном определении судом стоимости снегохода.

Поскольку судебная коллегия признала несостоятельными доводы жалобы о неправильном определении судом стоимости снегохода, то не имеется оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки и штрафа, т.к. их размер определялся судом от стоимости снегохода.

Заявитель считает завышенным размер взысканной неустойки, т.к. по претензии истца от марта 2014 г., ответчик выполнил все действия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и в установленный срок. Этот довод судебная коллегия считает необоснованным.

По правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение о снижении суммы неустойки до *** рублей, суд исходил из того обстоятельства, что сумма неустойки в размере *** рублей является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований к переоценке выводов суда в данной части, для дополнительного снижения неустойки, определенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец умышленно увеличил срок начисления неустойки, обратившись в суд с иском, спустя пять месяцев после получения заключения ООО «Ассистанской компании «ДА» (19.05.2014 г.), на правильность выводов о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, определении ее размера (с учетом его снижения) не влияет, а потому отклоняется судебной коллегией. При этом суд апелляционной инстанции считает, что истцом не затягивались сроки обращения в суд, т.к. из материалов дела следует, что в период с 20.05.2014 г. до 13.10.2014 г. истец пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует его телеграмма от 16.07.2014 г., адресованная ответчику, с просьбой сообщить причины неисправности снегохода; сроки устранения недостатков (л.д. 192); телеграмма от 11.08.2014 г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи снегохода (л.д. 34). Кроме того, доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дилос-Экстрим» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: